Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А64-70/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-70/2016
город Калуга
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 14.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от истцов:

ИП ФИО2

ИП ФИО3

от ответчика:

ИП ФИО4

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А64-70/2016

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, об обязании запретить ответчику деятельность по эксплуатации принадлежащих ему помещений по адресу: <...>, опасным способом и обязать убрать нагрузку на перекрытия подвала (помещения с кадастровым номером 68:26:0000158:735), приведя ее в соответствие с проектной нагрузкой, составляющей 315 кг /кв. м, а именно убрать бетонную стяжку, плитку и песок в помещениях, принадлежащих ответчику (с кадастровыми номерами 68:26:0000158:683 и 68:26:0000158:684); обратить решение к немедленному исполнению в связи с угрозой причинения вреда имуществу и людям; установить срок, на который действует запрет на эксплуатацию - до момента восстановления нормальной нагрузки на перекрытия подвала.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных решений, ИП ФИО2 и ФИО3 в кассационной жалобе, направленной в суд округа, просят вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, сторонам принадлежат нежилые помещения, расположенные в комплексе строений по адресу: <...>.

В 2011 году в подвале здания, имеющем кадастровый номер 68:26:0000158:735, в состав которого вошли помещения ответчика, и расположенного под ее же помещениями на первом этаже с кадастровыми номерами 68:26:0000158:683 и 68:26:0000158:684, истцами произведены строительные работы, включающие замену межэтажного перекрытия - перекрытия подвала.

В дальнейшем, в принадлежащих ответчику помещениях первого этажа выполнены строительные работы по изменению конструкции пола, в результате которых заменено деревянное покрытие, пространство от перекрытия подвала до пола заполнено строительным песком, устроена бетонная стяжка и напольное покрытие в виде плитки.

Из представленного истцами технического заключения, выполненного ООО "Тамбовтехнострой" следует, что слой песка, использованный ответчиком для заполнения пространства между перекрытием подвала и напольным покрытием, значительно увеличивает нагрузку на несущие элементы здания в целом, что, по мнению истцов, создает угрозу обрушения стен здания, опирающихся на конструкции подвала, повлечет гибель недвижимого имущества истцов.

Ссылаясь на опасность причинения вреда в будущем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в своих возражениях по существу предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что угроза причинения вреда возникла в результате самовольной реконструкции истцами подвальных помещений, часть из которых принадлежит ей.

Определением суда от 10.06.2016 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз ФИО5

Из заключения эксперта № 918/50 от 16.08.2016 следует, что одно из помещений, принадлежащих ответчику, имеющее кадастровый номер 68:26:0000158:683, не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям к обеспечению безопасности зданий и сооружений помещений, что создает угрозу причинения вреда имуществу и препятствия нормальной эксплуатации помещения с кадастровым номером 68:26:0000158:734.

Вместе с тем, выявленное экспертом несоответствие является лишь одной из причин возникновения угрозы. К другим относятся повышенная влажность в подвальном помещении с кадастровым номером 68:26:0000158:735 и отступление от требований проекта, допущенное при монтаже перекрытия подвала с кадастровым номером 68:26:0000158:735, повлекшее отклонение от проектного положения стальной двутавровой балки.

Для устранения угрозы причинения вреда помещению истцов требуется выполнить ряд мероприятий.

Определением суда от 02.12.2016 была назначена дополнительная экспертиза. В выводах заключения № 2016/50 от 20.02.2017 эксперт изложил ряд мероприятий, проведение которых необходимо для устранения угрозы причинения вреда имуществу - помещению с кадастровым номером 68:26:0000158:734 и обеспечению нормальных условий его эксплуатации.

При этом экспертом отражено, что производство работ по замене заполнителя основания пола (демонтаж песка, бетонной стяжки, плитки) помещений с кадастровыми номерами 68:26:0000158:683 и 68:26:0000158:684 до производства иных мероприятий, с учетом обеспечения безопасности зданий и сооружений недопустимо.

Между тем, экспертом не указано, кто из сторон должен выполнять работы по выполнению указанных им мероприятий.

Кроме того, судом не выяснен вопрос о том, привели ли бы произведенные ответчиком работы к ухудшению состояния помещения кадастровым номером 68:26:0000158:734 до проведения в нем реконструкции истцами.

Установление вышеуказанных обстоятельств является существенным и необходимым для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду, в случае следует рассмотреть вопрос о назначении по делу строительной экспертизы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А64-70/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.В.Солодова

Судьи: М.М.Нарусов

ФИО1