Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А60-57429/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57429/2024
10 апреля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.В. Кореньковой, после перерыва секретарем судебного заседания Д.И. Дрожжиным, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-57429/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИКРОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Ирбитский молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 498 405 руб. 18 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Ирбитский молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТИКРОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца по первоначальному иску - общество (онлайн): ФИО1, по доверенности от 14.09.2024

от ответчика по первоначальному иску – завод (онлайн): ФИО2, по доверенности № 71 от 14.05.2024

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "СТИКРОЛЛ" (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора и взыскании 498 405 руб. 18 коп.

Ответчик по первоначальному иску акционерного общества "Ирбитский молочный завод" заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки и компенсации за односторонний отказ от договора.

От истца по первоначальному иску поступило уточнение требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор с ответчиком, применить к начисленной ответчиком неустойке по договору положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика  денежные средства в размере 763 553 руб. 15 коп., неустойку в размере 442 462 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах настаивали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

15.01.2024г. между АО «Ирбитский молочный завод» («Заказчик») и ООО «СтикРолл» («Поставщик») был заключен договор № 57, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Заказчику в обусловленные настоящим Договором сроки следующий Товар: лента полиэтиленовая с липким слоем «СКОТЧ» (наименование, количество, другие характеристики Товара определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления заявки Заказчиком (форма заявки - Приложение № 2 к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой его частью), в течение срока действия Договора (п.3.1 Договора).

Согласно п.2.4 Договора Заказчик осуществляет полную оплату партии товара (в размере 100% стоимости партии товара), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки партии товара на основании надлежащим образом оформленных документов.

Уведомлением от 24.07.2024г. № 730 Заказчик сообщил о начислении неустойки в размере 657 626,08 руб. и проведении зачета на указанную сумму.

Не согласившись с указанным зачетом, истец произвел свой расчет неустойки с учетом начисленной поставщиком (истцом) неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 442 462 руб. 50 коп., которую истце просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец указал, что товар на сумму 55 942 руб. 68 коп. не оплачен ответчиком до настоящего времени. В требованием о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в рамках настоящего иска.

В связи с существенным нарушением условий договора в части оплаты товара, истец просит расторгнуть договор с ответчиком в судебном порядке.

Кроме того, истец, полагая, что начисленная ответчиком неустойка за нарушение срока поставки товара несоразмерна, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке в размере 657 626 руб. 08 коп. и снизить ее до 29 074 руб. 33 коп.

Ответчик требования не признал, указал на отсутствие оснований к снижению неустойки, расторжению договора, а также на арифметическую неверность расчета истца в части неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Требования о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара и суммы процентов не оспорил, указал, что задолженность по оплате в указанной истцом сумме имеется и не погашена.

Ответчик заявил встречные требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара и компенсацию за односторонний отказ от договора, установленную договором.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами между заключен договор поставки № 57 от 15.01.2024. Договор заключен по результатам торгов (223-ФЗ) на основании протокола подведения итогов торгов № 107 от 25.12.2023.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность заказчика в обусловленные договором сроки следующий товар: лента полиэтиленовая с липким слоем «Скотч» (наименование, цена за единицу, количество товара, определены в Спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 3 888 977,40 руб.

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 5 рабочих дней с даты направления заявки заказчиком, в течение срока действия договора. Заявка заказчика содержит требование поставить Товар с указанием наименования и количества Товара (партии).

Согласно пунктов 3.2, 3.3 договора, доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад заказчика, расположенный по адресу: РФ, <...>. Местом передачи товара является склад заказчика.

Согласно п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует 12 месяцев.

Согласно п. 2.4 договора заказчик осуществляет полную оплату партии товара (в размере 100% стоимости партии товара), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки партии товара.

Как следует из материалов дела обществом в адрес завода осуществлены следующие поставки и при этом заводом допущено следующее нарушение сроков оплаты товара:


№ и дата отправки заявки

Дата поставки партии товара в полном объеме

Реквизиты УПД

Дата оплаты заявки партии товара по заявке

Кол-во дней просрочки оплаты

1 от 22.01.2024

29.01.2024

УПД № 18 от 29.01.2024

06.02.2024

ПП № 10649

-
2 от 07.02.2024

13.02.2024

УПД № 34 от 13.02.2024

27.02.2024

ПП № 12404

2
3 от 12.03.2024

26.03.2024

УПД № 64 от 26.03.2024

03.04.2024

ПП № 15525

-
4 от 20.03.2024

26.04.2024

УПД № 64 от 26.03.2024

УПД № 79 от 26.04.2024

03.04.2024

ПП № 15525

16.05.2024

ПП № 19113

2
5 от 25.03.2024

26.03.2024

УПД № 64 от 26.03.2024

03.04.2024

ПП № 15525

-
6 от 10.04.2024

26.04.2024

УПД № 79 от 26.04.2024

16.05.2024

ПП № 19113

2
7 от 07.05.2024

28.06.2024

УПД № 86 от 15.05.2024

УПД № 90 от 27.05.2024

УПД № 103 от 28.06.2024

23.05.2024

ПП № 19832

05.06.2024

ПП № 20909

12.07.2024

ПП № 24134

3
8 от 28.05.2024

16.06.2024

УПД № 98 от 14.06.2024

12.07.2024

ПП № 24134

13

9 от 03.06.2024

28.06.2024

УПД № 103 от 28.06.2024

12.07.2024

ПП № 24134

3
10 от 27.06.2024

03.07.2024

УПД № 103 от 28.06.2024

УПД № 105 от 03.07.2024

12.07.2024

ПП № 24134

-
11 от 30.07.2024

24.08.2024

УПД № 120 от 23.08.2024

не оплачена

67

12 от 16.09.2024

не поставлена


Таким образом, заказчик допустил просрочку оплаты партий товара по заявкам №№ 2, 4, 6, 7, 8, 9, 11. При этом поставка № 11 не оплачена на дату рассмотрения дела.

Согласно п. 6.4 договора, в случае просрочки оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,19% от цены настоящего договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Как верно указал представитель завода, пункт 6.4 договора не содержит условия о начислении неустойки за каждый день просрочки, а лишь устанавливает размер неустойки за каждый факт нарушения. Проект договора был размещен на торгах в составе конкурсной документации, размещенной на сайте ЕИС Закупки в сети Интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticeInfoId=16155714. Истец с ним был ознакомлен и подписал без возражений.

В этой связи, расчет истца неверен и ответчик приводит контррасчет:

- размер неустойки заказчика за каждый факт нарушения - 7 389,06 руб. (3 888 977,40 руб.*0.19%);

- размер неустойки заказчика за 7 нарушений обязательства по оплате поставленного товара в срок - составляет 51 723,42 руб. (7 389,06 руб.*7).

Также расчет истца неверен, так как основан на некой задолженности истца в размере 3 375 000,00 руб.

Неустойка в п. 6.4 договора установлена от цены договора, а не от размера задолженности.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 442 462,50 руб. не подлежит удовлетворению.

В данном случае расчет неустойки будет следующим: размер неустойки заказчика за 7 нарушений обязательства по оплате поставленного товара в срок - составляет 51 723,42 руб. (7 389,06 руб.*7).

Указанный расчет соответствует условию п. 6.4 договора и в указанной сумме требования общества подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с завода долга по оплате поставленного товара, задолженность в размере 55 942,68 руб. возникла у завода в пользу истца за партию товара по заявке № 11 от 30.07.2024, поставленную по УПД № 120 от 23.08.2024. Данная задолженность существует и завод с ней согласен. Задолженность не оплачена ввиду неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара по заявке № 12 от 16.09.2024 просрочка поставки по которой достигла уже 37 дней.

Поскольку доказательств уплаты указанной суммы не представлено требования общества о взыскании с завода процентов по ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на взыскание процентов возникло у общества с 15.01.2025 -  с момента прекращения договора и с учетом п. 6.4 договора о начислении неустойки за каждый факт нарушения обязательства. Таким образом, неустойка начислению не подлежит, а право на проценты по ст. 395 ГК РФ у общества имеется в силу закона.

Общество просит суд расторгнуть договор в связи с существенным нарушением условий договора со стороны заказчика.

Ответчик против расторжения договора возражает, так как отсутствуют основания для его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует 12 (двенадцать) месяцев.

Согласно п. 8.2 договора, договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

Такое соглашение было направлено обществом заводу и оставлено без удовлетворения. В связи с чем общество просит о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Ответчиком допущено 7 незначительных просрочек оплаты поставленных товаров, каждая из которых в свою очередь обусловлена нарушением поставщиком срока поставки товар. Поэтому такие нарушения нельзя признать существенными.

В соответствии с п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства суд пришел к выводу, что основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что 15.01.2025 договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия.

Общество также заявило о снижении размера начисленной заводом неустойки и взыскании с завода 763 553 руб. 15 коп. с учетом уточнений.

Указанная сумма согласно расчету общества образовалась исходя из:

- сумма зачета: 657 626,08 руб. (уведомление от 24.07.2024г. № 730);

- стоимость товара, в отношении которого проведен зачет: 736 684,80 руб.

- сумма задолженности, не оспариваемая сторонами, с учетом зачета - 55 942,68 руб.;

- сумма неустойки, рассчитанной Истцом с учетом положении ст. 333 ГК РФ в отношении зачета - 29 074,33 руб.

Таким образом, сумма задолженности, при применении ст.333 ГК РФ, согласно расчету общества составит: 736 684,80 руб. - 29 074,33 + 55 942,68 = 763 553,15 руб.

Сумма долга за поставленный товар сторонами не оспаривается и составляет 55 942 руб. 68 коп., судом обоснованность требований в данной части установлена.

Размер начисленной заводом неустойки за нарушение сроков поставки судом проверен и признан верным с учетом сроков, оплат, условий договора и составляет 657 626 руб. 08 коп.

Указанную сумму общество просит снизить до 29 074 руб. 33 коп.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Закон дает право сторонам установить в договоре, в том числе и любую ставку от цены настоящего договора для расчета неустойки.

Как указано выше, спорный договор заключен на торгах и возражений от поставщика, либо предложений об изменении ставки неустойки в процессе заключения договора не поступало.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,19 % от цены настоящего договора. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), установленный настоящим пунктом договора, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая изложенное, заказчиком правомерно начислена поставщику неустойка в размере 657 626,08 руб. (3 888 977,40 ? 89 ? 0,19%).

Отклоняя доводы общества о снижении неустойки суд принимает во внимание пояснения завода о причинах установления неустойки для завода на иных условиях, отличных от условий для общества, а именно.

АО «Ирбитский молочный завод» является производителем молочной продукции с непрерывным производством. Общеизвестным является факт, что молочная продукция является скоропортящейся и требует оперативной упаковки. Учитывая изложенное, сроки поставки товара имеют первостепенное значение для заказчика. В этой связи, на торгах устанавливается неустойка в размере, стимулирующем контрагента к исполнению обязательства в срок.

  АО «Ирбитский молочный завод» не имеет возможности быстро заменить контрагента если он просрочил поставку товара, так как выбор поставщика занимает значительное время, ввиду законной обязанности завода осуществлять закупки товаров, работ и услуг путем торгов в рамках Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В качестве подтверждения важности для заказчика своевременного исполнения поставщиками обязательств по договорам на поставку, ответчик обращает внимание суда на условие п. 3.16 спорного договора, согласно которого, стороны договора настоящим оговаривают особое условие о праве заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае просрочки исполнения обязательства Поставщиком по поставке любой партии товара на срок более трех календарных дней. Данное условие обусловлено спецификой непрерывности производства заказчика и поставщик с ним согласен.

Доводы общества о том, что поставка товара партиями, отдельными заводом не рентабельна для общества судом отклоняются, поскольку договор заключен на торгах, его условия определены, однозначны, понятны, не двусмысленны и были приняты обществом. То обстоятельство, что обществу вариант поставок в ходе исполнения договора стал не рентабелен и не удобен не является основанием для нарушения условий договора в том числе в части сроков поставки товара.

Поставщик поставил товар по договору на общую сумму 2 844 510,60 руб. В то же время, размер начисленной неустойки составляет 657 626,08 руб., что составляет 23% от цены поставленного товара и 17% от цены договора.

Такой размер неустойки объективно не является завышенным.

С учетом изложенного, требование о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, первоначальные требования законны и обоснованы лишь в части взыскания долга за поставленный товар в размере  55 942 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за товар, а также в части неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара частично в размере 51 723 руб. 42 коп. за 7 фактов нарушения срока оплаты товара.

Заводов также заявлены требования в рамках встречного иска, согласно которым завод просит взыскать с общества неустойку в размере 399 099,08 руб., компенсацию за односторонний отказ от договора в размере 194 448,87 руб.

Во исполнение договора заказчиком в адрес поставщика направлено 12 заявок на поставку товара.

Исполняя заявки, поставщик неоднократно допустил просрочку исполнения обязательства по поставке партии товара.

№ и дата отправки заявки

Срок поставки по заявке

Срок фактической поставки

Реквизиты УПД по которым поставлена партия товара

Кол-во дней просрочки поставки товара по заявке

№ 1 от 22.01.2024

29.01.2024

29.01.2024

УПД № 18 от 29.01.2024

-
№ 2 от 07.02.2024

19.02.2024

13.02.2024

УПД № 34 от 13.02.2024

-
№ 3 от 12.03.2024

25.03.2024

26.03.2024

УПД № 64 от 26.03.2024

1
№ 4 от 20.03.2024

25.03.2024

26.04.2024

УПД № 64 от 26.03.2024

УПД № 79 от 26.04.2024

31

№ 5 от 25.03.2024

08.04.2024

26.03.2024

УПД № 64 от 26.03.2024

-
№ 6 от 10.04.2024

24.04.2024

26.04.2024

УПД № 79 от 26.04.2024

2
№ 7 от 07.05.2024

20.05.2024

28.06.2024

УПД № 86 от 15.05.2024

УПД № 90 от 27.05.2024

УПД № 103 от 28.06.2024

39

№ 8 от 28.05.2024

10.06.2024

16.06.2024

УПД № 98 от 14.06.2024

6
№ 9 от 03.06.2024

17.06.2024

28.06.2024

УПД № 103 от 28.06.2024

10

№ 10 от 27.06.2024

10.07.2024

03.07.2024

УПД № 103 от 28.06.2024

УПД № 105 от 03.07.2024

-
№ 11 от 30.07.2024

12.08.2024

24.08.2024

УПД № 120 от 23.08.2024

11

№ 12 от 16.09.2024

23.09.2024

не поставлена

-
43 (дата подачи встречного иска)

Заказчик начислил поставщику неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке партий товара по заявкам №№ 3, 4, 6, 7, 8, 9 в размере 657 626,08 руб. (3 888 977,40 ? 89 ? 0,19%), на основании п. 6.3 договора, согласно которого, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,19 % от цены настоящего договора. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), установленный настоящим пунктом договора, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В настоящем исковом заявлении истец просит суд взыскать с поставщика неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по заявкам №№ 11 и 12 в совокупном размере 399 099,08 руб. (3 888 977,40 ? 54 ? 0,19%) за 54 дня просрочки.

Обоснованность требований в указанной части подтверждается условиями договора поставки, нормами гражданского права. Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем в указанной части требования подлежат удовлетворению.

При этом судом принято во внимание, что общая сумма неустойки составит 399099,08+657626,08=1056725,95 руб. оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается с учетом выше изложенных норм права, судебной практики и фактических обстоятельств.

Пунктом 6.6 договора стороны установили фиксированную компенсацию в размере 194 448 руб. 87 коп. подлежащую уплате поставщиком в пользу покупателя в случае немотивированного отказа от договора.

ООО «Стикролл» 04.10.2024 заявило в суд исковое заявление с требованием о расторжении договора и фактически отказалось исполнять заявку № 12 от 16.09.2024, таким образом наступило основание, предусмотренное п. 6.6 договора, согласно которого, стороны устанавливают компенсацию в размере 194 448,87 руб., подлежащую к уплате поставщиком в пользу заказчика в случае немотивированного отказа поставщика от исполнения договора, которая, как и неустойки и штрафы, установленные настоящим договором, может быть удержана заказчиком из обеспечения исполнения настоящего договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3. ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: - неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; - неоднократной не выборки товаров.

Как установлено судом, договор между сторонами прекратил свое действие в связи с истечением срока – 15.01.2025. Основания для расторжения договора судом не установлены, как и существенное нарушение покупателем условий договора.

При таких обстоятельствах, факт немотивированного отказа общества от исполнения договора подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что между сторонами возник спор с дальнейшим его регулированием в судебном порядке не освобождает общество от исполнения условий договора.

С учетом изложенного требование завода о взыскании  с общества компенсации также подлежит удовлетворению.

Поскольку судом требования по первоначальному иску удовлетворено частично, в том числе о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также требования встречного иска удовлетворено полностью, судом произведен зачет, согласно которому с завода в пользу общества подлежит взысканию сумма 113127 руб. 10 коп. (55942,68+51723,42+5461), а с общества в пользу завода подлежит взысканию сумма  593547,95 (399099,08+194448,87) и с учетом произведенного зачета в общества в пользу завода подлежит взысканию 480 420 руб. 85 коп.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом без указания суммы, не могут быть приняты к зачету, на их взыскание с учетом произведенного судом зачета следует указать отдельно после указания взысканных сумм с учетом зачета.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ирбитский молочный завод» в пользу ООО «Стикролл» сумму основного долга по договору поставки в размере 55 942 руб. 68 коп., неустойку в размере 51 723 руб. 42 коп.

Взыскать с АО «Ирбитский молочный завод» в пользу ООО «Стикролл» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 55 942 руб. 68 коп. начиная с 15.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга 55 942 руб. 68 коп. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО «Ирбитский молочный завод» в пользу ООО «Стикролл» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.


2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стикролл» пользу АО «Ирбитский молочный завод» неустойку в размере 399 099 руб. 08 коп., компенсацию в размере 194 448 руб. 87 коп.


3. Путем зачета взыскать с ООО «Стикролл» пользу АО «Ирбитский молочный завод» денежные средства в размере 280 670 руб. 64 коп.

С учетом зачета взыскать с АО «Ирбитский молочный завод» в пользу ООО «Стикролл» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 55 942 руб. 68 коп. начиная с 15.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга 55 942 руб. 68 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                Е.С. Чудникова