Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-46523/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46523/2024
07 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27386/2024) ООО «БСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-46523/2024, принятое

по иску ИП ФИО4

к ООО «БСК»

о взыскании



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Строй Консалт» (ОГРН: <***>, адрес: 197374, Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 7, лит. Ф, пом. 12-н, пом. 622; далее – ответчик, Общество, ООО «БСК») о взыскании 821 064 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 26.07.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «БСК» в пользу ИП ФИО4 821 064 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 19 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 6110 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «БСК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договорная неустойка, предусмотренная п. 4.1 Договора поставки, взыскана с ООО «БСК» в пользу ИП ФИО4 на основании решения по делу № А56-20541/2024 в размере 712 082 руб. 15 коп. ООО «БСК» полагает, что подлежащие возврату денежные средства (сумма основного долга либо сумма коммерческого кредита) по договору поставки не могут одновременно расцениваться как неправомерное удержание и как правомерное пользование. Соответственно, по мнению ответчика, взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту за одно и то же нарушенное обязательство незаконно. Кроме того, ответчик указывает на то, что при прямом толковании пункта 4.4 Договора поставки, нарушившая сторона обязана возместить другой стороне убытки и/или неустойку (пени) либо убытки и/или коммерческий кредит, а не неустойку и/или коммерческий кредит. Ответчик также считает необоснованным зачисление Поставщиком поступивших от Покупателя денежных средств в счет обязательств, наступивших ранее, без учета указанного в платежных поручениях назначения платежа.

В судебном заседании представитель ООО «БСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.12.2019 между ООО «Адамант Сталь» (Поставщик) и ООО «БСК» (Покупатель) заключен договор поставки № АдС-П-808 на поставку металлопродукции (далее – Товар).

Во исполнение условий договора в адрес ответчика отгружен Товар (с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с даты отгрузки Товара, пункт 3.3 договора поставки), оплата за поставленный Товар произведена с нарушением срока отсрочки.

09.02.2024 между ООО «Адамант Сталь» (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) подписан договор уступки права (требований) № 01, по условиям которого Цедент уступил, а Предприниматель принял право требования договорной неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № АдС-П-808 от 26.12.2019, о чем уведомлен ответчик.

Ввиду нарушений сроков оплат истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки проценты за пользование коммерческим кредитом.

Для соблюдения досудебного порядка и мирного разрешения спора ООО «Адамант Сталь» направило ответчику соответствующее требование (претензию) 01.02.2024. Претензия вручена адресату, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции 7 дней (если иной срок не предусмотрен в Спецификации к настоящему договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты – 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом по УПД от 23.12.2021 № АС00-006777 за период с 31.12.2021 по 28.01.2022 составили 821 064 руб. 79 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договорная неустойка, предусмотренная п. 4.1 Договора поставки, взыскана с ООО «БСК» в пользу ИП ФИО4 на основании решения по делу № А56-20541/2024 в размере 712 082 руб. 15 коп. ООО «БСК» полагает, что подлежащие возврату денежные средства (сумма основного долга либо сумма коммерческого кредита) по договору поставки не могут одновременно расцениваться как неправомерное удержание и как правомерное пользование. Соответственно, по мнению ответчика, взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту за одно и то же нарушенное обязательство незаконно. Кроме того, ответчик указывает на то, что при прямом толковании пункта 4.4 Договора поставки, нарушившая сторона обязана возместить другой стороне убытки и/или неустойку (пени) либо убытки и/или коммерческий кредит, а не неустойку и/или коммерческий кредит.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

При применении буквального толкования положений спорного договора в данной части (статья 431 ГК РФ), учитывая принцип, установленный статьей 421 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах», из материалов дела следует, что условия договора, в том числе и условия о коммерческом кредите, согласованы сторонами и соответствуют статье 823 ГК РФ.

Заключая договор, Общество согласилось со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с тем, что такое начисление, не являясь мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, служит платой за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик также считает необоснованным зачисление Поставщиком поступивших от Покупателя денежных средств в счет обязательств, наступивших ранее, без учета указанного в платежных поручениях назначения платежа.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 3.5 Договора поставки, Поставщик вправе зачесть поступившие от Покупателя денежные средства, независимо от указанного назначения платежа, в счет исполнения денежных обязательств Покупателя, срок исполнения которых наступил ранее, в безакцептном порядке.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, не обоснованы, поскольку правом рассрочки по собственному усмотрению воспользовался сам ответчик при наличии договоренности о плате за такую рассрочку.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлено действиями самого ответчика.

Согласно пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Условия о процентах за пользование коммерческим кредитом установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями поставщика и покупателя, следовательно, указанное обстоятельство не может являться злоупотреблением правом со стороны истца.

Верховный Суд РФ в определении от 25.10.2016 N 305-ЭС16-13578 указал, что реализация основанного на договоре права на взыскание процентов, размер которых согласован участниками договора, нельзя признать злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец действовал заведомо недобросовестно и имел целью извлечь из такого поведения прибыль, является необоснованным и не находит подтверждение из фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2024 года по делу № А56-46523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Строй Консалт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

Д.С. Геворкян