Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А83-7687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7687/2021
11 мая 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Пушкинская, д.17, помещение 3-3-3, г. Ялта, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Васильева, д.16А, г. Ялта, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, КПП – 910201001, ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, <...>), Министерства экономического развития Республики Крым, Совета министров Республики Крым

о признании незаконным решение,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» - ФИО2, доверенность от 02.04.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 28.12.2021 №04-15/19726,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО3, доверенность 11.08.2020 № 06-20/09157@,

От Министерства экономического развития Республики Крым – ФИО4 представитель по доверенности от 29.12.21, паспорт, диплом,

От Совета министров Республики Крым – ФИО4 представитель по доверенности от 11.02.21, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения №65 от 13.11.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование в размере 505 393,71 руб., пени в сумме 35 648,24 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) утверждённый и согласованный Перечень рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне (далее - СЭЗ), условием для применения организацией льгот по страховым взносам не является. Заявитель отмечает, что нормами НК РФ не предусмотрены сроки утверждения организацией и согласования Перечня рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта в СЭЗ (далее - Перечень) с органами управления СЭЗ; санкции за несогласование Перечня с органами управления СЭЗ; лишение льготы за несогласование Перечня с органами управления СЭЗ. Общество, ссылаясь на ответ Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 24.09.2020 №Д08и-31385 и письмо Минфина России от 29.10.2018 №03-15-08/77795 указывает на то, что согласовать Перечень не представляется возможным, так как не определен порядок и органы его согласования. Общество указывает, что нормами Федерального закона от 29.11.2014 № 377 - ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон от 29.11.2014 № 377-ФЗ) не установлен срок, в течение которого участник СЭЗ обязан обратиться с заявлением по смене наименования участника СЭЗ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывала на законность и обоснованность спорного решения.

Спор рассмотрен судом при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Министерства экономического развития Республики Крым.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым и Министерство экономического развития Республики Крым явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает не явившихся участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом расчета по страховым взносам за 1 квартал 2020 года. По результатам проверки выявлено неправомерное применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, должности которых отсутствуют в заявленном Перечне рабочих мест в п. 3.11 инвестиционной декларации в количестве 12 человек (нарушение пп. 11 п. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 427 НК РФ).

Инспекцией составлен акт № 1406 от 27.08.2020, который направлен заявителю по ТКС и принят им 27.08.2020 согласно квитанции о приёме документа. Извещением от 34.09.2020 ООО «Интек» приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 02.10.2020 с 10:00 до 10:30. Указанное извещение вручено заявителю 11.09.2020 по ТКС, согласно квитанции о приёме документа.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки, в которых он выразил несогласие с нарушениями, выявленными в ходе проверки, а также просил вынести решение об отмене акта камеральной проверки. К возражениям заявитель приложил копию запроса в Министерство экономического развития РФ и Министерство экономического развития Республики Крым.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 02.10.2020 было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки, ввиду необходимости получения ответа на запрос от 18.09.2020, направленный в Министерство экономического развития Республики Крым, относительно информации о заключении с ООО «Интек» дополнительных соглашений к Договору об условиях деятельности в СЭЗ в Республике Крым и согласовании Перечня рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта. Решение № 158 от 02.10.2020 о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено заявителю по почте заказным письмом от 08.10.2020 и вручено ему 14.10.2020 согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29860051089257. Извещением от 02.10.2020 налогоплательщик был приглашён в Инспекцию на 22.10.2020 с 10:00 до 11:00 для рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное извещение было вручено ООО «Интек» по ТКС 14.10.2020, что подтверждается квитанцией о приёме документа.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Расчета по страховым взносам за 3 месяца 2020 года от 12.05.2020 Инспекцией принято решение от 13.11.2020 №65, согласно которому установлена неуплата ООО «Интек» суммы страховых взносов в размере 505 393,71 руб., а также начислены пени в размере 35 648,24 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республике Крым от 19.02.2021 вынесено решение о результатах рассмотрения жалобы, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым №65 от 13.11.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование в размере 505 393,71 руб., пени в сумме 35 648,24 руб. не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, позиции участников судебного процесса, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Заслушав доводы участников процесса, и изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) и Советом министров Республики Крым заключен договор № 1109/17 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 29.11.2017 (далее - Договор).

ООО «Интек» ранее состояло на учёте в ИФНС России по г. Симферополю как ООО «Стройкомплект» ИНН/КПП <***>, КПП 910201001. Согласно Решения № 4 от 13 апреля 2018 года ООО «Стройкомплект» переименовано в ООО «Интек», дата постановки на учет в Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Крым - 07.06.2018.

Федеральный закон от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 377-ФЗ) устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Частью 19 - 20 статьи 13 Федерального закона N 377-ФЗ установлено, что лицо приобретает статус участника СЭЗ со дня внесения соответствующей записи о включении в единый реестр участников СЭЗ; участник СЭЗ вправе реализовывать инвестиционный проект в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Частью 21 статьи 13 Федерального закона N 377-ФЗ предусмотрено, что участник СЭЗ реализует инвестиционный проект в свободной экономической зоне в соответствии с договором об условиях деятельности в СЭЗ.

В соответствии с частью 22 статьи 13 Федерального закона N 377-ФЗ хозяйственная деятельность, не связанная с реализацией инвестиционного проекта, предусмотренного договором об условиях деятельности в СЭЗ, может осуществляться участниками СЭЗ без применения особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 377-ФЗ особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ включает в себя, в том числе, особый режим налогообложения и обложения страховыми взносами в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в редакции, вступившей в силу с 01.01.2019, предусмотрено, что пониженные тарифы страховых взносов применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, получивших статус участника СЭЗ в соответствии с Федеральным законом N 377-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне, информация о котором содержится в инвестиционной декларации, соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом N 377-ФЗ.

В целях настоящего подпункта физическим лицом, занятым в реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне, признается лицо, заключившее трудовой договор с плательщиком - участником СЭЗ, а его трудовые обязанности непосредственно связаны с реализацией инвестиционного проекта, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, в том числе с эксплуатацией объектов основных средств, созданных в результате реализации инвестиционного проекта.

Перечень рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне, утверждается плательщиком - участником СЭЗ по согласованию с органами управления свободной экономической зоной по месту нахождения такого плательщика.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 427 НК РФ тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устанавливаются в размере 6,0 процента, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 1,5 процента, на обязательное медицинское страхование - 0,1 процента.

В силу пункта 10 статьи 427 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 11 пункта 1 настоящей статьи, применяют пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 настоящей статьи, в течение десяти лет со дня получения ими статуса участника СЭЗ начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором ими был получен такой статус.

Пониженные тарифы страховых взносов, указанные в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, применяются в отношении участников СЭЗ, получивших такой статус не позднее чем в течение трех лет со дня создания соответствующей свободной экономической зоны.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Стройкомплект» дополнительных соглашений и инвестиционных деклараций с Минэкономразвития Республики Крым не заключалось.

ООО «Интек» представлена инвестиционная декларация с датой составления 16.11.2018 и наименованием заявителя ООО «Интек». При этом, согласно данным сайта Министерства экономического развития Российской Федерации (www.economy.gov.ru) в реестре участников СЭЗ наименование организации ООО «Интек» отсутствует, а по ИНН <***> значится наименование организации ООО «Стройкомплект».

Представленная ООО «Интек» в ходе проверки инвестиционная декларация от 16.11.2018 не является согласованной с органами управления СЭЗ по месту нахождения такого плательщика.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 29.11.2014 № 377- ФЗ (ст. 13.1 введена Федеральным законом от 25.12.2018 №485-ФЗ) в случае изменения наименования участника СЭЗ, являющегося юридическим лицом, по письменному заявлению такого участника в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти осуществляется замена свидетельства о включении в единый реестр участников СЭЗ. ООО «Интек» не осуществлялась замена свидетельства участника СЭЗ. Информирование налогоплательщика об обязанности, предусмотренной ст. 13.1 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ, не влечет нарушения прав заявителя.

На основании п. 3.11 инвестиционной декларации от 19.02.2017 Общества в процессе реализации проекта предполагается создание не менее 10 дополнительных рабочих мест, ООО «Стройкомплект» с Министерством экономического развития Республики Крым согласован перечень специалистов, таких как: бухгалтер - 1 чел.; инженер-строитель - 2 чел.; начальник участка - 3 чел.; рабочие строительных специальностей - 4 человека.

В соответствии со штатным расписанием, действующим с 01.01.2020 (№ 3 от 31.12.2019), ООО «Интек» предусмотрено 12 штатных единиц (директор, ведущий инженер производственно - технического отдела, координатор транспортного отдела, координатор административно - координационного отдела, руководитель отдела специальных проектов, руководитель административно - координационного отдела, инженер СЗ по направлению слаботочные системы, юрист по земельному праву, заместитель руководителя юридического отдела, руководитель ТО, специалист по взаимодействию с контролирующими органами, инженер СЗ по направлению электрические сети), с 01.02.2020 утверждено новое штатное расписание (№1 от 30.01.2020) с количеством 4 штатные единицы (директор, юрист по земельному праву, руководитель отдела специальных проектов, специалист по взаимодействию с контролирующими органами).

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении пониженных тарифов страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, должности которых отсутствуют в заявленном перечне рабочих мест в инвестиционной декларации в количестве 12 человек (установлено нарушение пп. 11 п. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 427 Налогового кодекса). Согласно материалам дела, Перечень, соответствующий действующему штатному расписанию не согласован с органами управления СЭЗ по месту нахождения такого плательщика.

Общество 16.06.2020 обратилось в Минэкономразвития России за разъяснением порядка согласования плательщиком страховых взносов с органами управления СЭЗ Перечня. В письме от 24.09.2020 № 3302/15.1 Минэкономразвития Республики Крым сообщило, в частности, что с 01.01.2019 вступили в силу требования Налогового кодекса, согласно которым Перечень утверждается плательщиком - участником СЭЗ по согласованию с органами управления СЭЗ по месту нахождения такого плательщика. Участникам СЭЗ, в инвестиционных декларациях которых содержаться неактуальные сведения о количестве и квалификации персонала, непосредственно занятого в реализации инвестиционного проекта, или не содержатся такие сведения, требуется актуализация (изменение) таких данных и их дополнительное согласование органом управления СЭЗ.

В свою очередь, порядок изменения (дополнения) договора об условиях деятельности в СЭЗ установлен п. 27 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377 -ФЗ.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств обращения в уполномоченные органы по вышеуказанному вопросу ранее 16.06.2020 за разъяснением порядка согласования Перечня.

При этом, изменение существенных условий деятельности в СЭЗ, в том числе изменение количества и должностного состава рабочих мест, указанных в инвестиционной декларации и в соответствующем договоре, влечет изменение уже заключенного договора в порядке, определенном действующим законодательством

Так, в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Аналогичный порядок изменения инвестиционного договора предусмотрен п. 27 ст. 13 Федерального закона № 327-ФЗ, а также непосредственно Договором от 13.07.2016 № 554/16 (п. 4.1 договора). При этом ст. 13 Федерального закона № 327-ФЗ предусмотрена подача на рассмотрение актуализированной инвестиционной декларации.

Ненормативный формат согласования перечня рабочих мест с органами СЭЗ действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Заявитель настаивает, что НК РФ не предусматривает такое требование для применения льготы, как наличие Перечня на дату её применения, а также: сроки утверждения организацией и согласования Перечня с органами управления СЭЗ, санкций за несогласование Перечня с органами управления СЭЗ, лишение льготы за несогласование Перечня с органами управления СЭЗ.

Указанные доводы являются не состоятельными и противоречат нормам действующего законодательства РФ, а также позиции Министерства финансов РФ.

Доводы Общества касательно доначисления налоговой обязанности на основании ответа Министерства экономического Развития Республики Крым, направленного в адрес налогоплательщика и данных сайта указанного министерства опровергаются материалами налоговой проверки. Оспариваемое решение принято в рамках предоставленных полномочий исключительно на основании действующего законодательства РФ, а именно ст. 427 НК РФ, Федерального закона № 377-ФЗ.

Довод Общества о том, что приказ Минэкономразвития России от 18.11.2015 № 856 «Об утверждении формы инвестиционной декларации» в п. 4 (Титульный лист) содержит прямой запрет использования инвестиционной декларации для её актуализации в целях согласования перечня рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта в СЭЗ, является произвольной трактовкой действующего законодательства РФ, поскольку упомянутый приказ не регулирует отношения, касающиеся порядка оформления документации, позволяющей осуществлять деятельность в СЭЗ и пользоваться соответствующими льготами, а лишь утверждает форму инвестиционной декларации.

Также заявитель отрицает наличие у него обязанности по замене свидетельства о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны, в связи со сменой наименования налогоплательщика. Следует отметить, что отсутствие установленного в законе предельного срока исполнения обязанности не свидетельствует об отсутствии такой обязанности. Законодатель в ст. 13.1 Федерального закона № 377-ФЗ связал наличие обязанности со свершившимся фактом, давая тем самым заинтересованным лицам возможность привести свою документацию в соответствие с законом в разумные сроки, без установления отягощающих последствий в виде санкций за неисполнение обязанности к определённому сроку.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Инспекции от 13.11.2020 № 65 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Интек» вынесено правомерно.

Согласно п. 7, 8 ст. 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Кроме того, суд признает несостоятельной ссылку заявителя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу А83-5075/2020, относительно позиции, когда отсутствие согласованного перечня рабочих мест не является основанием для доначисления сумм страховых взносов, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела ввиду наличия отличных от настоящего дела обстоятельств. Так, в названном постановлении на стр.8 абз.8 указано, что 28.12.2018 участник СЭЗ обратился в Министерство экономического развития Республики Крым с заявлением об актуализации инвестиционной декларации с учетом перечня рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта. То есть, участник СЭЗ, в силу принципа добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, заблаговременно до декларирования обязательств по страховым взносам обратился в органы управления СЭЗ Крыма.

Вместе с тем, ООО «Интек» обратилось в Министерство экономического развития Республики Крым лишь 16.06.2020 письмом за исх. № 6, в котором просил указать, каким нормативным документом определен порядок согласования плательщиков страховых взносов с органами управления СЭЗ перечня рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта, номер его регистрации, дата и место публикации.

Однако при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, заявитель не лишен был возможности заблаговременно согласовать Перечень рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта в СЭЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, ввиду отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены решения №65 от 13.11.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа было принято в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения №65 от 13.11.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья М.П. Авдеев