Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А41-9564/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9564/21
18 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬ-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору аренды от 19.04.2016 № 1-5/2016 задолженности в размере 8939960,70 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, неустойки в сумме 67049,71 руб. за период с 16.09.2020 по 30.09.2020, расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Кашира обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Строитель-СТ" с требованиями о взыскании по договору аренды от 19.04.2016 № 1-5/2016 задолженности в размере 8939960,70 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, неустойки в сумме 67049,71 руб. за период с 16.09.2020 по 30.09.2020, расторжении договора.

В судебном заседании представитель ответчика по требованиям возражал, изложил доводы суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и ООО "Строитель-СТ" сроком до 19.04.2021 заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 19.04.2016 № 1-5/2016, в соответствии с которым обществу передан земельный участок с кадастровым номером 50:37:0000000:7809 общей площадью 176993 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для малоэтажного жилищного строительства, расположенный в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, находящегося по адресу: <...>.

По условиям Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (пункт 4.4 Договора).

За период с 01.07.2020 по 30.09.2020 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды от 19.04.2016 № 1-5/2016 в сумме 8939960,70 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора истцом начислена неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 67049,71 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 30.11.2020 № 3468 о необходимости погасить задолженность. В данной претензии КУИ Администрации городского округа Кашира также предложил досрочно расторгнуть договор аренды в связи нарушением сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, что подтверждается судебными актами по делам №№ А41-46510/20, А41-62700/20.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Как подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 50:37:0000000:7809 предоставлен по договору аренды от 19.04.2016 № 1-5/2016 для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в состав которого входит следующее: подготовка документации по планировке территории, состоящей из: проекта планировки территории, который будет утвержден Правительством МО, проекта межевания территории, ГПЗУ; обустройство территории в границах участка посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, иной инфраструктуры, объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка; осуществление жилищного и иного строительства; основные требования к параметрам и характеристикам планируемого развития территории участка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам №№ А41-46510/20, А41-62700/20 установлено, уведомлением от 25.05.2016 № 20 Исх-9932/94 Министерство строительного комплекса Московской области отказало обществу в подготовке, утверждении и выдачи градостроительного плана земельного участка на основании отсутствия сведений о зарегистрированных правах и сведений о земельном участке, которые имеют статус "временные".

Решением от 06.09.2016 № 20Исх-17010/8.1 Министерство строительного комплекса Московской области отклонило рассмотрение документации по планировке территории в связи с тем, что проектом не предусмотрено размещение детского дошкольного учреждения, в связи с получением сведений Министерства образования Московской области о ненаполняемости имеющихся учреждений.

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 26.10.2016 N П07/3622 дано разрешение о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории. 15.11.2016 и 02.07.2017 ответчик обратился в ГБУ МО "Мосавтодор" для согласования проекта, затем подал материалы проекта планировки в Главное управление архитектуры и градостроительства. 01.03.2017 ответчик получил замечания, с расплывчатыми определениями, которые неоднозначны для понимания (некорректно отображены красные линии, более четко выделить зоны, заменить плоскостные сооружения на спортивные и т.п.).

04.09.2017 Глава городского округа Кашира сообщил в Главное управление архитектуры и градостроительства, что сведения о строительстве среднего общеобразовательного учреждения на земельном участке являются ошибочными и строительство запланировано в другом месте.

Постановлением Правительства Московской области от 17.08.2018 № 542/29 утверждено новое положение о порядке принятия решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области. Решением Совета депутатов го Кашира от 27.11.2018 № 92-н внесены изменения в генеральный план го Кашира, утвержденный от 19.12.2017 № 113-н, в части корректировки технической ошибки в отношении местоположения условного обозначения "СОШ" с территории земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:7809 на территорию земельного участка по адресу <...>.

Согласно письму администрации городского округа Кашира Министру жилищной политики Московской области от 23.10.2019 № 1940/18, на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0000000:7809 не предусматривается строительство ни дошкольного образовательного учреждения (ДОУ), ни школы (СОШ).

Таким образом, судебными актами установили, что с момента заключения договора аренды компетентные органы противоправно препятствует получению разрешительной документации, указывая на недостатки, которые были устранены ранее, возвращая проект с формальными замечаниями, давая расплывчатые определения, которые неоднозначны для понимания (некорректно отображены красные линии, более четко выделить зоны, заменить плоскостные сооружения на спортивные и т.п.), что привело к тому, что ответчик не имел возможности использовать земельный участок по целевому назначению в течение 2016 по 2019 год.

При этом как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в 2020 году обстоятельства, которые ранее являлись основаниями для освобождения ответчика от внесения арендных платежей за земельный участок, устранены.

Следовательно, ООО "Строитель-СТ" обязано вносить арендную плату по договору аренды от 19.04.2016 № 1-5/2016 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.04.2016 № 1-5/2016 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составляет 8939960,70 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 8939960,70 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 16.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 67049,71 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 19.04.2016 № 1-5/2016 также подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 19.04.2016 № 1-5/2016.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

Как установлено судом, претензией от 30.11.2020 № 3468 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору аренды и предложил досрочно расторгнуть договор в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. Факт получения претензии и соглашения о расторжении договора ответчиком не оспаривается, судом установлено, что претензия получена обществом 04.12.2020.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п. 2 ст. 45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае: 1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 ЗК РФ; 2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; 3) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде; 4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; 5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 ЗК РФ; 6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 ЗК РФ; 7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, в рамках дела № А41-46510/20 взыскана задолженность за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, по делу № А41-62700/20 – за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Между тем согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

С учетом длительного срока действия договора аренды, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Досрочное расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Анализ положений статьи 619 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "Строитель-СТ" от 18.05.2012 № 29 о погашении задолженности по арендной плате за 2020 год в период с 10.06.2021 по 25.07.2021.

Кроме того, в период действия договора арендатор предпринимал действия по освоению земельного участка. В течение 2018 – 2020 года ответчиком получены согласования: Главного управления культурного наследия Московской области, согласно которому на территории участка отсутствуют включенные в реестр объекты культурного наследия, участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия и вне зон с особыми условиями использования территорий; Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о согласовании схемы транспортного обслуживания территории для размещения жилой застройки на земельном участке с КН 50:37:0000000:7809, Войсковой части 20924 о согласовании строительства объекта в связи с обеспеченной безопасностью полетов и отсутствия влияния на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации.Обществом получены технические условия на подключение к системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", на переустройство ЛКС, попадающих в зону строительства, на телефонизацию и подключение к сети передачи; на радиофикацию объекта. 11.07.2019 и 18.10.2019 обществом (заказчик) заключены договоры на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту, на выполнение научно-исследовательской работы по моделированию транспортных потоков и схемы транспортного обслуживания территории для размещения жилой застройки.

В материалы настоящего дела также представлено инвестиционное соглашение от 21.04.2021, заключенное ООО "Строитель-СТ" с ООО «ССИ» на создание в границах арендуемого земельного участка жилого микрорайона средней этажности.

При этом суд принимает во внимание, что в период с 19.04.2016 по 2019 год арендатор был лишен возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 50:37:0000000:7809 по целевому назначению ввиду чинения препятствий со стороны органов публичной власти.

В этой связи, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора аренды от 19.04.2016 № 1-5/2016 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы не имеется, данное нарушение с учетом обстоятельств настоящего спора не является существенным.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

В силу пункта 2.1 договора земельный участок с кадастровым номером 50:37:0000000:7809 предоставлен в аренду ООО "Строитель-СТ" на период с 19.04.2016 по 19.04.2021.

На момент рассмотрения настоящего спора и вынесения судебного акта по существу срок договора истек.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 7).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8).

Согласно письму Администрации городского округа Кашира от 11.08.2020 № 143-01Исх1211 ООО "Строитель-СТ" имеет право обратиться с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Письмом от 10.02.2021 ООО "Строитель-СТ" обратилось в Администрацию городского округа Кашира за заключением дополнительного соглашения к договору аренды от 19.04.2016 № 1-5/2016 о продлении срока договора на три года.

Между тем, как указывается ответчиком, ответ на данное обращение органом местного самоуправления не направлен, дополнительное соглашение не заключено.

Поскольку на момент обращения ООО "Строитель-СТ" за продлением срока договора аренды срок такого договора не истек, договор заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности, при отсутствии информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, суд приходит к выводу, что действие договора аренды от 19.04.2016 № 1-5/2016 продлено на три года с 20.04.2021 независимо от даты заключения дополнительного соглашения о продлении срока либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части срока аренды.

В порядке пункта 1 статьи 6 ГК РФ данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

При данных обстоятельствах суд не находит достаточных правовых оснований для расторжения договора аренды от 19.04.2016 № 1-5/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды от 19.04.2016 № 1-5/2016 задолженность в размере 8939960,70 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, неустойку в сумме 67049,71 руб. за период с 16.09.2020 по 30.09.2020.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец