Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А53-43402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43402/23
07 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


установил, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 351 297,25 руб. задолженности по договору №43-3-05842/19-Н от 01.02.2019 за июль 2023 года, 8 441,47 руб. пени

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ответчик просил привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны РФ, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерств обороны Российской Федерации, ППК «ВСК» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку истцом не представлено доказательств, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц. В настоящем деле предметом рассмотрения является договор между истцом и ответчиком.

От истца поступило заявление о том, что ответчиком задолженность не погашена, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.01.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2024.

05.02.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (покупатель) заключен договор поставки газа № 43-3-05842/19-Н, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.02.2019 по 30.06.2019, а покупатель получать в общем потоке (отбирать) газ и оплачивать поставщику газ, в согласованных объемах для проведения пусконаладочных работ по адресу: <...>.

В силу п. 2.2 договора суточный договорной объем поставки газа по месяцам с 01.02.2019 по 30.06.2019 по всем точкам подключения сетей покупателя к газораспределительным (ГРО) и/или газотранспортным (Трансгаз) сетям (объектам покупателя) приведен в таблице № 1 (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения газораспределительной организации формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют максимальному уровню (п. 6.1.3 договора).

В силу пункта 6.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2020, окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, осуществляется в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной по форме Газторг-12, актом сдачи-приемки услуг по транспортировке газа, и произведенной оплатой (или авансовыми платежами).

Приложением № 1 к договору (таблица № 1) предусмотрены точки подключения сетей: <...>.

Приложением № 2 к договору (таблица № 2) предусмотрены точки поставки: котельные, расположенные по адресу <...>.

В таблице № 3 указано место установки узла учета газа - <...>, котельная.

21.09.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1/22, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2022, изменена редакция таблицы № 1. Объектами покупателя согласно данному соглашению являются:

- <...>;

- Мясниковский район, х. ФИО1, военный городок «Кузьминский» 150 МСД;

- Октябрьский район, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО.

Ответчиком подписано данное дополнительное соглашение с пометкой «с протоколом разногласий», однако письмом от 05.07.2022 № 07-01-04/2527 истец сообщил ответчику о том, что протокол разногласий истцом не принят в связи с тем, что истек срок его подачи, установленный ст. 445 ГК РФ, п. 11 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, п. 10 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2021 № 1901.

В июле 2023 года истец поставил ответчику 34, 253 куб. м. газа на общую сумму 351 297 руб. 25 коп.

В подтверждение поставки газа истец представил сводный акт поданного - принятого газа от 31.07.2023, счет-фактуру от 31.07.2023 № 101825.

Оплата за поставленный газ ответчиком не произведена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 351 297 руб. 25 коп.

26.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью общества в суд с иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, энергоснабжением, водой и другими товарами (статьи 539 - 547) применяются правила о договоре снабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) поставка газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.02.2019 № 43-3-05842/19-Н в размере 351 297 руб. 25 коп. за июль 2023 года.

Факт поставки природного газа и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки газа, актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца ссылаясь на то, что АО «ГУОВ» выполняло функции генерального подрядчика по государственному контракту 05 сентября 2016 года № 1617187377782090942000000 на полный комплекс работ по проектированию и строительству объекта: «Внеплощадочные сети и сооружения к жилой застройке на 603 квартиры в г. Новочеркасске Ростовской области» (шифр объекта Ю-21/19-68, Ю-21 16-68. 1), заключенному с Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Заказчик), который был расторгнут сторонами 05 марта 2021 года.

В целях исполнения Государственного контракта между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки газа от 01.02.19 №43-3-05842/19-Н на объекте: <...>. 35 (далее-Договор).

Дополнительным соглашением к Договору включен также объект: Октябрьский р-н, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО.

В связи с расторжением Государственного контракта Покупатель письмом от 09 нюня 2021 года № исх-322/ЮВО (Приложение к отзыву) уведомил Поставщика о необходимости исключения точки поставки, расположенной по адресу: <...> (далее - Объект).

Собственником котельной до передачи АО «ГУОВ» на завершение выполнения работ по котельной выступает техническим заказчик Министерства обороны Российской Федерации - Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа.

Доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Обязательство по договору поставки газа № 43-3-05842/19-Н от 01.02.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и АО "ГУОВ" не прекращено ни по одному из указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации основанию, соглашения о расторжении договора поставки газа стороны не заключали.

С требованием об изменении или о расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суд не обращался.

В соответствии с пунктом 11.6 договора поставки газа в случае прекращения или досрочного расторжения договора (исключения объекта из договора) покупатель обязан самостоятельно прекратить отбор газа. Покупатель направляет заявление о расторжении договора/исключении объекта в адрес территориального участка или центрального офиса поставщика для вызова представителя участка с целью снятия контрольных показаний узла учета расхода газа и опломбирования газоиспользующего оборудования.

В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что АО "ГУОВ" после передачи строительной площадки 05.03.2021 самостоятельно отбор газа не прекратило, продолжало получать газ, представителей поставщика не вызывало для снятия показаний приборов учета и опломбировки оборудования. При этом осуществление расчетов осуществлялось на основании передаваемых АО "ГУОВ" показаний прибора учета газа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что АО "ГУОВ" в спорный период времени являлось эксплуатантом спорной котельной.

Принадлежность спорной котельной не имеет правового значения для определения лица, обязанного платить за газ, поставленный в данную котельную, поскольку поставка газа осуществляется не с целью содержания котельной, а с целью переработки в тепловую энергию.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате по договору за спорный период либо иные доказательства, опровергающие доводы истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму в размере 351 297 руб. 215 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8 441 руб. 47 коп. за период с 26.08.2023 по 02.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом газа на сумму 351 297 руб. 25 коп. не исполнены, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

В пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления № 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по поставке газа, соответствует критериям разумности, ее взыскание не повлекло необоснованную выгоду для кредитора. Подписав спорный договор, ответчик согласился с размером договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 8 441 руб. 47 коп. за период с 26.08.2023 по 02.11.2023 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 195 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 № 26031.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 195 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 351 297 руб. 25 коп. задолженности по договору №43-3-05842/19-Н от 01.02.2019 за июль 2023 года, 8 441 руб. 47 коп. пени за период с 26.08.2023 по 01.11.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 195 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Овчаренко Н. Н.