Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А78-7990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7990/2018
г.Чита
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шилкинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя «STIHL» - ANDREAS STIHL AG & Go.KG (Бадштрассе, 115, 71336 Вайблинген, Федеративная Республика Германия) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Лесотехника»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шилкинскому району (далее – заявитель, ОМВД России по Шилкинскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен официальный дистрибьютор STIHL – общество с ограниченной ответственностью «Лесотехника» (далее - ООО «Лесотехника»).

Определением суда от 18.05.2018 были определены дата и время предварительного судебного заседания – 11 часов 00 минут 18.06.2018 и рассмотрения дела по существу – 11 часов 05 минут 18.06.2018. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и рассмотрения дела, явку в суд не обеспечило, посредством телефонограммы поддержало позицию заявителя, просило судебное заседание рассмотреть в отсутствие представителя, считает, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 18.06.2018 предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

31.10.2017 сотрудниками ОМВД России по Шилкинскому району при проведении осмотра помещения магазина «Забайкальский» расположенного по адресу: <...>, арендатором которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, был выявлены факт был выявлен факт оборота (продажи и хранения с целью продажи) бензопилы с товарным знаком «STIHL» MS 250 в количестве 3 (трех) шт., бензопила с товарным знаком «STIHL» MS-381 в количестве 1 (одной) шт., моторное масло с товарным знаком «SHTIL», емкостью 100 мл., изготовитель Германия, в количестве 33 бутылок. Данная продукция была изъята согласно протоколу изъятия от 04.12.2017.

Экспертом Торгово-промышленной палаты Забайкальского края на основании определения от 25.12.2017 проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №107-01-00007 эксперт Торгово-промышленной палаты Забайкальского края ФИО2 пришел к выводу о том, что: «бензопилы с маркировкой «STIHL» в количестве четырех единиц, и моторного масла с маркировкой «STIHL» в количестве 33 бутылок по 100 мл. изъятые у ИПБОЮЛ ФИО1 имеют признаки контрафактности, а именно: на исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «STIHL» (свидетельство №61921), отсутствие идентификационного (серийного) номера либо номер не совпадает с другим номером на корпусе; представленная упаковка и маркировка на ней отличается от оригинальной упаковки, применяемой производителем для изделий с маркой «SHTIL»; материал, из которого изготовлены изделия (полимерный корпус, детали изделия), посредственного качества или не применяются производителем; наклейки с требованием безопасности отсутствуют; маркировка на карбюраторе не соответствует оригинальной продукции; представленные шины не соответствует оригинальной продукции; конструкция крышки топливного бака отличается от оригинальной продукции; модель бензопилы MS-381 фирмой STIHL в РФ официально не поставляется; низкое качество изготовление тары; этикетка на бутылку наклеена неверно».

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Лесотехника» от 11.01.2018, являющегося представителем правообладателя ANDREAS STIHL AG & Co. KG, Бадштрассе, 115, 71336, Вайблинген, Федеративная республика Германия в России товарного знака «STIHL», ИП ФИО1 не выдавались никакие разрешения и не заключались договоры о предоставлении права использования товарного знака STIHL.

Административный орган пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию указанного выше товара без полученного в установленном порядке согласия его правообладателя, что подтверждается отсутствием у него соответствующих лицензионных соглашений с правообладателем, усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении №947542 от 02.05.2018, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании результатов проведенной проверки ОМВД России по Шилкинскому району в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а предприниматель привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии со статями 1.6, 2.1, 24.5, 26.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места

происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Как следует из содержания положений статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В рассматриваемом случае установлено, что предприниматель, в нарушение названных норм гражданского законодательства, реализовывал товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10.КоАП РФ установлено, данный факт подтверждается протоколами осмотра и изъятия от 04.12.2017, ответом представителя правообладателя от 11.01.2018, подтвердившего, что с ИП ФИО1 договоров не заключалось, разрешений не выдавалось, заключением эксперта №107-01-00007 о наличии признаков контрафактности продукции.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения составляет незаконное воспроизведение чужого товарного знака на реализуемом товаре.

Субъектом такого правонарушения может быть - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

К ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.

Следовательно, предприниматель является субъектом вмененного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ №10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку ФИО1 имел возможность надлежащим образом выполнить требования гражданского законодательства, но не приняла всех зависящих от него мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации контрафактного товара.

Данное объяснение свидетельствует о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при приобретении указанной продукции в коммерческих целях, и соответственно, о вине в совершенном правонарушении.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, обязаны выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя в ходе осуществления предпринимательской деятельности к охраняемым государством исключительным правам на объекты интеллектуальной собственности.

Так, при приобретении продукции для дальнейшей реализации, предпринимателем не было предпринято всех зависящих от него мер по истребованию у поставщиков документов, подтверждающих законность использования указанного товарного знака (договор, лицензионное соглашение с правообладателем).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также защиты прав потребителей, в связи с чем, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

В силу части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ возможна замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовые основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в области интеллектуальной собственности, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака и посягает на охраняемые законом интересы правообладателя товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую защиту в отношении зарегистрированных товарных знаков (ущерб правообладателями рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции).

Согласно расчету ущерба, причиненного правообладателю действиями предпринимателя при введении в действие в гражданский оборот контрафактной продукции с использованием товарного знака «STIHL», ущерб составил 90727 руб. Расчет ущерба имеется в материалах дела.

Следовательно, в данном случае нормы ст.4.1.1 КоАП РФ не применимы.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, учитывая, что ранее ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного суду не представлено), суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере – 50000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП.

Учитывая, что предпринимателем совершено административное правонарушение по части 2 статьи 14.10 КоАП, которая в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения, то товар, изъятый согласно протоколу от 04.12.2017: бензопила с товарным знаком «STIHL» MS 250 в количестве 3 (трех) шт., бензопила с товарным знаком «STIHL» MS-381 в количестве 1 (одной) шт., моторное масло с товарным знаком «SHTIL», емкостью 100 мл., изготовитель Германия, в количестве 33 бутылок, подлежит конфискации и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 16.10.1979 года, место рождения – г.Шилка Читинской области, место жительства – 673370, Забайкальский край, Шилкинский район, г.Шилка, ул. им ФИО3, д.1, кв. 16; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов правонарушения (бензопила с товарным знаком «STIHL» MS 250 в количестве 3 (трех) шт., бензопила с товарным знаком «STIHL» MS-381 в количестве 1 (одной) шт., моторное масло с товарным знаком «SHTIL», емкостью 100 мл., изготовитель Германия, в количестве 33 бутылок), изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 04 декабря 2017 года.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г. Чите)

КПП 753601001

ИНН <***>

ОКТМО 76654101

р/с <***> в Отделении Чита г.Чита

БИК 047601001

КБК 18811690050056000140

УИН 18880475180759475423.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО4, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова