Решение от 24 января 2024 г. по делу № А33-19176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года

Дело № А33-19176/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2024 года.

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Зырянова Алексея Донатовича (ИНН 242300087800, 662955, Красноярский край, пос. Краснокаменск, ул. Центральная, д. 10, кв. 8)

к ФИО2 (660020, <...>) о взыскании убытков

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Ассоциация «УрСО АУ» (644122, <...>);

- ООО СК «Аскор» (101000, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 3, каб. 16);

- ООО «АК Барс Страхование» (420124, <...>);

- ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, <...>).

при участии в судебном заседании:

заявителя (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.06.2020 № 24 А А 4006965, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

30.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступило заявление о взыскании убытков, причиненных ФИО2, в котором заявитель просит:

- признать незаконным действия (бездействие) ФИО2 в период исполнения им полномочий временного управляющего ООО «Альфа Трек» по основаниям представленным в заявлении;

- взыскать с ФИО2, члена Ассоциации «УрСО АУ (644122, <...>) солидарно с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 877 853,50 руб., солидарно с ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в размере 145 000 руб.

- взыскать с ФИО2, члена Ассоциации «УрСО АУ (644122, <...>) в пользу ФИО1 убытки в размере 1 737 477,16 руб., как размер непокрытой части требований кредитора к должнику ООО «Альфа Трек» после вынесения судебного акта о взыскании убытков с участников должника.

- взыскать с ФИО2, члена Ассоциации «УрСО АУ (644122, <...>) в пользу ФИО1 убытки в размере 189 856,65 рублей, как размер взысканных с заявителя по делу о банкротстве ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на вознаграждение временному управляющему и судебных расходов на ведение процедуры наблюдения (Дело №А33-12981/2020);

- взыскать с ФИО2, члена Ассоциации «УрСО АУ (644122, <...>) в пользу ФИО1 убытки в размере 22 087,12 рублей - расходы по оплате Государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края искового заявления и апелляционной жалобы (Дело №А33-9164/2021).

Кроме того, заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 07.07.2023 заявление оставлено без движения до 11.08.2023.

13.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от заявителя поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 20.06.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2023. Предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением от 23.11.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству. Завершено предварительное судебное заседание. Рассмотрение настоящего дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 15 час. 20 мин. 10 января 2024 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика требования оспорил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Следует учесть, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействия), имевших место в период с 13.08.2020, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017). Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы права с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- вину причинителя вреда;

- наступление убытков и их размер;

- причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

30.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступило заявление о взыскании убытков, причиненных ФИО2, в котором заявитель просит:

- признать незаконным действия (бездействие) ФИО2 в период исполнения им полномочий временного управляющего ООО «Альфа Трек» по основаниям представленным в заявлении;

- взыскать с ФИО2, члена Ассоциации «УрСО АУ (644122, <...>) солидарно с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 877 853,50 руб., солидарно с ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в размере 145 000 руб.

- взыскать с ФИО2, члена Ассоциации «УрСО АУ (644122, <...>) в пользу ФИО1 убытки в размере 1 737 477,16 руб., как размер непокрытой части требований кредитора к должнику ООО «Альфа Трек» после вынесения судебного акта о взыскании убытков с участников должника.

- взыскать с ФИО2, члена Ассоциации «УрСО АУ (644122, <...>) в пользу ФИО1 убытки в размере 189 856,65 рублей, как размер взысканных с заявителя по делу о банкротстве ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на вознаграждение временному управляющему и судебных расходов на ведение процедуры наблюдения (Дело №А33-12981/2020);

- взыскать с ФИО2, члена Ассоциации «УрСО АУ (644122, <...>) в пользу ФИО1 убытки в размере 22 087,12 рублей - расходы по оплате Государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края искового заявления и апелляционной жалобы (Дело №А33-9164/2021).

По мнению заявителя, в результате неправомерных действий (бездействия) временного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве должника ООО "Альфа Трек", безосновательно была прекращена процедура банкротства, в результате чего, стало невозможным признание судом должника банкротом, стало невозможным последующее введение процедуры конкурсного производства и пополнение конкурсной массы должника ООО "Альфа Трек" способами и методами, предоставленными конкурсному управляющему Законом о банкротстве и, как следствие, утрачена возможность для кредитора к полному восстановлению его имущественных прав с причинением убытков в общем размере 3 972 273,93 рублей. Убытки эти обусловлены фактическим бездействием временного управляющего, не выполнившим своих обязанностей, в том числе, по оспариванию сделок, подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 22.04.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 02.06.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 06.08.2020) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020, стр. 99, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.08.2020 за № 5315143.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.01.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счёт реализации которого возможно покрытие судебных расходов в рамках процедуры банкротства должника.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Красноярского края 05.05.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 188 212 рублей 85 копеек.

Определением от 24.05.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление арбитражного управляющего ФИО2 принято к производству арбитражного суда.

Определением от 30.06.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИН 319246800152238) взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 189 856 рублей 65 копеек, в том числе, 169 354 рубля 84 копейки – вознаграждение временного управляющего, 20 501 рублей 81 копейка – возмещение расходов за проведение процедуры наблюдения.

Разрешая дело А33-12981-2/2020, судом установлены следующие обстоятельства имущие значения для дела. Вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения должно быть исчислено за период с 06.08.2020 по 25.01.2021 и составляет 169 354 рубля 84 копейки, включая:

30 000 рублей * 26 дней / 31 день = 25 161 рубль 29 копеек – за август 2020 года;

30 000 рублей * 4 месяца = 120 000 рублей – за сентябрь – декабрь 2020 года;

30 000 * 25 дней / 31 день = 24 193 рубля 55 копеек – за январь 2021 года.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, временным управляющим не установлено, погашение текущих обязательств должника не производилось.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим произведен расчет вознаграждения, подлежащего возмещению за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 169 354 рубля 84 копейки.

Также, арбитражным управляющим понесены расходы в процедуре банкротства в отношении должника в процедуре наблюдения, которые не были погашены за счет имущества должника, в размере 20 501 рубля 81 копейки, в том числе:

- 28 858 рублей 01 копейка – расходы на публикацию сообщений;

- 1 408 рублей 80 копеек – почтовые расходы;

- 235 рублей – канцелярские расходы.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов арбитражным управляющим должника представлены, в том числе, копии кассовых чеков, счетов на оплату, сообщений.

Таким образом, непогашенная в рамках проведения процедуры банкротства сумма расходов и вознаграждения арбитражного управляющего составляет 189 856 рублей 65 копеек.

Доказательства, подтверждающие возмещение вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им в рамках процедуры банкротства расходов в размере 189 856 рублей 65 копеек в материалы дела не представлены. Заявления о снижении суммы вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не поступали. Основания для снижения вознаграждения арбитражному управляющему судом не установлены. Возражения относительно расчета суммы вознаграждения и расходов публичным акционерным обществом «Сбербанк России» не заявлены.

Судом признаны обоснованными требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 189 856 рублей 65 копеек.

Кроме того, судом отклонены возражения индивидуального предпринимателя ФИО1, в соответствии с которыми арбитражный управляющий на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не мог не знать об отсутствии у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства имущества, должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, а правовое регулирование не предусматривает возможность взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), как основанные на неверном толковании материально-правовых норм, а также не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог узнать о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исключительно после проведения процедуры наблюдения, по результатам чего, как следует из материалов дела, временный управляющий и обратился с соответствующим ходатайством.

Суд при рассмотрении дела исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено именно по инициативе индивидуального предпринимателя ФИО1, который должен был осознавать, учитывая имеющуюся у него на момент обращения в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» несостоятельным (банкротом) информацию об отсутствии у должника имущества, что с него, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), могут быт взысканы соответствующие расходы и вознаграждение.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.03.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12981/2020 от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.08.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2021 по делу №А33-12981/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В определении от 17.08.2023 суд признал довод заявителя относительно того, что действия (бездействия) временного управляющего, как профессионального участника антикризисных отношений в процедуре наблюдения, свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей по пополнению конкурсной массы в деле о банкротстве (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), необоснованным, поскольку при рассмотрении обособленного спора по взыскано вознаграждения временного управляющего, возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения, суд пришел к выводу о том, что требование обоснованно, заявлений о снижении суммы вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не поступало, основания для снижения вознаграждения арбитражному управляющему судом не установлено. Последнее возможно только при добросовестном и разумном поведении временного управляющего при принятии управленческих решений, какое ныне определено действующим законодательством, исходящим из презумпции компетентности, добросовестности и разумности арбитражного управляющего.

Кроме того, определение Арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу.

14.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту ФИО1, заявитель) о солидарном привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» и взыскании с ФИО5, ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 718 850 рублей 17 копеек в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023г. по делу № А33-9164/2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 877 853,50 руб., с ФИО6 взысканы убытки в размере 145 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Закрепляя на основе Конституции Российской Федерации порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42). Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12981/2020 от 30.06.2021, от 17.08.2023, установлен факт добросовестного и разумного поведения временного управляющего. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023г. по делу № А33-9164/2021 установлена ответственность ФИО5 и ФИО6.

Таким образом, доводы заявителя отклоняется судом, поскольку были предметом оценки при рассмотрении дел А33-12981/2020, А33-9164/2021 и нашли своего подтверждения.

Фактически, обращение в суд с настоящим заявлением направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12981/2020 от 30.06.2021, от 17.08.2023, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023г. по делу № А33-9164/2021 в обход установленной процедуры обжалования судебных актов.

Вместе с тем, обращение в суд с настоящим заявлением не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно материалами дела не подтверждается реальность заявленных убытков, поскольку добросовестность арбитражного управляющего, а также ответственность ФИО5 и ФИО6 установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился в суд с исковыми требованиями на общую сумму 3 972 274 рубля 43 копейки, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 42 861 рубль.

При подаче заявления государственная пошлина не уплачивалась.

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 42 861 рубль государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доходы федерального бюджета 42 861 рубль государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная