Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А33-20481/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 октября 2024 года


Дело № А33-20481/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к акционерному обществу «КрасноярскСтройОптТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании штрафа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск;

- общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Шахты

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,



установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «КрасноярскСтройОптТорг» (далее – ответчик) о взыскании 229 200 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2024 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С декабря 2023 года по апрель 2024 года на станцию Базаиха Красноярской железной дороги под выгрузку в адрес АО «Красноярскстройоптторг» (АО «КСОТ») по транспортным железнодорожным накладным №№ЭС259831, ЭТ609117, ЭФ409462, ЭФ819702, ЭС461093, ЭУ128162, ЭФ845824, ЭХ138172, ЭЦ757921, ЭЦ757921, ЭЦ757921, ЭЧ331024, ЭЧ331024, ЭЧ066930, ЭЧ566613 прибывали вагоны 28036465, 52145885, 52609054, 52688470, 52141470, 52162856, 52122603, 52043569, 52158623, 52168689, 52158748, 28034833, 52052503, 52151586, 52621927 принадлежащие АО «ПГК».

В материалы дела истцом представлены справками из АБД ППВ, подтверждающих принадлежность вагонов.

Как указывает истец, грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК».

При выгрузке груза на путях необщего пользования АО «КСОТ» как грузополучателем допущена задержка принадлежащего АО «ПГК» вагона сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта) для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов.

В соответствии со сведениями о времени подачи вагона и завершения грузовых операций общая сумма штрафа за задержку вагонов АО «ПГК» под выгрузкой составляет 229 200 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес были направлены претензии №ИД/ПР/ФКрс/Ю-219/24 от 27.03.2024, №ИД/ПР/ФКрс/Ю-407 /24 от 20.05.2024, которые оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо сообщило, что 06 февраля 2015 г. между ООО «Параллель» (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № ДД/ФРст/фптнп-17(0)/15 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика. 02 марта 2015 г. между ООО «Параллель» (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № ДД/ФВрж/ФПТНП-47/15 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика. 01 сентября 2023 г. между ООО «Параллель» и АО «КСОТ» заключен договор № 08-035-23 оказания услуг. ООО «Параллель» подтвердило направление вагонов, указанных в исковом заявлении истца, на станцию Базаиха Красноярской железной дороги под выгрузку в адрес АО «КСОТ».

В материалы дела ОАО «РЖД» представило сведения, имеющиеся в Главном вычислительном центре – филиале ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях РФ по представленному в определении об истребовании от 08.07.2024 по настоящему делу списку вагонов и железнодорожных накладных в указанный период времени.

В материалы дела ответчиком представлен договор оказания услуг от 01.02.2023 №08-035-23, заключенный между АО «КСОТ» и ООО «Параллель».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором не согласился с заявленными доводами, указал, что применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 УЖТ РФ, возможно в случае нарушения прав истца только в рамках обязательственных правоотношений. В исковом заявлении истец ссылался на то, что он является оператором соответствующего подвижного состава, права которого при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Между истцом и ответчиком в отношении вагонов, указанных в исковом заявлении, отсутствуют договорные отношения. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за задержку вагонов под выгрузкой. Аналогичная правовая позиция изложена в следующих судебных актах: постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2020 по делу № А33-21791/2018, от 02.12.2019 по делу № А10-5146/2018, от 02.12.2019 по делу № А19-2093/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 по делу № А21-13319/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2020 по делу № А56-99396/2018.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела письменные возражения, в которых отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 между ОАО «Первая грузовая компания» (исполнитель) и ООО «Параллель» (заказчик) заключен договор №ДД/ФВрж/ФПТНП-47/15. 06.02.2015 между ОАО «Первая грузовая компания» (исполнитель) и ООО «Параллель» (заказчик) именуемое в дальнейшем «Исполнитель» заключен договор №ДД/ФРст/ФПТНП-17(0)/15.

Согласно п. 2.1 договоры регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в Вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Грузовые фронты ответчика расположены на путях необщего пользования, принадлежащих АО «В-Сибпромтранс», с которым заключен договор на транспортное обслуживание № 10/15 от 15.01.2004. Указанным договором установлен технологический срок оборота вагонов и он составляет 20 часов.

С декабря 2023 года по апрель 2024 года на станцию Базаиха Красноярской железной дороги под выгрузку в адрес АО «Красноярскстройоптторг» (АО «КСОТ») по транспортным железнодорожным накладным №№ЭС259831, ЭТ609117, ЭФ409462, ЭФ819702, ЭС461093, ЭУ128162, ЭФ845824, ЭХ138172, ЭЦ757921, ЭЦ757921, ЭЦ757921, ЭЧ331024, ЭЧ331024, ЭЧ066930, ЭЧ566613 прибывали вагоны 28036465, 52145885, 52609054, 52688470, 52141470, 52162856, 52122603, 52043569, 52158623, 52168689, 52158748, 28034833, 52052503, 52151586, 52621927 принадлежащие АО «ПГК».

Принадлежность вагонов подтверждена справками из АБД ППВ.

Грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК». При выгрузке груза на путях необщего пользования АО «КСОТ» как грузополучателем допущена задержка принадлежащего АО «ПГК» вагона сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта) для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением сроков, установленных статьей 62 Устава:

- двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборкувагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров;

- тридцати шесть часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузкулокомотивами, принадлежащими перевозчику.

Из ведомостей подачи и уборки спорных вагонов следует, что технологический срок оборота вагонов составлял 20 часов по договору с владельцем железнодорожного пути необщего пользования (АО «В-Сибпромтранс»).

Вагоны, грузополучателем которого является АО «КСОТ», предоставлены истцом заказчику ООО "Параллель" по договору ДД/ФВрж/ФПТНП-47/15 и ДД/ФРст/ФПТНП-17(О)/15 (подтверждается универсальными порядочными документами и расчётами к ним).

В соответствии со статьей 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащихперевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщегопользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем надвадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов,контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами наэксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечениитридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузкугрузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцыжелезнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, с грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно ст. 2 Устава базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК».

При выгрузке груза на путях необщего пользования АО «КСОТ» как грузополучателем допущена задержка принадлежащего АО «ПГК» вагона сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта) для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов.

Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 утвержден «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", в силу п. 14 которого владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов и права операторов железнодорожного подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны на праве собственности или ином праве.

Поскольку АО «ПГК» является законным владельцем вагонов, право которого нарушено, в данном случае подлежит применению статья 62 Устава.

Верховный суд Российской Федерации в определениях №307-ЭС23-697 от18.05.2023 по делу №А13-16922/2021, №306-ЭС23-1794 от 18.05.2023 по делу №А65-24183/2021 указал, что «Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесенииизменений в статью 2 Устава железнодорожного транспорта и статью 2 Федеральногозакона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» было введенопонятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которымпонимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющиежелезнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или иномправе и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлениюжелезнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожнымтранспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другиестатьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014году, ни в последующие годы внесены не были. Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТРФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своемистолковании применена на практике после проведения структурной реформы нажелезнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. Вуказанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017)».

В соответствии с п. 4.3 Правил время нахождения вагонов на железнодорожныхпутях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с п. 4.5 Правил учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления».

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4.10 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р,действующего до 31.12.2023, п. 1 утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» 26.12.2023 №3317р Инструктивных указаний по заполнению формы ГУ-46ВЦ «Ведомость подачи и уборки вагонов» ведомости подачи и уборки вагонов, в которых указано время подачи вагонов, время завершения грузовых операций и время нахождения вагонов под грузовыми операциями, составляются ОАО «РЖД» на основании памяток приемосдатчика в двух экземплярах отдельно по каждому грузополучателю. для расчета и начисления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных ст. 62 Устава железнодорожного транспорта сроков.

Материалами дела подтвержден факт не принятия мер со стороны ответчика к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК». При выгрузке груза на путях необщего пользования АО «КСОТ» как грузополучателем допущена задержка принадлежащего АО «ПГК» вагона сверх сроков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа без договорных отношений между оператором и грузополучателем.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки является договором между грузоотправителем и привозчиком в пользу третьего лица – грузополучателя.

В спорных превозношениях АО «ПГК» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, а является оператором подвижного состава владеющим им на момент возникновения спорных правоотношений на праве собственности.

Верховный Суд РФ в определении № 306-ЭС23-1794 от 18.05.2023 по делу № А65-24183/2021 и в определении № 307-ЭС23-697от 18.05.2023 по делу № А13-16922/2021 указал, что предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 ГК РФ). Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ/Устав) было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Отсутствие у грузополучателя прямых договорных отношений с владельцем подвижного состава не освобождает его от ответственности за задержу принадлежащих владельцу вагонов под выгрузкой.

Согласно ст. 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно ст. 56 УЖТ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

АО «ПГК» не является грузоотправителем или грузополучателем груженых вагонов не нуждается в договорах подачи и уборки вагонов и на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, выступая на рынке железнодорожных перевозок оператором подвижного состава, и не имеет таких договоров.

В соответствии со ст. 36 УЖТ грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением сроков, установленных статьей 62 Устава, в частности при обслуживании локомотивом ветвевладельца не позднее двадцати четырех часов по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров;

Из ведомостей подачи и уборки спорных вагонов следует, что технологический срок оборота вагонов составлял 20 часов по договору с владельцем железнодорожного пути необщего пользования (АО «В-Сибпромтранс»).

Технологический срок оборота, установленный договором истца с владельцем железнодорожного пути необщего пользования (АО «В-Сибпромтранс»), учтен при расчете цены иска путем вычитания из общего времени задержки 24 часов +20 часов (технологический срок оборота вагонов).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиватьсянеустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимойгарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет штрафа за задержку вагонов АО «ПГК» под выгрузкой в размере 229 200 руб.

Расчет штрафа произведен истцом исходя из 0,2 (МРОТ) * 100 руб. * 10 * количество часов простоя под выгрузкой с момента подачи вагонов до момента завершения грузовой операции за вычетом 24 часа + 20 часов (технологический срок оборота вагонов).

Проверив вышеуказанный расчет штрафа, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер штрафа ответчика за спорный период подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 229 200 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Ответчиком также заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом доводы ответчика о снижении неустойки оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, 12 А33-1579/2022 индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: высокий размер ответственности; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), незначительные сроки просрочки, учитывая, что действующая правоприменительная практика допускает значительное снижение размера ответственности (п.7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017), принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, судом установлена явная несоразмерность последствиям совершенного правонарушения, суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 190 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 190 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 190 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в Арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 584 руб. по платежному поручению от 24.06.2024 №27837.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "КрасноярскСтройОптТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 190 000 руб. штрафа, 7 584 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова