Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А40-179421/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179421/2024-114-1553
14 марта 2025г.
г.  Москва


Резолютивная часть решения объявлена                                03 марта 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                   14 марта 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.Д.,

при участии: по протоколу

рассмотрел дело по иску ООО «Фитнес Корпорация ЛТД»

к ответчику ООО «Фитнес Пирамида»

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 12, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании ответчика устранить нарушения права владения истца как собственника, выражающееся в недопуске в помещение, где находится имущество; обязании установить запрет на пользование имуществом – Солярий вертикальный, производитель ERGOLINE (Германия), модель SUNRISE 488, год выпуска: 2014, заводской (серийный) номер: 1169081.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об изменении исковых требований, обеспечении доказательств.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 года между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Холдинг Ямское поле» заключен договор финансовой аренды № 33930-ФЛ/МС-14, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанное лизингополучателем оборудование, которое он предоставит на условиях, установленных настоящим договором.

Имущество приобретено и передано лизингополучателю. 01.08.2016 года между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель), ООО «Холдинг Ямское поле» (Прежний лизингополучатель) и ООО «ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД» (Новый Лизингополучатель) заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 33930-ФЛ/МС-14 от 10.10.2014 г. в соответствии с которым с согласия лизингодателя прежний лизингополучатель передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды № 33930-ФЛ/МС-14 от 10.10.2014 г. в пользу нового лизингополучателя.

Спортивное оборудование передано ООО «ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД» передаточным актом от 25.08.2016 года. Имущество находилось по адресу: <...> на основании договора аренды оборудования  между ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» и ООО «Фитнес Академическая». В данном помещении истец вел коммерческую деятельность. Истец считает, что с 01.02.2020 года по настоящее время ответчиком используется имущество и стца, а именно, солярий вертикальный, производитель ERGOLINE (Германия), модель SUNRISE 488, год выпуска: 2014, заводской (серийный) номер: 1169081.

Судом также установлено, что истец ранее обращался в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Фитнес Пирамида», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Среди истребуемого имущества также наличествовал и спорный солярий заводской/серийный № 1169078 (стр. 1 Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года по делу № 2-91/2023, стр. 1 Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года по делу № 33-3692/2024).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Истцу отказано в связи с отсутствием доказательств наличия спорных соляриев у Ответчика. Более того, судом первой инстанции установлено, что солярии, которые находятся в пользовании Ответчика, имеют иные серийные номера – 8082093 и 8082095 соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года и Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу № 88-14524/2024 указанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы года оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Истца – без удовлетворения.

Указанными судебными актами сделан вывод и установлен факт того, что спорное оборудование Истцом ООО «Фитнес Пирамиде» не передавалось, находящееся у ООО «Фитнес Пирамида» имущество не является тождественным тому, на которое указывает Истец, имеет иные серийные номера.

Исходя из положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец и Ответчик являлись лицами, участвующими в деле № 2-91/2023.

Таким образом на них в полной мере распространяется преюдициальность выводов, сделанных судами трех инстанций в рамках дела № 2-91/2023. Вместе с тем, частичная смена лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для отказа восприятия судом выводов иных судов, а также обстоятельств, которые были ими установлены.

Таким образом, факт отсутствия у ответчика оборудования истца, в том числе спорного, является установленным вступившими в законную силу судебными актами. Истец не представляет никаких доводов и доказательств того, почему и каким образом спорное оборудование оказалось во владении ответчика, которые не были ранее исследованы судами общей юрисдикции.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты. истец основывает свои требования к ответчику на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно данной статье, негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом.

Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывает, что он лишен фактического владения над спорной вещью, что не имеет доступа к своему имуществу, в том числе для осмотра, а также тем, что имуществом якобы пользуется и владеет Ответчик.

Для удовлетворения негаторного иска лицу необходимо доказать не только свое право на имущество, в пользовании которым создаются препятствия, но и фактическое владение указанным имуществом.

При отсутствии у законного владельца фактического владения имуществом единственно возможны и эффективным способом защиты прав и интересов является иск виндикационный (ст. 301 ГК РФ), а не негаторный.

Обращаясь с негаторным иском, заинтересованное лицо, помимо прочего, должно доказать факт чинения препятствий со стороны ответчика, а также противоправность действий ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства чинения препятствий со стороны Ответчика, а также попыток Истца получения доступа к имуществу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований, не подлежит взысканию и судебная неустойка.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 304, 308 ГК РФ, ст. ст. 9,11, 65, 69, 70, 71, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                     Н.П. Тевелева