Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А43-22721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22721/2023


Нижний Новгород

05 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-586)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей

от истца: Головня И.А. (доверенность от 17.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.04.2022),

ФИО3 (доверенность от 31.01.2024)

рассмотрел в открытом судебном заседании

с использованием системы вэб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК»

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" (ИНН <***>), акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть – региональные продажи" (ИНН: <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ООО «ГСП – 7», Общество) о взыскании 714 335 рублей 20 копеек убытков, 87 166 рублей убытков на проведение экспертизы и проезд эксперта, 50 295 рублей 22 копейки убытков на проведение исследования топлива.

Исковое требование основано на статьях 15, 309, 310, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением на стороне истца убытков в связи с возгоранием транспортного средства вследствие заправки ответчиком техники ООО "НИТЭК" топливом ненадлежащего качества.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указала на недействительность пункта __ договора, ограничивающего ответственность арендатора.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, представили письменные пояснения.

В письменном отзыве на иск и в судебном заседании представители ответчика иск не признали; указали на то, что в пункте 6.7 договора стороны исключили ответственность арендатора за ущерб, причиненный арендованному имуществу, данное условие не противоречит действующему законодательству и согласуется с принципом свободы договора; истец не представил доказательств противоправности действий причинителя вреда; доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также виновности ООО "ГСП-7" в таких убытках; фактически заправку техники ООО «НИТЭК» топливом осуществляло ООО «ГСП-ГСМ» по поручению ООО "ГСП-7", что подтверждается разнарядкой/раздаточной ведомостью нефтепродуктов от 07.10.2022 № КВ-3676-10; качестве топлива подтверждается паспортом № 22018474; отбор проб топлива из сгоревшего автомобиля проведен 03.11.2022 через длительный промежуток времени после возгорания автомобиля, в связи с чем его результаты с учетом работы техники в северных условиях и при низких температурах, что существенно увеличивает риск изменения качественных характеристик топлива по сравнению с моментом возгорания, в отсутствие полномочного представителя арендатора, а потому результаты такого отбора (протокол испытания от 15.11.2022 № Н0775) являются недостоверными, как и акт экспертного исследования от 24.11.2022 № 9321, составленный экспертами ООО «Альтернатива» с 19.10.2022 по 24.11.2022, которые в основу выводов о причинах возгорания транспортного средства положили в основу результат отбора проб топлива; также экспертом однозначно не исключено, что непосредственной причиной возгорания автомобиля мог послужить дефект системы питания двигателя, инжектор с серийным номером 66251 технически неисправен – не держит высокое давление, зафиксирован сверхнормативный обратный слив топлива на всех режимах работы, топливный насос высокого давления находится в технически работоспособном при этом неисправном техническом состоянии; единственный содержащийся в протоколе испытания от 15.11.2022 № Н0775 показатель несоответствия топлива – это массовая доля воды, иные несоответствия не выявлены, при этом показатель массовой доли воды в исследованном топливе составил 259 мг/кг от нормативного не более 200 мг/кг, что находится в пределах допустимой погрешности 80 мг/кг; согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 12.12.2023 № 54-12-2023, выполненному АНО "Акцент-судебная экспертиза", причиной возгорания автомобиля государственный регистрационный знак <***> стал заводской (производственный дефект), который привел к падению давления в секции низкого давления, которое вызвано разрушением прижимной пружины (что можно классифицировать как производственный дефект и использование материалов низкого качества при производстве), что привело к повреждению инжектора (нагар, следы износа), плунжерной пары (износ) и как следствие произошел перелив топлива в камеру сгорания, от чего под избыточным термическим воздействием произошло разрушению элемента цилиндропоршневой группы.

В письменном отзыве ООО "ГСП-ГСМ" поддержало доводы, приведенные ответчиком; указало, что качество топлива, которое предоставлялось ООО "НИТЭК" 07.10.2022 подтверждено паспортом качества № 22018747, выданным АО "Газпромнефть-ОНПЗ"; данным топливом была осуществлена заправка еще 42 транспортных средств, от владельцев которых не поступало претензий по качеству топлива и наличия в связи с этим неполадок в работе автомобилей.; превышение нормы воды в исследованном топливе с большей долей вероятности может быть обусловлено рядом факторов: образованием конденсата в топливной системе транспортного средства при работе двигателя, попаданием осадков в топливную систему при неплотном закрытии топливного бака, неправильном обслуживания транспортного средства; умышленными действиями ООО "НИТЭК" или третьих лиц.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Ходатайства ответчика и ООО "ГСП-ГСМ" о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «НИТЭК» (арендодатель) и ООО «ГСП-7» (арендатор) заключили договор от 07.09.2022 № ГСП-7-22-00054 аренды техники, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, машины и механизмы (далее – Имущество, Техника), а арендатор обязуется принять находящиеся у арендодателя имущество, своевременно оплачивать арендную плату и использовать имущество в соответствии с его эксплуатационным назначением (пункт 1.1 договора).

Одновременно с передачей арендатору имущества арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере управления и технической эксплуатации имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.6 договора).

В пункте 1.3. договора стороны установили, что перечень имущества, размер арендных платежей, место передачи имущества содержится в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование и количество техники, передаваемой в аренду, стоимость 1 (одного) часа аренды каждой единицы техники, а также стоимость перебазировки каждой единицы техники на объект.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендодатель обязан поддерживать имущество в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт переданных в аренду транспортных средств, обеспечивать их необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора.

В силу пункта 3.2.9 договора арендодатель обязан соблюдать существующие экологические требования, санитарные нормы, нормы и правила безопасности труда, правила пожарной безопасности, СНиП, а также действующие у арендатора регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасности труда и пожарной безопасности.

Согласно пункту 3.3.9 договора в случае аренды с экипажем арендодатель обязан в течение всего срока действия договора за свой счет поддерживать надлежащее техническое и эксплуатационное состояние техники, обеспечивать выезд транспортного средства на линию, осуществлять капитальный и текущий ремонт техники, а также за свой счет нести все иные расходы по содержанию техники, обеспечению техники запасными частями, принадлежностями, запасными частями и расходными материалами, своевременно проходить технический осмотр техники с получением диагностической карты.

В соответствии с пунктом 3.6.3 договора, арендатор обязан использовать имущество строго в соответствии с эксплуатационным назначением, содержать в чистоте, соблюдать соответствующие нормативные акты, стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкцию предприятия-изготовителя.

По условиям пункта 3.6.13. арендатор обязан самостоятельно осуществлять заправку топливом технику арендодателя, передаваемую в аренду по договору. Стороны решили, что топливо арендатора, расходуемое в процессе эксплуатации техники, арендодателю не передается и используется арендатором самостоятельно для целей, предусмотренных настоящим договором.

В случае аренды с экипажем арендодатель самостоятельно несёт ответственность за повреждение, уничтожение и сохранность имущества, в том числе риски случайной гибели, повреждения переданного в аренду имущества, его преждевременного износа, а также за вред и ущерб, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации имущества (пункт 6.7 договора).

В пункте 11.4. договора стороны установили, что вышеуказанный договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 19.05.2022, за исключением пункта 8.5 договора.

В подпункте 85 приложения №1 к договору стороны установили передаваемую технику, а именно: КАМАЗ 42261-000000-02 с государственным регистрационным знаком <***> стоимостью 3 000 рублей за машино-час.

По акту приема-передачи от 09.08.2022 ответчику передан КАМАЗ 42261-000000-02 с государственным регистрационным знаком <***>. В соответствии с актом приема-передачи спецтехники, арендатор никаких претензий к спецтехнике не имел. За весь срок аренды указанной техники замечаний по ее качеству в адрес истца не поступало.

Как указывает истец в исковом заявлении, 08.10.2022 водитель автомобиля КАМАЗ 42261-000000-02 с государственным регистрационным знаком <***> совершал рейс промбаза Нючакан - Жигалово - промбаза Нючакан, по заданию ответчика. В процессе управления транспортным средством произошло внезапное возгорание паров топлива в выхлопной системе. Из-за вылетевшего пламени огня из выхлопной системы произошло возгорание крышки аккумуляторов. Возгорание было устранено водителем штатным огнетушителем. Вахтовый автобус был отбуксирован на стоянку для проведение осмотра. В процессе осмотра имущества техническим специалистом в присутствии свидетеля, установлено, что в картере увеличился уровень масла, имеется выраженный запах дизельного топлива. Так, при запуске двигателя внутреннего сгорания (далее-ДВС) наблюдался выброс масла через щуп и из масляной горловины, что явно и недвусмысленно свидетельствует об избыточном давлении газов в картере ДВС. По данному факту на месте повреждения имущества комиссией составился Акт осмотра повреждений от 11.10.2022, кроме того, составлена служебная записка начальника автоколонны.

Телефонограммой от 16.10.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о вызове полномочного представителя для проведения независимого пожарно-технического исследования на 26.10.2022 в 11 часов 30 минут с указанием наименования экспертной организации.

Дополнительно по адресу электронной почты ответчика 17.10.2022 за исх. №730/22/юр-3 было продублировано данное уведомление о вызове полномочного представителя. Однако представитель ответчика не явился.

Исходящим письмом от 21.10.2022 №757/22/юр ООО «НИТЭК» обратилось в экспертную организацию ООО «Альтернатива» с целью проведения независимого пожарно-технического исследования причин возгорания автомобиля 26 октября 2022 года в 11 часов 30 минут по адресу: Иркутская область, Объект «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», промбаза Нючакан (через дорогу от КПП) и разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

В Акте экспертного исследования от 24.11.2022 №9321 результаты исследования представлены в виде ответов на поставленные вопросы, исходя из анализа информации, содержащейся в представленных материалах по факту пожара, а также из личных наблюдений эксперта ФИО4, принимавшего участие в осмотре автомобиля.

Так, по вопросу №2 «определить механизм возгорания», эксперты констатировали наличие в системе питания двигателя автомобиля дефектов, обусловленных эксплуатацией автомобиля на топливе ненадлежащего качества.

По вопросу №7 «может ли некачественное топливо быть причиной выхода из строя топливной системы?» эксперт указал, что с технической точки зрения использование некачественного топлива является единственной причиной выхода из стоя топливной системы и деталей цилиндропоршневой группы двигателя транспортного средства. Эксплуатация автомобиля на топливе ненадлежащего качества ведет к возгоранию в результате износа топливной аппаратуры высокого давления.

По вопросу №9 «является ли причиной пожара нарушение при эксплуатации транспортного средства?» эксперт указал, что непосредственной причиной связи с произошедшим возгоранием находится эксплуатация автомобиля на топливе ненадлежащего качества.

Кроме того, для выявления причин возгорания и совместного решения сложившейся ситуации, в адрес ответчика направлялось уведомление от 31.10.2022 исх.№798/22/юр о вызове представителя на 03.11.2022 в 08 часов 00 минут, для снятия проб топлива, которым было заправлено имущество истца и составления соответствующего акта. От участия в снятии отбора проб и составлении акта ответчик уклонился без объяснения причин.

Письмом от 11.11.2022 исх. №859/22/юр ответчик был уведомлен, что в связи с неявкой его уполномоченного представителя на отбор топливных проб, пробы топлива были отобраны ООО «НИТЭК» (Акт отбора проб от 03.11.2022) и направлены на анализ в лабораторию ФБУ Иркутский ЦСМ.

Письмом от 30.11.2022 исх.№ 914/22/юр ответчику были направлены протоколы испытаний проб топлива от 15.11.2022 №Н0775. В протоколе установлено, что топливо, предоставленное ответчиком, не соответствовало заявленному качеству и необходимым для нефтепродуктов ГОСТ И ТУ. Так, по результатам испытаний, проведенных ФБУ «Иркутский ЦСМ» качество предоставляемого ответчиком топлива не соответствовало ГОСТ 32511-2013 по показателю: «массовая доля воды» п.2.

Кроме того, истец потерпел убытки в виде суммы оплата приезда эксперта в г.Иркутск для проведения экспертизы на объекте в размере 27 166 рублей.

Убытки истца подтверждают документы о закупке необходимых запасных частей и комплектующих, а также о выполненных работах по установке и замене запасных частей на имущество, которое было повреждено из-за некачественного топлива, предоставленного ответчиком (заказ-наряд от 11.11.2022 №6212, Акт выполненных работ по заказ-наряду от 11.11.2022 №6214). Так, сумма выполненных работ составляет 83 900 рублей. Сумма запасных частей, использованных при ремонте, составляет 630 435 рублей 20 копеек. Соответственно, общая сумму убытков истца составляет 714 335 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 29.12.2022 исх. №966/22/юр.

Неисполнение ООО «ГСП-7» требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления Пленума если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В рассмотренном случае в пунктом 6.7 договора стороны установили, что в случае аренды с экипажем арендодатель самостоятельно несёт ответственность за повреждение, уничтожение и сохранность имущества, в том числе риски случайной гибели, повреждения переданного в аренду имущества, его преждевременного износа, а также за вред и ущерб, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации имущества, тем самым исключив ответственность арендатора.

Вопреки доводам истца, данное условие не приводит к нарушению какой-либо императивной нормы и не противоречит существу законодательного регулирования.

В договоре аренды нет явно выраженной слабой непрофессиональной стороны, защита интересов которой должна быть в приоритете у законодателя. Как арендодатель, так и арендатор являются абсолютно равными в своей коммерческой свободе юридическими лицами с равными возможностями вести преддоговорные переговоры и получать исчерпывающую правовую информацию об условиях договора. Текст договор подготовлен арендодателем.

Профессиональный опыт сторон позволяет полагать, что обе стороны имели достаточные возможности для прогнозирования последствий исполнения или неисполнения договора на тех условиях, которые они добровольно согласовали.

С учетом изложенного, условие об исключении ответственности арендатора, установленное в пункте 6.7 договора аренды не является порочным и не противоречит диспозитивным нормам, регулирующим арендные правоотношения.

В рассмотренном случае суд не усмотрел совершение арендатором умышленных действий, направленных на вывод конкретной арендованной техники ООО "НИТЭК" из строя путем ее заправки некачественным топливом, поскольку из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ответчик имел необходимость в использовании данной технике, а также что имеющиеся на объекте иные транспортные средства заправлялись непосредственно ООО "ГСП-ГСМ" тем же топливом, что и поврежденный автомобиль истца, однако не получили каких-либо повреждений, связанных с использованием в работе некачественных нефтепродуктов. Иных подобных инцидентов на объекте не возникало. Качестве топлива гарантировано покупателю поставщиком. Обязанность по заправке автомобилей возложена ООО "ГСП-7" на ООО "ГСП-ГСМ", в котором действует заявленная исполнителем многоступенчатая система контроля качества топлива. По условиям договора на арендатора не возложена обязанность по проверке качества топлива перед его розливом непосредственно в бензобак автомобиля. Согласно протоколу испытания от 15.11.2022 № Н0775 топливо, слитое после возгорания спорного автомобиля, имело допустимые нормативные отклонения показателей.

Таким образом, суд не установил в действиях ответчика, сославшегося на ограничение его ответственности договором, признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не найдено.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова