Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-10311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10311/23-173-79
г. Москва
17 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (115114, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/20П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>)

Третье лицо: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 481 руб., процентов в размере 854 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ответчик, Общество), при участии третьего лица БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения по счету №ВН-006475 от 02.12.2022 в размере 88 481 руб., процентов за период с 02.12.2022 по 17.01.2023 в размере 854 руб. 51 коп и далее по день принятия решения.

Определением от 25.01.2023 исковое заявление судом было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.

Третье лицо представило письменную позицию по иску.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (Покупатель) на основании выставленного счета №ВН-006475 от 02.12.2022 платежным поручением №669 от 02.12.2022 перечислил на расчетный счет ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (Поставщик) денежные средства в размере 88 481 руб.

Согласно условиям счета, срок поставки товара в течение 3-х рабочих дней после оплаты.

В связи с отсутствием поставки товара, 08.12.2022 истец направил в адрес Поставщика Претензию с требованием о возврате перечисленного аванса.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском о расторжении договора-счета и взыскании с ответчика перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Судом установлено, что денежные средства по платежному поручению №669 от 02.12.2022 были переведены истцом на расчетный счет ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» №40702810724990000463, открытый в филиале Центральный Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, при этом, согласно пояснениям ответчика, данный расчетный счет генеральным директором ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» не открывался, полномочий на его открытие никому не предоставлялось, спорный счет №ВН-006475 от 02.12.2022 ответчиком не подписывался и не выставлялся, содержащийся на счете оттиск печати не принадлежит ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ».

ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» зарегистрировано 28.11.2016 года по юридическому адресу: <...> д. II ст.2, этаж 4, пом. 20 п, почтовым адресом является адрес обособленного структурного подразделения в г. Киров по адресу:

10000, Кировская, область, <...>, а.я 60.

Обособленное структурное подразделение, а именно цех расположен по адресу: <...>. Организация занимается производством и продажей

упаковочного материала из вторичного полиэтилена.

Согласно пояснениям генерального директора ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ», с 01 декабря 2022 года на его телефонный номер начали поступать звонки от сотрудников разных организаций, которые утверждали, что Общество не поставило им различные товары, не относящиеся к выпускаемой ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» продукции, и предлагали вернуть денежные средства за оплаченные ими товары.

Из сведений налогового органа об открытых счетах ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» ответчику стало известно, что на Общество оформлено 5 счетов, два расчетных счета из которых действительно были открыты генеральным директором ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ»: счет в АКБ «Авангард» ПАО №40702 810 1 2810 0029466 от 02.02.2017 года, счет в ПАО Сбербанк» № 40702 810 8 2700 0001469 от 19.11.2019 года, а остальные три расчетных счета к ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» отношения не имеют:

1) счет в АО «Банк Русский Стандарт» №40702 810 7 0000 0010018 открыт 07.11.2022

2) счет в ПАО «Банк ВТБ» №40702 810 7 2499 0000463 открыт 25.11.2022 года;

3) счет в АО «Альфа-Банк» №40702 810 0020 80004951 открытый 18.11.2022.года.

17.01.2023 Общество обратилось в УМВД России по г. Кирову с заявлением о выявленных фактах мошенничества (КУСП 3355 УМВД России по г. Кирову) и направило заявления о блокировке отрытых неизвестными мне лицами счетов в ООО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», а также обратилось в суд с требованием к БАНК ВТБ (ПАО) о признании договора банковского счета незаключенным (дело № А40-114848/23-156-912).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-114848/23-156-912 исковые требования ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» удовлетворены, договор об открытии ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) банковского счета в БАНКЕ ВТБ (ПАО) №40702810724990000463 признан незаключенным., при этом суд установил, что копия паспорта на имя генерального директора Истца ФИО3, представленная Ответчиком при рассмотрении дела и полученная им при открытий счета, не соответствует паспорту действительного генерального директора Истца: различаются фотографии; различается подпись должностного лица, выдавшего паспорт; различается так же личная подпись генерального директора, наименование адреса регистрации лица по месту жительства, адрес места рождения Истца.

Оспариваемая Обществом сделка - сделка по заключению договора банковского счета, совершена с нарушением требований действующего законодательства. Вследствие открытия Банком спорного расчетного счета были нарушены права и законные интересы Общества.

Таким образом, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается копией представленного паспорта, а также учредительными и регистрационными документами общества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации основания недействительности сделки устанавливаются законом и, как правило, связаны с пороком одного из элементов, входящих в юридический состав сделки соответствующего вида, например, наличие стороны, не способной на выражение воли, необходимой для совершения сделки (статьи 171, 172 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в законе отсутствуют такие основания недействительности сделки, которые предусматривали бы в качестве порока сделки отсутствие ее стороны, то есть элемента юридического состава сделки, без которого возникновение всех других элементов невозможно, также в их число не входят и основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, во всех случаях, когда имеет место внешне надлежащее оформление договора в отсутствие выражения воли его предполагаемой стороны, в том числе вследствие лжепредставительства, договор следует считать незаключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное, в частности, лишает клиента банка права на признание сделки в ситуации, когда представитель на самом деде действовал в его интересах, (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемый договор следует признать незаключенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный договор в виде счета №ВН-006475 от 02.12.2022 с ответчиком не заключался, а спорный платеж по указанному счету был осуществлен Покупателем по банковским реквизитам Поставщика, не принадлежащим ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ», то есть ответчик не являлся реальной стороной, получившей исполнение от истца, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных к ответчику требований.

Руководствуясь ст.ст.1, 10, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова