Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А55-720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8717/2021

Дело № А55-720/2021
г. Казань
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 11.01.2023,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А55-720/2021

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» о продлении срока конкурсного производства и ходатайству единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Единственный участник должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 в обжалованной части (в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые судебные акты отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает на следующее: на дату принятия обжалуемого судебного акта у должника уже отсутствовали средства для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, а то обстоятельство, что имеется правопреемник заявителя по делу, не свидетельствует о том, что им будут погашены судебные расходы; выводы судов о том, что прекращение производства по делу о банкротстве приведет к прекращению производства по заявлению о взыскании убытков, и, соответственно, отмене ранее принятых обеспечительных мер, не соответствуют нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника мотивировано тем, что заявитель по делу – общество с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» (далее – общество «ВолгаВторМет») – ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу № А55-10778/2017 о завершении конкурсного производства, а имущество, ликвидные активы и иные источники для покрытия судебных расходов у должника отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве должника: кредитор – общество «ВолгаВторМет», заменен на его правопреемника – ФИО5, и указал, что на ФИО5 как правопреемника заявителя по делу о банкротстве может быть возложено бремя несения расходов, связанных с банкротством должника, в случае установления факта отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для удовлетворения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также отметил, что при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Так, судом установлено, что конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО2 причиненных убытков в размере 211 662 000 руб. и 53 461 477,94 руб.

В рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего должником о взыскании убытков определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 наложен арест на имущество, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 приостановлено производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу дела № 2а-5342/2023, находящегося в производстве Автозаводского районного суда города Тольятти, по заявлению ФИО2 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 03.09.2023 № 07-38/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции учтено, что взыскание убытков с контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а прекращение производства по делу о банкротстве последовательно приведет к прекращению производства по заявлению о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и, соответственно, отмене ранее принятых обеспечительных мер, что повлечет для Федеральной налоговой службы (требования которой включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере более 100 млн.руб.) необходимость инициировать аналогичный спор вне рамок дела о банкротстве и вновь обращаться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в то время как имеются опасения о возможности ФИО2 в период временного разрыва между отменой обеспечительных мер в деле о банкротстве и их заявлением вне дела о банкротстве произвести отчуждение имущества.

Принимая во внимание наличие перспективы пополнения конкурсной массы в размере, позволяющем погасить расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что мероприятия конкурсного производства в отношении должника по состоянию на текущую дату проведены не в полном объеме, а прекращение производства по делу о банкротстве должника и снятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц, позволит указанным лицам произвести вывод активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом апелляционным судом принято в внимание, что в соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, несмотря на действующие обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, ФИО2 08.06.2022 произведено отчуждение принадлежащего ему с 31.05.2021 транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE).

Также апелляционный суд указал, что в целях минимизации несения расходов по делу о банкротстве должника, заявитель и иные лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, в том числе с учетом возможного в будущем поступления денежных средств от тех или иных мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства.

Необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование процедур банкротства (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан, поскольку существует возможность пополнения конкурсной массы в результате взыскания убытков с контролирующих должника лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о преждевременности прекращения процедуры конкурсного производства по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А55-720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи В.А. Моисеев


В.А. Самсонов