Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А65-600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-600/2020

Дата принятия решения 25 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Городская клиническая больница №12", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Общество с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» о признании незаконным и подлежащим отмене решение комиссии Татарстанского УФАС России по делу № 016/01-1187/2019 от 22.10.2019г.,

с участием:

заявителя - не явился, извещен,

ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская клиническая больница №12", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Барс Медицина», о признании незаконным и подлежащим отмене решение комиссии Татарстанского УФАС России по делу № 016/01-1187/2019 от 22.10.2019г.

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть заявление в их отсутствии.

Ответчик заявление не признал, дал пояснение.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2106/2018 от 31 июля 2017 года, вступившем в законную силу, установлено что в действиях ОАО «Городская клиническая больница №12 и ООО «Барс Медицина» имеются признаки согласованного поведения (страница 7 Решения).

На основании изложенного Татарстанским УФАС России издан приказ №01/337-к от 07 августа 2019 года о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела №016/01/16-1187/2019 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «Городская клиническая больница №12» и ООО «Барс-Медицина» пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения договора №141 от 31.10.2016 между ОАО «Городская клиническая больница №12» и ООО «Барс-Медицина» на оказание медицинских услуг без проведения конкурентных процедур.

В ходе рассмотрения дела №016/01/16-1187/2019 Комиссией установлены следующие обстоятельства.

31 октября 2016 года между ОАО «Городская клиническая больница №12» и ООО «Барс-Медицина» заключён договор№141 на оказание медицинских услуг, согласно которому Заказчик (ОАО «Городская клиническая больница №12») поручает и оплачивает, а Исполнитель (ООО «Барс-Медицина») принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора оказать Заказчику услуги по проведению диспансеризации муниципальных служащих и иных сотрудников учреждений-клиентов Заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора №141 от 31 октября 2016 года стоимость работ составляет 1 844630 руб. 42 коп.

ОАО «Городская клиническая больница №12» заключило указанный договор с ООО «Барс- Медицина» без проведения конкурентных процедур как с единственным поставщиком.

В рассматриваемом случае заключение договора №141 от 31 октября 2016 без проведения конкурентных процедур является нарушением закона о защите конкуренции, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Городская клиническая больница №12» (далее- Положение о закупках)..

Ответчик при рассмотрении дела пришел к выводу, что договор №141 от 31 октября 2016 года, заключённый между ОАО «Городская клиническая больница №12» и ООО «Барс-Медицина», является запрещённым соглашением в понимании Закона о защите конкуренции и привёл или мог привести к ограничению конкуренции в виде создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Передача прав и обязанностей ОАО «Городская клиническая больница №12» по муниципальным контрактам ОООО «Барс Медицина» при наличии запрета на такую передачу также косвенно свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения в действиях ОАО «Городская клиническая больница №12» и ООО «Барс Медицина» при заключении договора № 141 от 31 октября 2016 года без проведения конкурентных процедур.

Ответчик при рассмотрение дела установил, что в действиях ОАО «Городская клиническая больница №12» и ООО «Барс Медицина» имеются признаки нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения договора №141 от 31 октября 2016 года на оказание медицинских услуг без проведения конкурентных процедур.

Решением по делу №016/01/16-1187/2019 от 28.10.2019г. ОАО «Городская клиническая больница №12» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «Барс-Медицина» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона oт_26.07.2006_№135-O3 «О защите конкуренции в части заключения договора №141 от 31.10.2016 между ОАО «Городская клиническая больница №12» и ООО «Барс-Медицина» на оказание медицинских услуг без проведения конкурентных процедур, что приводит или может привести к ограничению конкуренции.

Заявитель, считая, что срок привлечения к административной ответственности истек, просит признать его незаконным и отменить его.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконно возлагают на них какие-либо обязанности; создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.3 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд соглашается с выводами, изложенными при рассмотрении дела А65-2106/2018г. о наличии в действиях ОАО «Городская клиническая больница №12» и ООО «Барс Медицина» признаков согласованного поведения, исходя из следующих обстоятельств, установленных антимонопольным органом.

Во-первых, договор №141 от 31.10.2016г. на оказание медицинских услуг (части услуг по диспансеризации муниципальных служащих) с ООО «Барс Медицина» был заключен, несмотря на наличие в муниципальных контрактах запрета передачи прав и обязанностей или их части третьим лицам (пункт 9.4 муниципальных контрактов).

Во-вторых, как установлено антимонопольным органом и не оспаривается ОАО «Городская клиническая больница №12» и ООО «Барс Медицина» (подтверждено в письменных пояснениях, данных при рассмотрении дела в антимонопольном органе), фактическое производство работ началось в сентябре 2016 года, то есть до заключения договора №141 от 31.10.2016г. на оказание медицинских услуг.

В-третьих, согласно уставу общества ОАО «Городская клиническая больница №12» создано в соответствии с Законом Республики Татарстан «О приватизации государственного имущества». Учредителем общества является комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

В уставном капитале общества доля участия муниципального образования превышает 50%. Общество имеет положение о закупках товаров, работ, услуг на нужд ОАО «Городская клиническая больница №12» г.Казани (размещено в общем доступе на официальном сайте общества).

В судебном заседании представитель ОАО «Городская клиническая больница №12» подтвердил, что поскольку больница является хозяйствующим обществом доля участия муниципального образования в котором превышает 50%, то проведение закупочных процедур при заключении договоров с контрагентами является обязательным. Однако при заключении договора с ООО «Барс Медицина» на общую сумму 1 844 630,42 руб. конкурентные процедуры не применялись, контрагент был выбран на безальтернативной основе.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, возложена на обе стороны договора.

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон о всех существенных условиях, в том числе противоречащих антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии согласованных действия ОАО «Городская клиническая больница №12» и ООО «Барс Медицина» при заключении договора №141 от 31.10.2016 на оказание медицинских услуг, которые привели к ограничению конкуренции (могли привести к ограничению конкуренции), поскольку поставщик был выбран без проведения обязательных конкурентных процедур.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО «Городская клиническая больница №12» и ООО «Барс Медицина» признаков согласованного поведения, исходя из обстоятельств, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела №0016/01/16-1187/2019.

Доводы заявителя, о том, что административное производство не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности в силу п.6 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушений, не может быть принято судом по следующим основаниям.

Согласно пояснениям заявителя, признаки административного правонарушения установлены ответчиком - 25.12.2017г. следовательно, годичный срок исковой давности истек – 25.12.2018г.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения антимонопольного дела №016/01/11-1187/2019 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обнаружение Татарстанским УФАС России признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Городская клиническая больница №12» и ООО «Барс Медицина», дело №016/01/11-1187/2019 возбуждено на основании ст. 41.1 Закона о защите конкуренции.

В обоснование обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства указано решение Арбитражного суда РТ по делу А65-2106/2018 от 31.07.2017г., в рамках которого оспаривалось дело №06-85/2017 от 25.12.2014г.

В силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Поскольку оспариваемое решение №016/01/11-1187/2019 является основанием для возбуждения административного дела, годичный срок исковой давности о котором заявляет заявитель, подлежит исчислению лишь с момента возбуждения административного производства, а не производства по антимонопольному делу.

Суд, принимает во внимание, также то обстоятельство что производство по делу №06-85/2017 от 25.12.2017г. было возбуждено на основании поступившей жалобы (вх. 1711/ж от 02.02.2017г.), следовательно, трехгодичный срок исковой давности с момента обнаружения фактов нарушения антимонопольного законодательства также не истек.

Учитывая изложенное, заявленные требования признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов