Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А27-13481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-23

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13481/2022
город Кемерово
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении аудиозаписи, протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Переработка", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Сибири", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, город Кемерово; ФИО3, город Кемерово; ФИО4, город Кемерово; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис», с. Березово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химволокно", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО2, директор, паспорт; ФИО5, доверенность от 29.08.2022, паспорт;

от ООО «Прогресс Сибири» - ФИО6, доверенность от 01.03.2022, диплом , паспорт;

от ФИО2 – ФИО2, паспорт;

от Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса – ФИО7, служебное удостоверение;

от ООО «Прогресс Плюс», иных 3-х лиц - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Переработка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Прогресс Плюс" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Прогресс Сибири" 4 454 821 руб. 22 коп., в том числе 2 500 000 руб. убытков, 1 224 996 руб. убытков в виде процентов по договору займа от 20.12.2017, 729 825 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 по 04.07.2022.


Требования со ссылками на статьи 15, 361, 363, 367, 393, 395, 606, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основаны на утрате истцом имущества, переданного в пользование ООО «Прогресс Плюс» по договору аренды оборудования от 01.12.2017 № 20-17.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 200 руб., почтовых расходов.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: склад, 1 этажный, общей площадью 3326,7 кв.м., инв.№ 11513/1, лит 61, адрес: г. Кемерово, Заводский район, ул. Западный проезд, дом № 9. (кадастровый номер: 42:24:000000:0000:11513/1:1000/61); земельный участок, под складом, адрес объекта: г. Кемерово, западнее комплекса строений № 3 а по ул. Грузовой, кадастровый номер: 42:24:0101015:1086.

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen polo, принадлежащего ООО «Прогресс Сибири».

Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано невозможностью исполнения судебного акта, в случае если он будет принят в пользу истца, поскольку взыскиваемая сумма является значительной как для истца, так и для ответчиков, в распоряжении ответчиков недостаточно денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, установив, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ вынес 21.07.2022 определение об оставлении искового заявления без движения.

09.08.2022 от истца поступило заявление об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению (т.1 л.д. 58-62), по тексту которого в просительной части истец просит принять суд уточнение иска, взыскать солидарно с ответчиков 2 500 000 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества по договору аренды оборудования от 01.12.2017 № 20-17, 1 575 479 руб. 45 коп. убытков в виде процентов по договору займа от 20.12.2017, 729 825 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 по 04.07.2022; приобщить к материалам дела расписку от 20.07.2022 № б/н.

10 августа 2022 года судом вынесены определения о принятии иска к производству и об отказе в обеспечении иска.

Дело находилось в производстве судьи Засухина О.М.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ определением от 22.08.2022 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Дубешко Е.В.

Дело находилось в производстве судьи Засухина О.М.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ, определением от 22.08.2022 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Дубешко Е.В.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как разъяснено в п. 3.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.

ООО «Прогресс Сибири» заявило в порядке ст.49 АПК РФ о признании исковых требований ООО «Переработка»: в сумме 2 500 000 руб. убытков в полном объеме, в сумме 1 575 479 руб. 45 коп. процентов по договору займа от 20.12.2017 частично (просило суд снизить сумму) и в сумме 729 825 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Определением от 03.10.2022 предварительное судебное заседание по делу откладывалось на 01.11.2022.

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ФИО2; ФИО3; ФИО4; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.

24.10.2022 от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области-Кузбассу в ответ на направленный судом запрос поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении принадлежащих ООО «Прогресс Сибири» объектов недвижимого имущества: земельного участка с КН 42:24:0101015:1086 и склада с КН 42:24:0101015:4971.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу представила пояснения.

Определением от 01.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2022.

С учетом сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН в отношении имущества ООО «Прогресс Сибири», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу. Одновременно суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.

До заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу поступили пояснения по делу с указанием на правомерность ограничения прав в отношении принадлежащих ООО «Прогресс Сибири» объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:1086 и склад с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11513/1:1000/61.

ГУФССП направило письменные пояснения, в которых указало, что согласно данным ПК АИС ФССП России в МОСП по ВИП ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу 15.02.2022 возбуждено сводное исполнительное производство № 72915/22/42034-СД по должнику ООО «Прогресс Плюс». В рамках исполнительных производств (ИП № 72915/22/42034-ИП, ИП № 117477/22/42034-ИП, ИП № 112819/22/42034-ИП, ИП № 112820/22/42034-ИП, ИП № 116209/22/42034-ИП, ИП № 108067/22/42034-ИП, ИП № 85093/22/42034-ИП, ИП № 132675/22/42034-ИП, ИП № 67428/22/42034-ИП), входящих в указанное сводное исполнительное производство, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка кадастровый № 42:24:0101015:1086 площадью: 3690.00 кв.м., здания № 42:24:0101015:4971 площадью: 9923.70.00 кв.м.

Истцом в заседании 28.11.2022 приобщены к материалам дела бухгалтерская отчетность ООО «Переработка» за 2018 - 2021 годы; даны пояснения о том, что операции по договорам займа, поставки не отражались в бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что в рамках дела №А27-21951/2021 с ООО «Прогресс Сибири» в пользу ООО «Карьер Сервис» взыскано 1 440 000 руб. долга за поставленный товар по договору купли-продажи от 01.11.2019 (универсальный передаточный документ № 15 от 31.12.2019), 113 560 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 17.12.2019 по 30.09.2021, всего 1 553 560 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 01.10.2021 исходя из действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 28 172 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Представитель ООО «Прогресс Сибири» пояснила, что задолженность перед ООО «Карьер Сервис» в настоящее время не погашена.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, частичного признания ООО «Прогресс Сибири» иска ООО «Переработка» суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис».

Судебное разбирательство по делу отложено на 14.12.2022. судом запрошены у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу сведения об отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Прогресс Плюс» (ИНН: <***>), ООО «Прогресс Сибири» (ИНН: <***>) и ООО «Переработка» (ИНН: <***>) хозяйственных операциях по договорам: поставки №21-17 дробильно-сортировочной установки от 01.12.2017, займа №б\н от 20.12.2017, аренды оборудования №20-17 от 01.12.2017, поручительства от 12.02.2022.

До заседания от ФИО4 поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО4 указал на то, что поддерживает исковые требования частично (т.2 л.д. 91).

ООО «Карьер-Сервис» направило отзыв с пояснениями и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Пояснило, что между ООО «Карьер Сервис» и ООО «Прогресс Сибири» заключен Договор купли-продажи от 01.11.2019. В соответствии с договором ООО «Карьер Сервис» продало ООО «Прогресс Сибири» следующее производственное оборудование: дробилка щековая СМ-110 - 740 000 руб.; конвейер ленточный - 200 000 руб.; операторская - 75 000 руб., грохот ГИЛ 52 на раме – 350000 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 года по делу №А27-21951/2021 исковые требования ООО «Карьер Сервис» к ООО «Прогресс Сибири» удовлетворены частично. По состоянию на 08.12.2022 в производстве МОСП по ОВИП имеется исполнительное производство №117477/22/42034-ИП от 14.04.2022 в отношении должника ООО «Прогресс Сибири» в сумме 1 581 733,50 руб. ООО «Карьер Сервис» не имеет отношения к сделке между ООО «Переработка» и ООО «Прогресс Плюс», так как технические характеристики производственного оборудования по сделкам между ООО «Карьер Сервис» и ООО «Прогресс Сибири» и ООО «Прогресс Плюс» и ООО «Переработка» не совпадают. Каких-либо иных сделок по покупке/продаже производственного оборудования между ООО «Карьер Сервис» (с одной стороны) и ООО «Прогресс Сибири», или ООО «Прогресс Плюс», или иными участниками процесса (с другой стороны) не заключалось.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о недействительности, ничтожности сделок, на которых основаны исковые требования по признакам мнимости, притворности, а также применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ (принцип добросовестного поведения правоотношений участвующих в деле лиц ранее вынесен судом на обсуждение).

К материалам дела приобщены представленные документы (ст.41 АПК РФ).

С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, судом направлены дополнительные запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу об отражении в бухгалтерской документации спорных сделок, а также в управляющую организацию «Химволокно» относительно наличия на территории бывшего завода ОАО «Химволокно» дробильно-сортировочной установки в пользовании кого-либо из участников спора.

Судебное разбирательство по делу отложено на 19.01.2023.

До заседания от ООО «Прогресс Сибири» поступили письменные пояснения по добросовестности поведения участников рассматриваемых сделок, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу ответ на запрос суда об отсутствии в бухгалтерской документации сторон отражения операций по спорным сделкам.

Поскольку от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химволокно" не поступил ответ на запрос суда относительно наличия (отсутствия) на территории бывшего завода «Химволокно» дробильно-сортировочной установки (использования кем-либо из участников настоящего спора указанного оборудования на территории завода), суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства спора, позицию истца, основанную на факте хищения принадлежащей ему дробильно-сортировочной установки, суд также привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса (Прокуратура).

Судебное разбирательство отложено судом на 13.02.2023.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил в материалы дела оригинал письма ООО «УК «Химволокно» исх. № б/н от 10.02.2023 (в Арбитражный суд Кемеровской области по делу №А27-13481/2022) с пояснениями о том, что в 2017-2018 годах ООО «Прогресс Плюс» выполняло на территории ООО «УК «Химволокно» услуги по дроблению железобетонных изделий. Данные работы они проводили на завезенном к нам своем дробильном оборудовании. Какое это было оборудование, неизвестно. По окончании работ данное оборудование вывезено ООО «Прогресс Плюс» с территории ООО "УК "Химволокно".

Явку своего представителя в заседание ООО "УК "Химволокно" (извещенное надлежащим образом согласно ч.1 ст.123 АПК РФ о рассмотрении дела) не обеспечило.

Представитель ООО «Прогресс Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве, частичное признание иска.

К материалам дела приобщены представленные документы (ст.41 АПК РФ).

С учетом заслушанных пояснений, для ознакомления истца с ранее поступившим в материалы дела ответом налогового органа на запрос суда и ознакомления привлеченной к участию в деле Прокуратуры с материалами дела судебное разбирательство отложено судом на 06.03.2023.

До заседания в материалы дела от Прокуратуры поступил отзыв, от истца поступили письменные пояснения.

ООО «Прогресс Плюс» и ФИО3 надлежащим образом извещены судом о рассмотрении спора согласно ст.123 АПК РФ с учетом разъяснений по п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Копии выносимых судом определений неоднократно направлялись по известным из материалов дела адресам (согласно сведениям ЕГРЮЛ и адресной справке, т.2 л.д. 2), вернулись в суд с отметками органа почты по истечении срока хранения.

Судебное заседание проведено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле (ст.156 АПК РФ).

В заседании истец на иске настаивал в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях, снял с рассмотрения заявление о взыскании почтовых расходов, просил суд удовлетворить иск в полном объёме, всего взыскать денежные средства в размере 4 805 304 руб. 67 коп., в том числе 2 500 000 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества по договору аренды оборудования (дробильно-сортировочной установки) от 01.12.2017 № 20-17, 1 575 479 руб. 45 коп. убытков в виде процентов по договору займа от 20.12.2017, 729 825 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 по 04.07.2022.

Одновременно истцом поддержано требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24200 руб., отозвано с рассмотрение требование о возмещении почтовых расходов.

ООО «Прогресс Сибири» поддержало заявление в порядке ст.49 АПК РФ о признании исковых требований ООО «Переработка»: в сумме 2 500 000 руб. убытков в полном объеме, в сумме 1 575 479 руб. 45 коп. процентов по договору займа от 20.12.2017 частично (просило суд снизить сумму) и в сумме 729 825 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Прокуратурой после ознакомления с материалами дела указано на неправомерность заявленных истцом требований, ничтожность (мнимость) сделок, на которых основаны требования.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, в обоснование иска ООО «Переработка» указало на следующие обстоятельства.

01.12.2017 между ООО «Переработка» (покупатель) и ООО «Прогресс Плюс» (продавец) заключен договор поставки №21-17 (далее – договор поставки) дробильно-сортировочной установки в следующей комплектации: питатель пластинчатый 1049204-10, щековая дробилка СМ-16Д, грохот инерционный ГИСЛ – 52, железоотделитель 1200, конвейер L=13M, H=0,65м, будка оператора, рама питателя и дробилки. Цена дробильной установки составила 2 500 000 руб.

В целях расчета по договору поставки между ФИО2 (директор ООО «Переработка») и ООО «Переработка» заключен договор займа №б\н от 20.12.2017 (далее – договор займа) о предоставлении истцу денежного займа в сумме 2 500 000 руб. под 14% годовых на срок до 01.01.2023.

22.12.2017 ФИО2 передал по расписке ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 руб. во исполнение договора поставки № 21-17 от 01.12.2017.

01.12.2017 приобретенная по договору поставки № 21-17 от 01.12.2017 дробильно-сортировочная установка передана ООО «Переработка» (арендодатель) в пользование ООО «Прогресс Плюс» (арендатор) по договору аренды оборудования №20-17 (далее – договор аренды).

С момента заключения договора аренды ООО «Прогресс Плюс» не осуществляло оплату арендных платежей.

ООО «Переработка» 01.06.2018 года обнаружило факт пропажи дробильно-сортировочной установки.

Согласно справке от 21.01.2021 в связи с продажей ООО «Прогресс Плюс» постороннему лицу дробильно-сортировочной установки размер причиненного ООО «Переработка» ущерба составил 2500000 руб., что является особо крупным размером для истца.

21.01.2021 истцом направлена в адрес ООО «Прогресс Плюс» претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 3500000 руб. (т.2 л.д. 133).

В дальнейшем в марте 2021 года ООО «Переработка» по факту незаконной продажи дробильно-сортировочной установки обратилось с соответствующим заявлением в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово.

Начальником полиции Управления МВД России по г. Кемерово полковником полиции ФИО8 05 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления (т.1 л.д. 31).

12.02.2022 между ООО «Переработка» (Сторона 1) и ООО «Прогресс Плюс» (Поручитель) заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поручитель обязался отвечать перед Стороной 1 за исполнение ООО «Прогресс Плюс» в лице директора ФИО3 (Арендатор) по его обязательства по Договору аренды № 20-17 от 01 декабря 2017 г., заключённому Арендатором со Стороной 1.

В силу п.2.1. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Арендатором обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Арендатором всем своим имуществом (движимым и недвижимым).

Поручитель отвечает перед Стороной 1 в том же объеме, что и Арендатор, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Стороны 1, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.2. договора).

При предъявлении Стороной 1 требований Поручитель не вправе выдвигать против требований Кредитора возражения, которые мог бы представить Арендатор (п.2.3. договора).

Согласно п.2.5. договора стороны оговорили сведения об имуществе, принадлежащем Поручителю:

- земельный участок, находящийся по адресу: г. Кемерово, западнее комплекса строений № 3а по ул. Грузовой, кадастровый номер: 42:24:0101015:1086, номер кадастрового квартала 42:24:0101015, дата присвоения кад. номера 24.11.2015, площадь 3690 +/- кв.м.;

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3326,7 кв.м., инв.№ 11513/1, лит 61, адрес объекта: г. Кемерово, Заводский район, ул. Западный проезд, дом № 9. Кадастровый номер: 42:24:000000:0000:11513/1:1000/61;

ООО «Переработка» в адрес ООО «Прогресс Плюс» и ООО «Прогресс Сибири» направлены претензии от 21.06.2022 (т.1, л.д. 19-27).

04.07.2022 в о/п «Заводский» УМВД России по г. Кемерово поступил материал по обращению ФИО2 о самоуправных действиях ФИО3

В ходе проведенной проверки по обращению ФИО2 о самоуправных действиях ФИО3 (материалы КУСП №7980 от 04.07.2022) (т.1 л.д. 87) ФИО2 даны следующие пояснения. В конце 2017 г. его старый знакомый ФИО3, который является руководителем и учредителем ООО «Прогресс Плюс», предложил выгодную сделку по извлечению прибыли, которая заключалась в приобретении у него дробильно-сортировочной установки ценой 2 500 000 рублей, с последующей сдачей в аренду ему же - руководителю и учредителю ООО «Прогресс Плюс» ФИО3 с ежемесячными арендными платежами в сумме 300 000 рублей. ФИО3 пояснил, что по договору с ОАО «Химволокно» ООО «Прогресс Плюс» выполняет работы по переработке старых зданий и сооружений, из которых при помощи дробильно-сортировочной установки извлекается металл, а из бетонных и кирпичных стен перерабатывается щебень, который в дальнейшем используется при строительстве. В этот же промежуток времени ФИО2 вместе с директором ООО «Прогресс Плюс» ФИО3 поехали в место, где располагалась дробильно-сортировочная установка по адресу: <...> на территорию ОАО «Химволокно», где ФИО2 увидел дробильно-сортировочную установку, которая действительно осуществляла работы по переработке бетона. В связи тем, что предложения руководителя и учредителя ООО «Прогресс Плюс» ФИО3 его устроило, поскольку заключало в себе экономическую выгоду в виде извлечения прибыли, он согласился.

01 декабря 2017 года в офисе ООО «Переработка» по адресу: <...> Октября д. 11 к. 2 офис 201 был заключен договор поставки № 21-17 между руководителем и учредителем ООО «Прогресс Плюс» ФИО3 и ООО «Переработка» в его лице, согласно которому ООО «Прогресс Плюс» поставило и передало ООО «Переработка» дробильно-сортировочную установку. В этот же день в офисе ООО «Переработка» был заключен договор аренды оборудования № 20-17 между ООО «Переработка» и ООО «Прогресс Плюс». Предметом договора являлась дробильно-сортировочная установка, состоящая из: питателя пластинчатого 1049204-10, шнековой дробилки СМ-16Д, грохот инерционный ГИСЛ-52, железо отделителя 1200, конвейера b=13м Н=0,65 м, будки оператора, рамы питателя и дробилки. Согласно договоренности с директором ООО «Прогресс Плюс» ФИО3 денежные средства в сумме 2500000 рублей за дробильно-сортировочную установку ФИО2 передал ФИО3 01 декабря 2017 года в офисе ООО «Переработка», где директором ООО «Прогресс Плюс» ФИО3 собственноручно была написана расписка. После приобретения дробильно-сортировочной установки данное оборудование ФИО2 не было поставлено на баланс ООО «Переработка». Также данное оборудование не подлежит регистрации в органах Ростехнадзора. С момента заключения договора аренды арендная плата не поступала, ООО «Прогресс Плюс» не оплатило на расчетный счет ООО «Переработка» ни одного рубля. ФИО3 мотивировал это тем, что «Химволокно» не рассчитывается за оказанные услуги. Несколько раз с момента заключения договора ФИО9 привозил щебень и песок в счет арендной платы. Летом 2019 года ФИО2 поехал на место, где располагалась дробильно-сортировочная установка по адресу: <...> на территории ОДО «Химволокно», где увидел, что дробильно-сортировочная установка, которую он приобрел и сдал в аренду директору ООО «Прогресс Плюс» ФИО3, отсутствует. После чего он поехал к производственной базе ООО «Прогресс Плюс» в районе Азота, где в ходе ведения переговоров директор ООО «Прогресс Плюс» ФИО3 пояснил, что он продал дробильно-сортировочную установку, которую брал в аренду у ООО «Переработка», а на вырученные денежные средства приобрел другую установку, конусную дробилку, и что денег у него нет.

Постановлением от 01.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, оставление претензий ответчиками без ответа и удовлетворения, ООО «Переработка» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

При этом формальное соответствие договоров оказания услуг и приложенных к нему документов общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки действительности сделки, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 данной статьи).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, в котором разъяснено, что суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с. денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При наличии сомнений в реальности долговых обязательств, обусловленных запутанным или необычным характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, необходимо принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащиеся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В. этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела вынесен на обсуждение вопрос о недействительности, ничтожности сделок, на которых основаны исковые требования по признакам мнимости, притворности, а также применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ, учитывая принцип добросовестного поведения правоотношений участвующих в деле лиц.

Суд соглашается с представленной в ходе рассмотрения спора позицией Прокуратуры и отмечает, что установленные обстоятельства рассматриваемых правоотношений между истцом, ответчиками и руководителями (учредителями) данных организаций свидетельствуют о мнимом характере сделок со спорной дробильной установкой: договора поставки № 21-17 от 01.12.2017; договора аренды оборудования №20-17 от 01.12.2017; договора поручительства от 12.02.2022; договора займа №б\н от 20.12.2017.

Данный вывод подтверждается следующим.

Во-первых, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о происхождении дробильно-сортировочной установки, выступавшей изначально предметом заключенного между ООО «Переработка» и ООО «Прогресс Плюс» договора поставки.

Суд предлагал ООО "Прогресс Плюс" представить письменный отзыв на исковое заявление; документы по приобретению дробильно-сортировочной установки в следующей комплектации: питатель пластинчатый 1049204-10, щековая дробилка СМ-16Д, грохот инерционный ГИСЛ – 52, железоотделитель 1200, конвейер L=13M, H=0,65м, будка оператора, рама питателя и дробилки.

Между тем, определение суда не исполнено.

Из представленного самим истцом ответа ООО «УК «Химволокно» от 10.02.2023 также не следует, какое именно дробильное оборудование использовалось ООО «Прогресс Плюс» на территории данной организации, также не указана дата вывоза оборудования с территории завода.

Факт получения ООО «Прогресс Плюс» денежных средств по указанному выше договору поставки также не подтвержден надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, представленная истцом в материалы дела расписка (т.1 л.д. 37) не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, ссылка ООО «Переработка» на данный документ оценивается судом критически в связи со следующим.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Согласно п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств ООО «Переработка».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 (далее – МИ ФНС №15) на запрос суда предоставила сведения о том, что в ходе анализа выписок с расчетных счетов организаций установлено отсутствие в бухгалтерской и налоговой отчетности (налоговые декларации, книга покупок, книги продаж) спорных операций по: договору поставки дробильно-сортировочной установки, заключенному между ООО «Переработка» и ООО «Прогресс Плюс»; договору аренды указанной установки, заключенному между ООО «Переработка» и ООО «Прогресс Плюс», договору займа, заключенному между ФИО2 и ООО «Переработка», договору поручительства, заключенному между ООО «Переработка» и ООО «Прогресс Сибири» (т.2 л.д. 18).

В отношении контрагента ООО «Прогресс Плюс» МИ ФНС №15 предоставила сведения, что информация о включении в состав доходов декларации по налогу на прибыль суммы по договору поставки № 21-17 от 01.12.2017 г. в инспекции отсутствует. Проведенным анализом представленных деклараций по НДС установлено, что в 2017-2019 г. в разделе 9 (книга продаж) отсутствует реализация в адрес ООО «Переработка».

ООО «Переработка» с 2017 года по настоящее время декларации представлены в Инспекцию с «нулевыми» показателями.

В отношении контрагента ООО «Прогресс Сибири» сообщено, что данные о составе доходов в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Прогресс Плюс» и ООО «Переработка» по договорам: поставки No21-17 от 01.12.2017 г., займа № б/н от 20.12.2017г. аренды № 20-17 от 01.12.2017г. в Инспекцию информация отсутствует.

Во-вторых, суд соглашается с доводами Прокуратуры о том, что рассматриваемые взаимосвязанные сделки поставки и аренды дробильно-сортировочной установки для ООО «Прогресс Плюс» в целом не являются экономически целесообразными, поскольку данное лицо является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае ООО «Прогресс Плюс» одномоментно заключены договоры на отчуждение имущества и на аренду проданного истцу имущества. Если спорное имущество было необходимо ООО «Прогресс Плюс» для осуществления уставной деятельности (о чем свидетельствует договор аренды), основания для его реализации другому юридическому лицу отсутствовали.

Экономическая целесообразность совершения сделки по поставке со стороны ООО «Переработка» отсутствует, поскольку его основным видом деятельности является производство бетона для использования в строительстве, а дробильно-сортировочная установка для производства бетона не используется.

Также нелогичной представляется ситуация, при которой истец, имея единственное основное средство, с помощью которого он намеревался вести деятельность (дробильно-сортировочную установку), сдает его в аренду другому юридическому лицу.

Среди основных и дополнительных видов деятельности истца такой вид деятельности как сдача в аренду имущества отсутствует.

Следует отметить, что ООО «Переработка» создано учредителем ФИО2 непосредственно только 29.11.2017.

Как пояснил суду ФИО2, общество и создавалось им для оформления рассматриваемых сделок с целью последующей передачи оборудования в аренду ООО «Прогресс Плюс».

При этом материалами дела не подтверждается наличие у истца необходимых денежных средств, поскольку согласно ответа МИФНС N 15 операция по договору денежного займа между ФИО2 и ООО «Переработка» в бухгалтерской и налоговой отчетности (налоговые декларации, книга покупок, книги продаж), при анализе выписок с расчетных счетов организации, отсутствует.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заключение договора займа между ФИО2 и ООО «Переработка» также не подтверждено надлежащим образом допустимыми доказательствами. Никаких доказательств, подтверждающих фактическое получение истцом от ФИО2 денежных средств для приобретения оборудования, в материалы дела не представлено.

Расписка от 20.07.2022 о получении ФИО2 от ООО «Переработка» денежных средств во исполнение договора займа не подтверждает возникновение правоотношений между указанными лицами, поскольку как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании 06.03.2023, указанная расписка им не подписывалась.

Также суд отмечает, что ФИО2 не подтверждено наличие у него необходимой суммы для оформления договора займа с ООО «Переработка».

Представленный в материалы дела кредитный договор с однозначностью не может свидетельствовать о передаче полученных кредитных денег именно в заем ООО «Переработка», поскольку заключен более, чем за 3 месяца до подписания истцом спорного договора займа, кредитные средства получены ФИО2 в большем размере, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что целью кредита выступало именно предоставление денежных средств по договору займа.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, директором ООО «Прогресс Сибири» выступает ФИО4, который является сыном директора ООО «Прогресс Плюс» - ФИО3, что, безусловно, указывает на взаимозависимость ответчиков.

Судом также не усматривается экономическая целесообразность в действиях ООО «Прогресс Сибири», связанных с признанием иска, намерением исполнить обязательства ООО «Прогресс Плюс» перед истцом.

ООО «Прогресс Сибири» является коммерческой организацией, деятельность которой является предпринимательской. Документы, указывающие на наличие обязательств ООО «Прогресс Сибири» перед ООО «Прогресс Плюс», сделки перевода долга или взаимозачета, которые могли являться основанием для осуществления исполнения третьему лицу со стороны ООО «Прогресс Сибири» в материалах дела отсутствуют.

Наличие родственных отношений между руководителями ООО «Прогресс Плюс» и ООО «Прогресс Сибири» не может являться правомерным основанием для возмещения убытков, на наличии которых настаивает истец, одним юридическим лицом за другое.

Судом установлено, что в рамках дела №А27-21951/2021 с ООО «Прогресс Сибири» в пользу ООО «Карьер Сервис» взыскано 1 440 000 руб. долга за поставленный товар по договору купли-продажи от 01.11.2019 (универсальный передаточный документ № 15 от 31.12.2019), 113 560 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 17.12.2019 по 30.09.2021, всего 1 553 560 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 01.10.2021 исходя из действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 28 172 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Представитель ООО «Прогресс Сибири» в судебном заседании пояснила, что задолженность перед ООО «Карьер Сервис» в настоящее время не погашена.

Также ООО «Прогресс Сибири» даны пояснения о том, что в Арбитражный суд Кемеровской области 26.01.2022 поступило заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс Сибири». Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, превышающей триста тысяч рублей, а именно в сумме 1 081 643,83 рублей основного долга, 188 206,91 рублей пени, 529 934 рублей штрафа. Заявление о банкротстве возвращено Арбитражным судом Кемеровской области 14.04.2022, поскольку суд сделал вывод о действии моратория на возбуждение дел о банкротстве. По состоянию на 25.01.2022 года общая задолженность по обязательным платежам в бюджет у Общества составляла 1 799 784,74 рублей, в том числе основной долг 1 081 643,83 рубля, пени в размере 188 206,91 рублей, штрафы в размере 529 934 рубля. Указанная задолженность образовалась из-за неуплаты: НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, НДС. ООО «Прогресс Сибири» является собственником имущества: склада, 1 этаж, общей площадью 3 326,7 кв.м., инв.№ 11513/1, лит 61, адрес: г. Кемерово, Заводский район, ул. Западный проезд, дом № 9. (кадастровый номер: 42:24:000000:0000:11513/1:1000/61) согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 42АГ № 537095 от 10.12.2010 (Т.2, л.д. 31); земельного участка под складом, адрес объекта: г. Кемерово, западнее комплекса строений №3 а по ул. Грузовой, кадастровый номер: 42:24:0101015:1086 (свидетельство о государственной регистрации права серии 42АГ № 742922 от 28.06.2011) (Т.2, л.д. 32). Ограничения (обременения) прав от 23.06.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:1086 внесены на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации Ne72915/22/42034-ИП от 21.06.2022, МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 20.06.2022 номер государственной регистрации: 42:24:0101015:1086-42/077/2022-17; Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №132675/22/42034-ИП от 16.06.2022, МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 15.02.2022 номер государственной регистрации: 42:24:0101015:1086-42/070/2022-12; заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами (статьи 15, 19 Закона) №MFC-0561/2022-40077-1 от 12.02.2022 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу); Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №116209/22/42034-ИП от 10.06.2022, МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 16.03.2022 номер государственной регистрации: 42:24:0101015:1086-42/084/2022-13; Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №85093/22/42034-ИП от 14.03.2022. МОСП по ВиП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 15.06.2022 номер государственной регистрации: 42:24:0101015:1086-42/077/2022-14.

Согласно пояснениям ООО «Прогресс Сибири» по настоящее время задолженность ни перед бюджетом, ни перед ООО «Карьер Сервис» не погашена.

Кроме того, как установлено судом, в отношении ООО «Переработка», ООО «Прогресс Плюс», ООО «Прогресс Сибири» уполномоченным органом подавались заявления о признании указанных лиц несостоятельными (дела №А27-23657/2021, А27-1235/2022, А27-22714/2021).

Из заявления МИ ФНС №14 о банкротстве ООО «Прогресс Плюс» следует, что задолженность по обязательным платежам перед бюджетом возникла в связи с неуплатой задолженности за периоды с 01.01.2017.

Документы в необходимой (для существа спора) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни истцом, ни ответчиками не представлены, в связи с чем суд считает, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность исполнения договоров поставки и аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел выводу о недоказанности истцом и ответчиками того, что воля сторон, выраженная при заключении спорных договоров, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки и аренды, что является основанием для признания спорных договоров (договор поставки дробильно-сортировочной установки №21-17 от 01.12.2017, заключенный между ООО «Переработка» и ООО «Прогресс Плюс», договор аренды оборудования №20-17 от 01.12.2017, заключенный между ООО «Переработка» и ООО «Прогресс Плюс», договор займа №б\н от 20.12.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Переработка», договор поручительства от 12.02.2022, заключенный между ООО «Переработка» и ООО «Прогресс Сибири» являются мнимыми) мнимыми.

Обстоятельства дела в совокупности, а именно, наличие имеющейся у ООО «Прогресс Плюс» задолженности, в том числе перед бюджетом, возбужденных исполнительных производств, в рамках которых приняты обременения в виде ареста принадлежащего ответчику имущества, отсутствие доказательств реальности операций по приобретению и сдаче в аренду дробильной установки позволяют прийти к выводу о том, что действия сторон в рамках настоящего спора направлены исключительно на создание искусственных оснований для получения у истца права на имущество ООО «Прогресс Сибири» (определение ВС РФ от 16.03.2018 N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), определение ВС РФ от 31.01.2018 N 305-КГ17-21527).

По мнению суда, рассматриваемые сделки представляют собой цепочку самостоятельных сделок, связанных единой целью, - причинение вреда кредиторам ООО «Прогресс Сибири» в результате вывода активов в виде ликвидного имущества и денежных средств, искусственное наращивание задолженности перед дружественным кредитором (ООО «Переработка»).

Удовлетворение рассматриваемого иска с учетом имеющейся у ответчиков задолженности по обязательным платежам в бюджет повлечет вред интересам бюджетной системы.

С учетом положения части 5 статьи 49 АПК РФ судом не принято частичное признание ООО «Прогресс Сибири» исковых требований ООО «Переработка».

В связи с недоказанностью истцом оснований для взыскания с ответчиков убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по рассмотрению судом дела относятся на истца (ст.110 АПК РФ). В связи с предоставленной судом при принятии иска к производству отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Переработка" в доход федерального бюджета 47 027 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко