Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А33-5388/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 июля 2024 года

Дело № А33-5388/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 5 июля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОЩА» (ИНН 2423015227, ОГРН 1202400018622, Красноярский край, мр-н Курагинский, с.п. Рощинский сельсовет, дата регистрации 20.08.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 16.06.2022)

о взыскании излишне перечисленных денежных средств,

в присутствии от истца: ФИО1, по доверенности от 19.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОЩА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ответчик) о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору от 19.01.2023 № 19/01/2023 на выполнение подрядных работ в сумме 2 404 285 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2024 возбуждено производство по делу. Определением от 04.06.2024 судом отказано в обеспечении иска. Судебном разбирательство по делу откладывалось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РОЩА» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (подрядчик) 19.01.2023 заключен договор № 19/01/2023 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнение работ по подбору, трелевке и складированию древесины, находящейся на части участка лесного фонда, переданной заказчику на законных основаниях.

Общий ориентировочный объем работ по договору составляет 10 000 м. куб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит предоплату в размере 4 000 000,00 руб. после подписания договора. Последующие перечисления заказчик производит за каждые 5 (пять) календарных дней. Окончательный расчет производится в течение 3 (трех) календарных дней после подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023 или до полного исполнения обязательств, В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за один месяц до истечения ею срока, то договор считается ежегодно продленным. Обязательства подрядчика, предусмотренные разделом 5, 6 договора, прекращаются с момента исполнения им вышеперечисленных обязательств.

Заказчик платежным поручением от 19.01.2023 № 10 перечислил подрядчику 4 000 000,00 руб.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 20.02.2023 № 5 на сумму 1 595 715,00 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 24.04.2023 задолженность подрядчика в пользу заказчика составляет 2 404 285,00 руб.

В претензии от 11.01.2024 заказчик просил подрядчика возвратить неотработанную часть аванса в размере 2 404 285,00 руб. Претензия, направленная подрядчику Почтой России, вручена 07.02.2024 (отчет об отслеживании).

Предоплата подрядчиком не возвращена заказчику, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РОЩА» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (подрядчик) 19.01.2023 заключен договор № 19/01/2023 на выполнение подрядных работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по подбору, трелевке и складированию древесины, находящейся на части участка лесного фонда, переданной заказчику на законных основаниях.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018).

Из материалов дела следует, что заказчик платежным поручением от 19.01.2023 № 10 перечислил подрядчику 4 000 000,00 руб., сторонами подписан универсальный передаточный документ от 20.02.2023 № 5 на сумму 1 595 715,00 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого за период с 01.01.2023 по 24.04.2023 задолженность подрядчика в пользу заказчика составляет 2 404 285,00 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ также не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Исходя из приведенных норм, заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В претензии от 11.01.2024 истец заявил об одностороннем отказе от договора, что соответствует закону. Правоотношения сторон считаются прекращенными.

Истцом перечислено 4 000 000,00 руб., работы выполнены на сумму 1 595 715,00 руб.

В отсутствие доказательств встречного исполнения на сумму, превышающую 1 595 715,00 руб., сумма необработанного аванса (2 404 285,00 руб.) является неосновательным обогащением на стороне ответчике и подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательства обратного ответчиком не представлено, размер задолженности - не оспорен (статьи 65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 021,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска в сумме 3 000,00 руб. подлежат отнесению на истца, поскольку определением от 04.06.2024 в обеспечении иска отказано.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 16.06.2022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЩА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, мр-н Курагинский, с.п. Рощинский сельсовет, дата регистрации 20.08.2020) 2 404 285,00 руб. неосновательного обогащения, 35 021,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Щёлокова