Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А41-68265/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

17.01.2023

Дело № А41-68265/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 17.01.2023,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ФСР-НН»: ФИО1 по дов. от 01.07.2022,

от ООО «Просперити»: ФИО2 по дов. от 28.06.2022,

от ООО «Мытищи-Плаза»: ФИО2 по дов. от 28.06.2022,

от ООО «Импульс»: ФИО2 по дов. от 10.03.2022,

от ФИО3: ФИО2 по дов. от 10.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ФСР-НН»

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой передачи в уставной капитал ООО «Импульс» 17/25 долей в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий должнику,

в рамках дела о признании ООО «ФСР-НН» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 ООО «ФСР-НН» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой передачи в уставной капитал ООО «Импульс» 17/25 долей в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий должнику, - нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0080183:308, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Импульс», ФИО5, ФИО3 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ФСР-НН» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Просперити», ООО «Мытищи-Плаза», ООО «Импульс», ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2016 между должником, Кимом Д.А. и ФИО6 был заключен договор об учреждении ООО «Импульс».

В соответствии с пунктом 1.4 договора учредители обязались внести в уставный капитал общества имущество следующим образом:

- ФИО3 обязался в срок до 01.02.2017 оплатить стоимость доли в уставном капитале в размере 1000 руб.;

- ФИО6 обязался в срок до 01 февраля 2017 года оплатить стоимость доли в уставном капитале в размере 1000 рублей;

- должник обязался внести в срок до 01 февраля 2017 года в уставный капитал общества 17/25 долей в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0080183:308, по адресу: <...>.

Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июня 2007 года.

Стоимость указанного имущества согласно отчету об оценке № 140/1116 от 21 ноября 2016 года составляет 12626524 руб. Право собственности на указанный объект недвижимости за ООО «Импульс» было зарегистрировано 18 января 2018 года.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.08.2019, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Импульс» 18.01.2018, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

Судами установлено, что действительная рыночная стоимость переданного в уставной капитал ООО «Импульс» имущества, определена на основании отчета № 140/1116 от 21.11.2016, выполненного ООО «КН Финаудит». Стоимость указанного имущества согласно отчету об оценке составляет 12626524 руб.

Как обоснованно указано судами, в результате совершения оспариваемой сделки должник приобрел права участника в уставном капитале ООО «Импульс», следовательно, выбытие из владения должника имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, было возмещено равноценным встречным исполнением - приобретением доли в уставном капитале общества (нового собственника спорного имущества), что не может быть расценено как уменьшение конкурсной массы.

Обоснование экономической нецелесообразности сделки с учетом предоставляемых указанной долей возможностей корпоративного участия в осуществлении деятельности ООО «Импульс», конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом судами принято во внимание следующее.

15 марта 2018 года между должником и Кимом Д.А. был заключен договор купли-продажи доли ООО «ФСР-НН» в уставном капитале ответчика в размере 49,9921 % по цене 14000000 руб.

15 марта 2018 года между должником и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли ООО «ФСР-НН» в уставном капитале ответчика в размере 49,9921 % по цене 14000000 руб.

Таким образом, должник реализовал свое право на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Импульс» по цене в два раза превышающей стоимость внесенного в уставный капитал актива.

Судами также отмечено, что в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред.

В этой связи, суды обеих инстанций согласились, что конкурным управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимая для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А41-68265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий


Судьи: Л.В. Михайлова


О.Н. Савина