Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А20-2612/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2612/2015
г. Краснодар
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника Куваева М.А., 1946 г.р., (ИНН 071303449909, ОГРН 311072511900020) – Сорокина Т.В. (доверенность от 18.08.2015), финансового управляющего Меликсетовой Ф.М., кредиторов: Куготовой В.Л., Алтуева А.А., его представителя Уянаева А.А. (доверенность от 09.05.2016), в отсутствие кредиторов: Гергова А.А., публичного акционерного общества «Ханты-мансийский банк «Открытие», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гергова А.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2017 по делу № А20-2612/2015 (судья Кустова С.В.) установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куваева М.А. (далее – должник) определением суда от 16.11.2017 утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе Гергов А.А. просит отменить определение, ссылаясь на то, что в результате заключенной должником сделки, оспоренной в рамках дела о банкротстве, у должника отсутствует имущество; кредиторы должника, имеющие большинство голосов, являются заинтересованными лицами; мировое соглашение нарушает права кредитора Гергова А.А.

В отзывах должник, финансовый управляющий, кредиторы Алтуев А.А. и Куготова В.Л. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника, финансовый управляющий, кредиторы Алтуев А.А. и Куготова В.Л. повторили доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения, предоставив мировое соглашение, протокол собрания кредиторов должника от 10. 03.2017, на котором кредиторы большинством голосов (87,5%) приняли решение о заключении в рамках дела о банкротстве должника мирового соглашения и обращении в суд с заявлением о его утверждении. Кредитор Гергов А.А. голосовал против заключения мирового соглашения.

Определением от 16.11.2017 суд утвердил мировое соглашение на следующих условиях. Размер задолженности должника составляет 16 140 573 рубля 71 копейку, из которых перед Куготовой В.Л. – 11 990 тыс. рублей, Алтуевым А.А. – 1 463918 рублей 86 копеек, ПАО «Ханты-Мансийскй банк «Открытие» – 57 557 рублей 99 копеек, Герговым А.А. – 2 629097 рублей 86 копеек. У должника имеется следующие доходы в виде 8 500 рублей пенсии и 30 тыс. рублей заработной платы; с 01.06.2019 размер заработной платы составит 265 тыс. рублей Кредиторы Куготова В.Л. и Алтуев А.А. с учетом финансовых возможностей должника дают свое согласие с 01.06.2019 уменьшить сумму требований к должнику: Куготова В.Л. – на 6 990 тыс. рублей, до 5 млн. рублей, Алтуев А.А. – на 963 918 рублей 86 копеек, до 500 тысяч рублей на следующих условиях: прощение долга названные кредиторы обуславливают исключительно полным и неукоснительным исполнением должником своих обязательств по погашению долга по мировому соглашению в день получения последней суммы погашения по мировому соглашению; в случае однократного нарушения должником графика погашения долгов по мировому соглашению кредиторы имеют право на расторжение мирового соглашения и получение полной суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов арбитражным судом; в любом случае указанное частичное прощение долга имеет юридическую силу только в случае полного и неукоснительного исполнения должником своих обязательств по погашению долга в установленном порядке по мировому соглашению. Указан график погашения задолженности: с 01.04.2017 по 31.05.2019 (26 месяцев): Куготовой В.Л. – 22 284 рублей ежемесячно, Алтуеву А.А. – 2 718 рублей ежемесячно, ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» – 111 рублей ежемесячно, Гергову А.А. – 4 887 рублей ежемесячно; итого к 31.05.2019 погасится 780 тыс. рублей; остаток долга – 15 360 573 рубля 71 копейка. С 01.06.2019 задолженность составит: перед Куготовой В.Л. – 5 млн рублей, Алтуевым А.А. – 500 тыс. рублей; ПАО «Ханты-Мансийскй банк «Открытие» – 54 671 рубль 99 копеек, Герговым А.А. – 2 502035 рублей 86 копеек. График погашения задолженности с 01.06.2019: Куготовой В.Л. – 164 459 рублей ежемесячно, Алтуеву А.А. – 16 430 рублей ежемесячно; ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» – 1802 рубля ежемесячно; Гергову А.А. – 82 309 рублей ежемесячно. Погашение завершится 01.12.2021 года. Кредиторы полностью отказываются от начисления на сумму задолженности процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. В силу пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.31 Закона заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Согласно пункту 6 статьи 213.31 Закона с даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения:

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 постановления № 50 Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – письмо № 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В соответствии с пунктом 11 письма № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции не принял во внимание, что условие о прощении кредиторами долга в мировом соглашении поставлено в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет. Содержание мирового соглашения должно излагаться ясно и определенно. При этом недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения. Мировое соглашение под отлагательным условием, когда стороны ставят возникновение права и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, не содействует урегулированию спора и не отвечает критерию исполнимости.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Суд указал в определении, что источником погашения задолженности является заработная плата должника. При этом само по себе представление копии трудового договора в данном случае не свидетельствует о том, что у должника имеется реальная возможность погашения задолженности в соответствии с графиком. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого не обоснованы экономически.

Изложенное свидетельствует о том, что условия утвержденного судом мирового соглашения противоречат положениям Закона о банкротстве, в связи с чем оно не подлежало утверждению на основании пункта 2 статьи 160 Закона.

Судом при принятии обжалуемого определения нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить. Отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2017 по делу № А20-2612/2015 отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В Гиданкина

С.М. Илюшников