Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А20-2612/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2612/2015
02 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2017 по делу № А20-2612/2015 (судья Кустова С.В.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2, г. Нальчик к должнику ФИО3, г. Нальчик, обществу с ограниченной ответственностью «Севкавэнергомонтаж-Сервис», г. Нальчик

о признании недействительным трудового договора от 01.02.2017,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3: ФИО4 (по доверенности от 18.08.2015);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.02.2017, заключенного должником ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью «Севкавэнергомонтаж-Сервис».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2017 по делу № А20-2612/2015 в удовлетворении требований о признании недействительным трудового договора от 01.02.2017, заключенного должником ФИО3, конкурсному кредитору ФИО2 отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что трудовой договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно представленному отзыву, общество с ограниченной ответственностью «Севкавэнергомонтаж-Сервис» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2017 по делу № А20-2612/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, конкурсный кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда КБР от 27.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от 29.02.2016 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 19.08.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определениями от 19.08.2016, от 21.11.2016 процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась на три месяца.

Определением от 17.02.2017 процедура реализации имущества гражданина была продлена на два месяца.

01.02.2017 должник ФИО3 (работник) и ООО «Севкавэнергомонтаж-Сервис» (работодатель) заключили трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу, на должность заместителя директора ООО «Севкавэнергомонтаж-Сервис» с 01.03.2017 на неопределенный срок и ему устанавливается ежемесячный оклад в размере 30 000 рублей, а с 01.06.2019 - в размере 265 000 руб.

На основании трудового договора руководитель ООО «Севкавэнергомонтаж- Сервис» издал приказ №4к от 01.03.2017 о приеме ФИО3 на работу.

Полагая, что трудовой договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе кредитору ФИО2, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным.


Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств подтверждающих, что трудовой договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что ООО «Севкавэнергомонтаж-Сервис» является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, обосновано отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным трудового договора от 01.02.2017, заключенного должником ФИО3 на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 6 постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, основанном на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Апелляционным судом установлено, из протокола собрания кредиторов ФИО3 от 10.03.2017 следует, что ФИО2 имеет 12.1 % голосов. Таким образом, имеет полномочия оспаривать сделки должника на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из спорного трудового договора следует, что он заключен должником 01.02.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, выплаты по трудовому договору осуществляются работодателем – ООО «Севкавэнергомонтаж-Сервис».

Кредитор не представил доказательств подтверждающих, что условия оспоренного договора на момент его заключения существенно изменились в худшую для кредитора сторону.

ФИО3 принят на работу на должность заместителя генерального директора ООО «Севкавэнергомонтаж-Сервис» с 01.03.2017 на основании приказа №4к от 01.03.2017, ему своевременно выплачивается заработная плата в соответствии с условиями трудового договора.

Материалы дела не содержат доказательства как невыполнения или ненадлежащего выполнения работником трудовых обязанности, так и несоответствия квалификации и профессиональных качеств ФИО3 установленному размеру заработной платы.

Из материалов дела следует, что в настоящее время процедура реализации имущества продолжается, мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина не отменены.

Доказательства предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в результате заключения должником как работником трудового договора от 01.02.2017, в материалы дела ФИО2 не представлено.

Оспорив трудовой договор от 01.02.2017 конкурсный кредитор, помимо прочего, сослался на мнимость этой сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции признал факт мнимости трудового договора недоказанным. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 не приступил к исполнению трудовых обязанностей. Напротив, наличие трудовых отношений подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от генерального директора ООО «Севкавэнергомонтаж-Сервис» с 01.03.2017 на основании приказа №4к от 01.03.2017, ему своевременно выплачивается заработная плата в соответствии с условиями трудового договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у трудового договора признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый трудовой договор, направлен на восстановление платежеспособности должника, попытку рассчитаться с кредиторами, а высокая заработная плата не может свидетельствовать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что процедура реализации имущества продолжается, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что трудовой договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований кредитору ФИО2

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о недоказанности обстоятельств того, что трудовой договор должен быть признан недействительным, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом ее сторонами, направлена на нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора должника и является ничтожной.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2017 по делу № А20-2612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Макарова


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило