Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А20-2612/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2612/2015
31 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2017 по делу № А20-2612/2015 (судья Кустова С.В.)

по заявлениям финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО2

к Куваеву Магомету Абубачировичу, Куваевой Раисе Хабиловне

о признании недействительным брачного договора от 17.04.2013,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании ФИО2 (лично) и его представителя ФИО6 (доверенность № 07АА0435968 от 10.02.2017), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7 (доверенность № 23АА4891065 от 18.08.2015), представителя ФИО5 ФИО7 (доверенность № 07АА0530995 от 10.05.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.02.2016 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением суда от 19.08.2016 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9 (далее – ФИО9).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в суд с заявлениями о признании недействительным брачного договора от 17.04.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее - ФИО5), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов.

Определением суда от 13.02.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.08.2017 в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован тем, что после заключения оспариваемого брачного договора по его условиям должнику принадлежало имущество на сумму 30 346 800 рублей, его супруге ФИО5 - на сумму 24 241 100 рублей, то есть доля должника после заключения брачного договора более половины. При этом, суд первой инстанции установил, что на дату заключения брачного договора ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства перед ФИО2 и ФИО10, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания брачного контракта от 17.04.2013 недействительным, с учетом стоимости доли должника после заключения брачного договора, не доказана. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявления финансового управляющего должника и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что после заключения брачного договора от 17.04.2013 все принадлежащее должнику и его супруге имущество было отчуждено по договорам дарения и купли-продажи в пользу третьих лиц. По мнению апеллянта, в действиях супругов имеется злоупотребление правом, выраженное в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 и ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2017 по делу № А20-2612/2015 подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 являются супругами, состоящими в браке, зарегистрированном в Нартановском сельском совете Чегемского района КБАССР 20.04.1973.

17.04.2013 между ФИО3 и ФИО5 заключен брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса города-курорта Сочи Краснодарского края за номером 4-1931 от 17.04.2013.

Условиями договора изменен установленный законом режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности в отношении имеющегося имущества супругов и в отношении будущего имущества супругов: недвижимое имущество, доли в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, нажитые супругами во время брака, являются собственностью того супруга, на имя которого приобреталось имущество. В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное (пункты 1.1-1.3 брачного договора).

Разделом 2 брачного договора предусмотрены особенности правового режима отдельных видов имущества: банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака совместной собственностью супругов; акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним являются во время брака совместной собственностью супругов; доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на которого оформлено приобретение указанного имущества; ювелирные украшения, приобретенные супругами со время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался; свадебные подарки, а также полученные супругами или одним из них во время брака иные подарки, предназначенные для пользования обоих супругов (кроме недвижимого имущества) - автомобиль, мебель, бытовая техника, приобретенная в период брака, являются общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака - собственностью того из супругов, чьими родственниками (друзьями, знакомыми, сослуживцами и т.п.) эти подарки были сделаны; подарки, полученные во время брака супругами или одним из них от общих друзей (знакомых, сослуживцев и т.п.) и предназначенные для пользования обоих супругов, являются как в период брака, так и в случае его расторжения, общей совместной собственностью супругов; приобретенные супругами во время брака посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника являются в период брака общей собственностью супругов, а в случае расторжения брака -собственностью ФИО5; деньги, полученные от продажи имущества, в том числе недвижимого, поступают в раздельную собственность супругов (пункты 2.1-2.7 брачного договора).

В соответствии с пунктом 3.2 брачного договора каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 07/028/001/2016-1914, № 07/028/001/2016-1918 на дату заключения брачного договора (17.04.2013) за ФИО3 зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 403,1 кв. м (дата регистрации права 02.07.2012), и земельный участок, площадью 616 кв. м (дата регистрации права 11.11.2000), расположенные по адресу: <...>. За ФИО5 зарегистрировано право собственности на торгово-офисный комплекс, площадью 500 кв. м (дата регистрации права 08.06.2011), и земельный участок, площадью 108 кв. м (дата регистрации права 12.11.2008), расположенные по адресу: <...>, а также нежилое помещение, павильон № 8, площадью 31,7 кв. м (дата регистрации права 30.04.2011), расположенное по адресу: <...>.

Также на момент заключения оспариваемого брачного договора должнику на праве собственности принадлежала автомашина Porch Cayen S, 2003 года выпуска.

Решением суда от 27.01.2016 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Указывая, что на момент заключения брачного договора должник являлся неплатежеспособным, прекратил исполнение обязательств по договорам займа, а также не уведомил кредиторов о заключении брачного договора, конкурсный кредитор ФИО2 и финансовый управляющий должника обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что после заключения оспариваемого брачного договора по его условиям должнику принадлежало имущество на сумму 30 346 800 рублей, его супруге ФИО5 - на сумму 24 241 100 рублей, то есть доля должника после заключения брачного договора более половины. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания брачного контракта от 17.04.2013 недействительным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьям 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в случае если должник - индивидуальной предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, сделка заключена 17.04.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Другой стороной сделки выступала супруга должника - ФИО5, в связи с чем, согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, она является заинтересованным лицом в данной сделке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 на момент заключения брачного договора имел непогашенную задолженность перед ФИО2 в размере 2 790 000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании представителем должника. Кроме того, по состоянию на 17.04.2013 должник также имел непогашенную задолженность перед ФИО10 в размере 1 450 000 рублей по основному долгу.

Следовательно, на дату заключения брачного договора ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства перед указанными лицами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь положениями главы III.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что брачный договор от 17.04.2013 нарушает имущественные права кредиторов, так как фактически из состава общего имущества супругов исключено имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, тем самым лишает возможности в будущем кредиторам получить удовлетворение требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что брачный договор от 17.04.2013 совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № А10-1176/2010 указано, что безвозмездное отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано на то, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения брачного договора жилой дом, площадью 403,1 кв. м, и земельный участок, площадью 616 кв. м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, переданы по договору дарения его дочери – ФИО11, а автомашина Porch Cayen S продана по договору-купли продажи ФИО12

Принадлежащие ФИО5 торгово-офисный комплекс, площадью 500 кв. м. и земельный участок, площадью 108 кв. м, расположенные по адресу: <...>, также переданы по договору дарения дочери супругов – ФИО11, а нежилое помещение, павильон № 8, площадью 31,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, продано по договору купли-продажи ФИО13

Таким образом, установление брачным договора режима раздельной собственности в отношении имущества супругов К-вых направлено на уменьшение конкурсной массы должника с целью последующего вывода ликвидных активов супругов, в основной части заинтересованному лицу – дочери ФИО11

Таким образом, оспариваемый брачный договор от 17.04.2013 является недействительной сделкой, так как цель его заключения – уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам его кредиторов, что является злоупотреблением и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку при признании недействительным брачного договора в силу закона режим совместной собственности супругов восстанавливается, то оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявлений в указанной части следует отказать.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2017 по делу № А20-2612/2015, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований о признании недействительным брачного договора от 17.04.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с ФИО3 и ФИО5 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по 1 500 рублей с каждого за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2017 по делу № А20-2612/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать недействительным брачный договор от 17.04.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по 1 500 рублей с каждого за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко