Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А56-112656/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112656/2020
13 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МУРИНО" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб МЫТНИНСКАЯ 13/А/42,43, ОГРН: 1127847223019);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (АДРЕС: Россия 191015, г Санкт-Петербург, ул Кавалергардская 42, ОГРН: 1027809256254);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» (далее ООО «УК «Мурино», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее ГУП «Водоканал СПб», ответчик) о снижении пени в размере 484257 руб., начисленные ГУП «Водоканал СПб» до 0 рублей.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГУП «Водоканал СПб» осуществляло подачу питьевой воды и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам № 11-893530-О-ВО от 11.12.2014 и № 11-892964-О-ВС от 11.12.2014.

В нарушение условий Договоров ответчиком не производилась оплата за предоставленные услуги за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по платежным документам, что послужило поводом для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.03.2021 по делу № А56-946/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурино" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 484257 руб. пени, из которых:

- 232317 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 11-892964-О-ВС от 11.12.2014, начисленные по 27.10.2020;

- 251940 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 11-893530-О-ВО от 11.12.2014, начисленные по 27.10.2020,

а также 12685 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, обращаясь с настоящим иском о снижении неустойки, полагает, что начисление пени за период с 18.07.2020 по 25.08.2020 является необоснованным в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Поскольку ООО «УК «Мурино» участвовало в деле № А56-107720/2018 в качестве ответчика, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-11 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения денного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заявленное в настоящем деле требование о снижении размера пени фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А56-946/2021, что не допустимо.

Таким образом, требование истца о снижении размера пени, которое являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А56-946/2021 и судом была дана оценка данной позиции, не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду вышеизложенного, поскольку выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяЛобсанова Д.Ю.