Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А43-28248/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-28248/2024

06 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.03.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А43-28248/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Элка-НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) и

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)


о признании права собственности на железнодорожный тупик,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», филиал ОАО «РЖД» «Центр фирменного транспортного обслуживания в лице структурного подразделения – Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания»,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Элка-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа города Арзамас Нижегородской области (далее – Администрация) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 223 метра с кадастровым номером 52:40:0203005:20, расположенный по адресу <...>.

            Требование основано на статьях 12 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием правовых оснований для признания за Обществом права собственности на участок железнодорожных путей в силу приобретательной давности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, иск удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалованные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что при приватизации протяженность железнодорожного тупика составляла 139 метров, в связи с чем требование о признании права собственности на объект протяженностью 223 метра не соответствует фактическим обстоятельствам; право собственности на часть железнодорожного тупика протяженностью 84 метра ранее за кем-либо зарегистрировано не было; протяженность объекта увеличилась после произведенной реконструкции в отсутствие предусмотренных законом процедур согласования и получения разрешительной документации. Предприниматель полагает, что судами ошибочно не принято во внимание расположение спорного объекта на земельном участке, не отведенном для его строительства. Кассатор отметил, что заявленное Обществом требование фактически направлено на прекращение права собственности Предпринимателя на стрелочный перевод № 457, являющийся частью принадлежащего ему участка железнодорожных путей с кадастровым номером 52:40:0203004:218 протяженностью 667 метров.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ответчика, полагает вынесенные судебные акты законными и обоснованными. Позиция истца поддержана его представителем в заседании суда кассационной инстанции.

Суд округа определением от 22.09.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Голубевой О.Д. на судью Бабаева С.В., а также ввел в состав судью Каманову М.Н.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя ФИО3 представлять его интересы в суде кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения заявления, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом              Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Техносервис» (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.02.2019, по условиям которого покупателем приобретены: земельный участок общей площадью 1623,86 квадратного метра, кадастровый номер: 52:40:0203005:5 (единое землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение предприятия по сбору металлолома и утиля, расположенный по адресу <...>; сооружение (назначение железнодорожный тупик) протяженностью 139 метров, кадастровый номер 52:40:0203005:20, инвентарный номер 6241, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со сведениями из ЕГРН в отношении сооружения с наименованием «железнодорожный тупик» с кадастровым номером 52:40:0203005:20, протяженностью 139 метров, 1961 года постройки, 24.01.2000 было зарегистрировано право собственности за Администрацией, 06.02.2004 – за закрытым акционерным обществом «Волготрансмет», 18.01.2008 – за обществом с ограниченной ответственностью «Стальинвест Нижний Новгород, 02.06.2008 – за обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород», 27.07.2009 – за обществом с ограниченной ответственностью «Стальинвест Нижний Новгород», 27.12.2010 – за обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис», а 27.02.2019 – за Обществом.

В обоснование настоящего иска Общество указало, что фактическая протяженность указанного сооружения (железнодорожного тупика) с момента строительства составляет 223 метра, а не 139 метров.

При этом 30.04.2022 Общество обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в отношении объекта недвижимости, кадастровый учет по которому был приостановлен (уведомление о приостановке государственного кадастрового учета от 05.05.2022 № КУВД-001/2022-17343557/2).

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности на указанный объект недвижимости во всей его протяженности, Общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорный объект в порядке приобретательской давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что в пункте 15 Постановления № 10/22 отражена сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел, поэтому судам необходимо изучать фактические обстоятельства каждого конкретного спора, а это, в свою очередь, влечет дифференцированный подход при определении критериев добросовестности.

Вопреки позиции заявителя в отношении произведенного в ходе реконструкции увеличения железнодорожного пути и эксплуатации объекта сингулярными правопредшественниками Общества только в части 139 метров, судами обоснованно принята во внимание информация, содержащаяся в технических паспортах от 10.08.2008 и от 19.12.2022, техническом плане от 19.04.2022, согласно которой протяженность спорного участка железнодорожного пути составляет 223 метра.

Указанные в ЕГРН сведения о том, что протяженность пути составляет 139 метров, обусловлены его местонахождением в границах земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203005:4, сформированного для предоставления землепользователю и входящего в состав единого землепользования  с кадастровым номером 52:40:0203005:5.

Учитывая изложенное, приняв во внимание наличие в деле доказательств изначального существования и фактического использования железнодорожного пути протяженностью 223 метра, отсутствие доказательства наличия у данного объекта титульного объекта титульного собственника, а также подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом железнодорожным тупиком указанной протяженности в течение срока приобретательской давности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за Обществом права собственности на указанный объект.

Довод Предпринимателя о наличии оснований для отмены судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), а также Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) суд округа находит подлежащим отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело сведениям Министерства, Теруправления, а также Комитета имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, в соответствии с которыми железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 223 метра, в том числе железнодорожный путь протяженностью 84 метра,  в реестре имущества государственной и муниципальной собственности не указан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судебный акт выносится о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае подобных обстоятельств в отношении Министерства и Теруправления не имелось. Судебные акты по этому делу не приняты о правах либо обязанностях указанных лиц.

Суд кассационной инстанции при анализе кассационной жалобы не установил оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументами заявителя не опровергаются выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, с учетом доводов и возражений, представленных участвующими в деле лицами; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов являться не может, поскольку не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или судебной ошибке и, по сути дела, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А43-28248/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев


Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов