Решение от 20 января 2019 г. по делу № А32-25131/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-25131/2014
г. Краснодар
20 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аус-Трэйд-М» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к ФИО1 (ИНН: <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВояжСервис» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

о взыскании 23 880 776 руб.


при участии в заседании:

от ООО «Аус-Трэйд-М»: до и после перерыва: ФИО2, дов. от 27.07.2018; ФИО3, дов. от 27.07.2018;

от ФИО1: до перерыва: ФИО4, дов. 07.07.2016; ФИО1 лично; после перерыва: ФИО4, дов. 07.07.2016;

ООО «Вояж-Сервис»: до и после перерыва: ФИО4, дов. от 01.07.2015; дов. от 28.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аус-Трэйд-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ФИО1) о взыскании 23 880 776 руб. убытков, причиненных утратой имущества, переданного по договору хранения (с учетом изменения предмета и уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.03.2015 принят к производству встречный иск ФИО1 к ООО «Аус-Трэйд-М» о признании договора об ответственном хранении от 28.07.2009 недействительным.

Определением суда от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВояжСервис».

Решением суда от 30.10.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Аус-Трэйд-М» обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение суда от 30.10.2015 оставлено без изменения.

Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.2016, законность судебного акта проверялась апелляционным судом только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из текста постановления суда кассационной инстанции от 17.05.2016, законность судебных актов проверялась кассационным судом только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Это же следует из определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аус-Трэйд-М» о разъяснении постановления от 17.05.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании договора об ответственном хранении от 28.07.2009 недействительным.

ФИО1 решение суда от 30.10.2015 и постановление апелляционного суда от 29.01.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловал.

Таким образом, решение суда от 30.10.2015 и постановление апелляционного суда от 29.01.2016 отменены и направлены на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжаловались, законность судебных актов в этой части кассационным судом не проверялась, следовательно, судебные акты вступили в законную силу в указанной части.

Следовательно, предметом нового рассмотрения является требование ООО «Аус-Трэйд-М» о взыскании с ФИО1 23 880 776 руб. убытков, причиненных утратой имущества, переданного по договору хранения (с учетом изменения предмета и уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.12.2015 ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело рассматривается судом с участием ФИО1 как физического лица с учетом разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», т.к. дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В судебном заседании представители ООО «Аус-Трэйд-М» поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ФИО1 против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 – бывшего следователя ОМВД по Крыловскому району Краснодарского края, проводившего проверку по сообщению ООО «Аус-Трэйд-М» о преступлении.

Ходатайство мотивировано тем, что в обоснование заявленных требований истцом положены материалы доследственной проверки, произведенной Крыловским ОВД. В частности, истец ссылается на объяснения ФИО1, данные им правоохранительным органам, и протокол осмотра места происшествия от 20.05.2011, в котором содержится указание, на то, что техника была передана под сохранную расписку ФИО1 Указанный осмотр с составлением протокола производил сотрудник ОВД ФИО5, он же отбирал объяснение у ФИО1, а также у ФИО6, им же отбиралась сохранная расписка о возврате сельхозтехники у последнего. Ввиду указанных обстоятельств ФИО1 полагает, что показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах получения расписок, наличия техники, имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство о допросе свидетеля, счел его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований для допроса в качестве свидетеля ФИО5, поскольку все обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки сообщения ООО «Аус-Трэйд-М» преступлении зафиксированы в истребованных судом от ОМВД по Крыловскому району Краснодарского края копиях материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, в связи с чем отсутствует необходимость допрашивать в качестве свидетеля процессуальное лицо, проводившее проверку сообщения о преступлении.

Представитель ФИО1 заявил о фальсификации доказательств - договора ответственного хранения от 28 июля 2009 года, якобы заключенного между ООО «Аус-Трэйд-М» и ФИО1, и товарных накладных по перемещению сельхозтехники от ООО «Аус-Трэйд-М» к ФИО1

В обоснование заявления о фальсификации договора ответственного хранения от 28 июля 2009 года ФИО1 указал, что фальсификация данного доказательства выразилась в допечатке текста, изложении содержания договора ответственного хранения, который между сторонами не заключался, посредством использования чистого листа бумаги формата А4 с проставленными на нем заблаговременно печатью и подписью ФИО1 Факт фальсификации договора ответственного хранения от 28 июля 2009 года кроме личных пояснений, данных арбитражному суду в судебном заседании лично ФИО1, подтверждается выводами эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» от 21.03.2017. Так, согласно выводов эксперта, содержащихся в п. 6 заключения, первоначально на листе бумаги в правом нижнем углу был нанесен оттиск печати «ИП «ФИО1», затем в месте его расположения была выполнена подпись, далее был выполнен печатный текст документа (включая печатный текст с реквизитами заказчика и исполнителя), затем выполнены две подписи в разделе «Заказчик». Таким образом, экспертным исследованием выявлен и подтвержден факт изготовления фиктивного, подложного договора ответственного хранения от 28 июля 2009 года. Договор, на основании которого заявлен иск в арбитражный суд, между сторонами не заключался, условия не обсуждались, соглашения между сторонами достигнуто не было. Кроме того, о фальсификации договора, по мнению ФИО1, свидетельствует содержание договора об ответственном хранении от 28.07.2009, в частности, составление договора без учета положений и требований, установленных гл. 47 ГК РФ, отсутствие в договоре указания на место хранения имущества, а также такие обстоятельства, как отсутствие у истца на дату заключения договора подлежащих хранению товарно-материальных ценностей, поведение истца с даты, якобы подписанного сторонами договора, то есть с 28.07.2009, в частности у истца отсутствовали намерения оплачивать услуги предпринимателя по хранению.

В обоснование заявления о фальсификации товарных накладных по перемещению сельхозтехники от ООО «Аус-Трэйд-М» к ФИО1 заявитель указал на отсутствие доказательств того обстоятельства, чтобы ИП ФИО1 принимал на хранение какие-либо товарно-материальные ценности в соответствии с договором об ответственном хранении. Так, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что в представленных товарных накладных, составленных ООО «Аус-Трэйд-М», также нет отметки (подписи и печати) о принятии, получении товара грузополучателем - ИП ФИО1 Предпринимателем указанные в договоре ответственного хранения от 28 июля 2009 года прицепы, трактора и запчасти к ним не получались и не принимались. Факт составления самим ООО «Аус-Трэйд-М» представленных суду товарных накладных не является доказательством получения ТМЦ ИП ФИО1 Кроме того, в указанных товарных накладных, датированных второй половиной 2009 года, в графе «отпущено груза», проставлена печать ООО «Аус-Трэйд-М», г. Москва, хотя должна стоять печать ООО «Аус-Трэйд-М», г. Ногинск. Указанное обстоятельство подтверждает факт составления накладных «задним» числом и попытку ввести суд в заблуждение, что явно свидетельствует о представлении в суд стороной истца сфальсифицированных доказательств.

Руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил ФИО1 и его представителю ФИО4 уголовно-правовые последствия недостоверного заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 306 УК РФ, а представителям ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО2 и ФИО3 - уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд предложил представителям ООО «Аус-Трэйд-М» рассмотреть вопрос о даче суду согласия на исключение оспариваемых ФИО1 доказательств из числа доказательств по делу.

Представители ООО «Аус-Трэйд-М» против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу возражали.

Проверив заявление ФИО1 о фальсификации договора ответственного хранения от 28 июля 2009 года, суд считает его обоснованным по следующим основаниями.

В судебном заседании, состоявшемся 27 октября 2016 года, представитель ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении истцом оригинала договора ответственного хранения от 28 июля 2009 года на обозрение самому ФИО1, поскольку до этого момента представитель ФИО1 работал только с копией указанного договора, т.к. оригинал данного договора у ФИО1 отсутствует. ФИО1, ознакомившись с представленным ООО «Аус-Трэйд-М» оригиналом договора ответственного хранения от 28 июля 2009 года, пояснил, что данный договор видит впервые, однако, подпись и печать на указанном договоре принадлежат ему. ФИО1 пояснил, что в квартире в г. Москве им был подписан, скреплен печатью и передан ООО «Аус-Трэйд-М» чистый лист бумаги, на котором текста договора изначально не было, а впоследствии ООО «Аус-Трэйд-М» нанесло на подписанный ФИО1 и скрепленный печатью чистый лист текст договора для транспортной перевозки металлолома, который у ООО «Аус-Трэйд-М» находился в конфликте в г. Ногинске. Как пояснили ФИО1 в ООО «Аус-Трэйд-М», чистый лист бумаги с подписью и печатью ФИО1, был необходим ООО «Аус-Трэйд-М» для транспортировки, для ГИБДД, для машин, которые должны были перевезти металлолом, т.е. для этого ФИО1 необходимо было подписать и передать ООО «Аус-Трэйд-М» чистые листы бумаги с его подписью и печатью. ФИО1 пояснил, что, находясь в г. Москве, он не мог принять на ответственное хранение спорное имущество, т.к. ему негде хранить товар в г. Москве, т.е. не мог подписать такой договор, сделку считает несовершенной, такая сделка не совершалась, второй экземпляр договора у него отсутствует, впервые данный договор он увидел в данном судебном заседании. В последующем между ООО «Аус-Трэйд-М» и ООО «ВояжСервис» был заключен договор аренды, но спорный договор хранения не заключался. ФИО1 пояснил, что между ним и ООО «Аус-Трэйд-М» была договоренность о том, что сначала ООО «Аус-Трэйд-М» перевозят свое имущество на базу ООО «ВояжСервис», а потом заключают с ООО «ВояжСервис» договор аренды. Это было необходимо для того, чтобы вывезти спорное имущество из г. Ногинска, т.к. у ООО «Аус-Трэйд-М» был конфликт на Ногинском заводе. Однако принимать на ответственное хранение данное имущество ФИО1 не собирался и не принимал. ФИО1 пояснил, что спорный договор фактически подделан со стороны ООО «Аус-Трэйд-М», которое сделало так, как ему было удобно. ФИО1 пояснил, что техника на территории ООО «ВояжСервис» не хранилась, это была аренда помещения. ФИО1 пояснил, что ему было безразлично, какое имущество ООО «Аус-Трэйд-М» размещало на территории ООО «ВояжСервис». ФИО1 подтвердил, что имущество на территорию производственной базы ООО «ВояжСервис» завозилось, но под ответственное хранение ФИО1 не принималось, каких-либо документов о приемке на хранение имущества им как индивидуальным предпринимателем не составлялось и подписывалось.

В целях проверки пояснений ФИО1 относительно подписания и скрепления печатью чистого листа бумаги формата А4, на котором впоследствии был напечатан текст договора ответственного хранения от 28 июля 2009 года, определением суда от 8 декабря 2016 года была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» (344038, <...>) с постановкой перед экспертами, в частности, вопроса № 6 следующего содержания:

- Определить, в какой последовательности нанесены печатный текст договора об ответственном хранении от 28.07.2009 (т. 6, л.д.80), раздел 5 договора об ответственном хранении от 28.07.2009, содержащий адреса и реквизиты сторон, подписи сторон, печати ООО «Аус-Трэйд-М» и ИП ФИО1?

- Определить, что нанесено ранее на лист бумаги: подпись и печать ИП ФИО1, текст договора об ответственном хранении от 28.07.2009, раздел 5 договора об ответственном хранении от 28.07.2009, содержащий адреса и реквизиты сторон?

- Выполнены ли текст договора об ответственном хранении от 28.07.2009 и раздел 5 договора об ответственном хранении от 28.07.2009, содержащий адреса и реквизиты сторон, на одном печатающем устройстве и в одно время?

В заключении Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» № 4418, 4419/04-3, 4420/05-3 от 21.03.2017 содержится следующий вывод эксперта ФИО7 по поставленному судом вопросу:

«Печатный текст договора об ответственном хранении от 28.07.2009, включая раздел 5 договора, содержащий адреса и реквизиты сторон, выполнены на одном печатающем устройстве и единовременно, то есть без извлечения листа бумаги из печатающего устройства.

В разделе «Заказчик» вначале был выполнен печатный текст, затем выполнены две подписи в данном разделе (подпись от имени Заказчика и подпись, расположенная в нижней части данного раздела).

Установить последовательность выполнения этих двух подписей относительно друг друга не представляется возможным из-за отсутствия участков их пересечения.

Установить последовательность выполнения оттиска печати, расположенного в разделе «Заказчик», и печатного текста не представляется возможным, по причине, указанной в разделе 5 исследовательской части заключения.

В разделе «Исполнитель» вначале был нанесен оттиск печати «ИП «ФИО1», затем выполнена подпись от имени Исполнителя, затем выполнен печатный текст.

Подписи в разделе «Заказчик» выполнены после подписи и оттиска в разделе «Исполнитель».

Установить последовательность выполнения остальных реквизитов, расположенных в разделе «Заказчик» с реквизитами, расположенными в разделе «Исполнитель» не представляется возможным из-за отсутствия участков их пересечения.

Исходя из результатов проведенных исследований, эксперт приходит к выводу о том, что на листе бумаги в правом нижнем углу был нанесен оттиск печати «ИП «ФИО1», затем в месте его расположения была выполнена подпись. Далее был выполнен печатный текст документа (включая печатный текст с реквизитами Заказчика и Исполнителя), затем выполнены две подписи в разделе «Заказчик»».

Заключение эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» ФИО7 № 4418, 4419/04-3, 4420/05-3 от 21.03.2017 в части ответа на вопрос № 6 ООО «Аус-Трэйд-М» не оспаривается, о назначении повторной экспертизы по этому вопросу в порядке ст. 87 АПК РФ ООО «Аус-Трэйд-М» не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что в правом нижнем углу листа бумаги, на котором исполнен договор об ответственном хранении от 28.07.2009, сначала был нанесен оттиск печати «ИП «ФИО1», затем в месте его расположения была выполнена подпись, далее был выполнен печатный текст документа (включая печатный текст с реквизитами заказчика и исполнителя), затем выполнены две подписи в разделе «заказчик».

Следовательно, заключением судебной экспертизы подтверждаются сведения ФИО1 о том, что им был передан ООО «Аус-Трэйд-М» чистый лист бумаги, содержащий подпись и печать ФИО1, на котором впоследствии ООО «Аус-Трэйд-М» выполнило договор об ответственном хранении от 28.07.2009, с условиями которого ФИО1 не был ознакомлен.

Более того, в представленных в материалы дела письменных возражениях от 11.01.2018 на заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, за подписью генерального директора ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО8, последняя подтвердила, что ФИО1 сам лично при ФИО8 подписал и скрепил печатью два чистых листа бумаги и передал ей для последующего нанесения текста договора хранения, а впоследствии ООО «Аус-Трэйд-М» на своем принтере заполнило текст договора и приступило к отгрузке.

Таким образом, генеральный директор ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО8 в письменных возражениях от 11.01.2018 подтвердила доводы, приведенные ФИО1 в обоснование заявления о фальсификации доказательства - договор об ответственном хранении от 28.07.2009, т.е. фактически признала заявление ФИО1 о фальсификации данного доказательства.

Поскольку подпись и печать ФИО1 были совершены до нанесения текста договора об ответственном хранении от 28.07.2009, то следует вывод о том, что данный договор ФИО1 не подписывался и не заключался.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В указанной статье не дается определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из судебной практики - умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу.

Также под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Заключением судебной экспертизы и письменными пояснениями директора ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО8 от 11.01.2018 подтверждается наличие перечисленных выше признаков фальсификации доказательства - договора об ответственном хранении от 28.07.2009, а именно умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу; изготовление данного доказательства по неправомерному усмотрению заинтересованного лица - ООО «Аус-Трэйд-М».

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление ФИО1 о фальсификации доказательства – договора об ответственном хранении от 28 июля 2009 года, в связи с чем данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Правомерность вывода о фальсификации доказательства – договора об ответственном хранении от 28 июля 2009 года подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2017 по делу № А64-4176/2016 при аналогичных обстоятельствах (подпись и печать на договоре совершены ранее изготовления текста договора, т.е. на чистом листе бумаги).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о фальсификации товарных накладных по перемещению сельхозтехники от ООО «Аус-Трэйд-М» к ФИО1 в виду следующего.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта передачи имущества на хранение ООО «Аус-Трэйд-М» в материалы дела представлены товарные накладные № 005 от 16.09.2009, № 006 от 16.09.2009г., № 007 от 16.09.2009г., № 008 от 16.09.2009г., № 009 от 16.09.2009г., № 7 от 07.12.2009г., № 13 от 22.12.2009г., № 16 от 22.12.2009г., № 1 от 13.04.2010г., № 2 от 13.04.2010г., № 3 от 14.04.2010г., № 4 от 14.04.2010г., № 5 от 15.04.2010г., № 6 от 20.04.2010г., № 7 от 20.04.2010г., № 8 от 21.04.2010г., № 9 от 21.04.2010г., № 10 от 22.04.2010г., № 11 от 22.04.2010г., № 12 от 30.04.2010г., № 13 от 30.04.2010г., № 17 от 03.06.2010г., № 18 от 03.06.2010г. (т. 1, л.д. 19, 31-53).

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 заявлено о фальсификации перечисленных в предыдущем абзаце товарных накладных.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств фальсификации ООО «Аус-Трэйд-М» указанных доказательств. Перечисленные выше товарные накладные подписаны должностными лицами ООО «Аус-Трэйд-М» и скреплены печатью данной организации. ООО «Аус-Трэйд-М» не оспаривает данные накладные, а, напротив, ссылается на них в качестве доказательств передачи товарно-материальных ценностей. В свою очередь, перечисленные товарные накладные не содержат подписей и печатей ФИО1, в связи с чем отсутствует предмет заявления о фальсификации данных доказательств, т.е. ФИО1 нечего оспаривать в данных накладных в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, поскольку они не содержат каких-либо сведений, внесенных от его имени.

В данном случае заявление о фальсификации товарных накладных, представленное ФИО1 на основании ст. 161 АПК РФ, не отвечает понятию «заявление о фальсификации», а свидетельствует о наличии доводов относительно того, что оспариваемые им накладные не подтверждают факт передачи ему товарно-материальных ценностей на хранение.

Изложенные в заявлении о фальсификации товарных накладных доводы подлежат проверке с учетом оценки представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ), а не путем исключения этих доказательств из дела или проверки их в порядке ст. 161 АПК РФ.

В данном случае обращение ФИО1 с заявлением о фальсификации товарных накладных свидетельствует о неправильном понимании им норм процессуального права, в связи с чем заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.01.2019 до 10 час 00 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

После перерыва представители ООО «Аус-Трэйд-М», ФИО1 и ООО «ВояжСервис» поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представители ООО «Аус-Трэйд-М» заявили о фальсификации доказательств - уведомления ООО «Аус-Трэйд-М» от 21.05.2012 за подписью директора ФИО6, адресованного генеральному директору ООО «ВояжСервис» (т. 6., л.д. 48), договора купли-продажи от 21.05.2012 между ООО «Аус-Трэйд-М» и ФИО9 (т. 6, л.д. 81), товарной накладной № 1 от 21.05.2012 к договору купли-продажи от 21.05.2012 (т. 6, л.д. 82), в связи с чем просили исключить их из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств представители ООО «Аус-Трэйд-М» указали, что допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что никогда вышеуказанные документы не подписывал, сельхозтехнику и комплектующие детали к ней с места хранения 21.05.2012 у ФИО1 не забирал, с ФИО9 не знаком, никогда с ним не встречался, не разговаривал по телефону, денег от него не получал, что также подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 Кроме того, ФИО6 пояснил, что в момент начала деловых отношений, между сторонами были доверительные отношения, и он (ФИО10) мог передать ФИО1 листы бумаги со своей подписью и печатью без нанесенного на него текста. ФИО6 последний раз был в станице Крыловской в июне 2011 г., когда пытался забрать технику, и не смог попасть на территорию базы ФИО1, после чего обратился в ОВД по Крыловскому району с заявлением и больше в станице не был. Ответчик не представил суду доказательств, каким образом ООО «ВояжСервис» получило уведомление от 21.05.2012, лично передать это уведомление ФИО10 не мог, так как с 2011 года в станице Крыловской не был. Относительно договора купли-продажи от 21.05.2012 и товарной накладной № 1 к этому договору ФИО9 получал от ФИО1, с ФИО6 ФИО9 никогда не встречался, никаких контактов не имел. В соответствии с заключением ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установить, кем выполнена подпись на договоре купли-продажи от 21.05.2012, не представилось возможным. Кроме того, судебные эксперты не смогли установить время выполнения от имени ФИО6 и оттиска печати ООО «Аус-Трэйд-М» в уведомлении от 21.05.2012, времени выполнения печатного текста по причине того, что данный документ не имел нормальных условий хранения и подвергался агрессивному световому воздействию. Также эксперты не смогли установить время выполнения подписи от имени ФИО6, подписи от имени ФИО9, оттиска печати ООО «Аус-Трэйд-М», печатного текста, различия во времени нанесения данных реквизитов в договоре купли-продажи от 21.05.2012, товарной накладной №1 от 21.05.2012.

Руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителям ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО2 и ФИО3 уголовно-правовые последствия недостоверного заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 306 УК РФ, а представителю ФИО1 и ООО «ВояжСервис» ФИО4 - уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд предложил представителю ФИО1 и ООО «ВояжСервис» рассмотреть вопрос о даче суду согласия на исключение оспариваемых ООО «Аус-Трэйд-М» доказательств из числа доказательств по делу.

Представитель ФИО1 и ООО «ВояжСервис» против исключения оспариваемых ООО «Аус-Трэйд-М» доказательств из числа доказательств по делу возражал, пояснив, что ООО «ВояжСервис» возражает против исключения из числа доказательств представленного им уведомления ООО «Аус-Трэйд-М» от 21.05.2012 за подписью директора ФИО6, адресованного генеральному директору ООО «ВояжСервис», а договор купли-продажи от 21.05.2012 между ООО «Аус-Трэйд-М» и ФИО9, товарная накладная № 1 от 21.05.2012 к договору купли-продажи от 21.05.2012 истребованы по инициативе суда непосредственно у ФИО9 во время допроса данного лица в качестве свидетеля, в связи с чем ни ФИО1, ни ООО «ВояжСервис» не могут исключить данные доказательства из числа доказательств по делу и, более того, против их исключения возражают.

Проверив заявление ООО «Аус-Трэйд-М» о фальсификации доказательств, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Определением суда от 8 декабря 2016 года по ходатайству ООО «Аус-Трэйд-М» была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» (344038, <...>) с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Вопрос № 1.

Кем, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от его имени, в:

- уведомлении ООО «Аус-Трэйд-М» от 21.05.2012 за подписью директора ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО6, адресованном генеральному директору ООО «ВояжСервис» (т. 6, л.д. 48);

- договоре купли-продажи от 21.05.2012, заключенном между ООО «Аус-Трэйд-М» и ФИО9 (т. 6, л.д. 81);

- товарной накладной № 1 от 21.05.2012 к договору купли-продажи от 21.05.2012 года на сумму 994 000 руб.27 коп. (т. 6, л.д. 82)?;

Вопрос № 2.

Соответствует ли время выполнения напечатанного текста, подписи ФИО6, печати ООО «Аус-Трэйд-М» дате - 21 мая 2012 года, указанной в уведомлении ООО «Аус-Трэйд-М» от 21.05.2012 (т. 6, л.д. 48) за подписью директора ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО6, адресованном генеральному директору ООО «ВояжСервис»? Если нет, то каково различие во времени между нанесением напечатанного текста, подписи ФИО6, печати ООО «Аус-Трэйд-М» в указанном уведомлении?;

Вопрос № 3.

Соответствует ли время выполнения напечатанного текста, подписи ФИО6, печати ООО «Аус-Трэйд-М», подписи ФИО9 дате - 21 мая 2012 года, указанной в Договоре купли-продажи от 21.05.2012 (т. 6, л.д. 81), заключенном между ООО «Аус-Трэйд-М» и ФИО9? Если нет, то каково различие во времени между нанесением напечатанного текста, подписи ФИО6, печати ООО «Аус-Трэйд-М», подписи ФИО9 в указанном договоре?

Вопрос № 4.

Соответствует ли время выполнения напечатанного текста, подписи ФИО6, печати ООО «Аус-Трэйд-М», подписи ФИО9 дате - 21 мая 2012 года, указанной в Товарной накладной № 1 от 21.05.2012 к договору купли-продажи от 21.05.2012 года на сумму 994 000 руб.27 коп. (т. 6, л.д. 82)? Если нет, то каково различие во времени между нанесением напечатанного текста, подписи ФИО6, печати ООО «Аус-Трэйд-М», подписи ФИО9 в указанной товарной накладной?

Вопрос № 5.

Определить давность изготовления напечатанного текста в Уведомлении ООО «Аус-Трэйд-М» от 21.05.2012 года за подписью директора ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО6 (т. 6, л.д. 48), адресованном генеральному директору ООО «ВояжСервис», Договоре купли-продажи от 21.05.2012 (т. 6, л.д. 81), заключенном между ООО «Аус-Трэйд-М» и ФИО9., Товарной накладной № 1 от 21.05.2012 года к договору купли-продажи от 21.05.2012 года на сумму 994 000 руб.27 коп. (т. 6, л.д. 82)?

В заключении Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» № 4418, 4419/04-3, 4420/05-3 от 21.03.2017 содержатся следующие выводы экспертов по поставленным судом вопросам.

Ответ на вопрос № 1.

Подписи от имени ФИО6, расположенные:

- в левом нижнем углу, строке «ФИО6» уведомления ООО «Аус-Трэйд-М» от 21.05.2012 за подписью директора ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО6, адресованного генеральному директору ООО «ВояжСервис» (т. 6, л.д. 48);

- в строках «Отпуск груза разрешил» и «Главный (старший) бухгалтер» товарной накладной №1 от 21.05.2012 к договору купли-продажи от 21.05.2012 года на сумму 994 000 руб.27 коп. (т.6, л.д.82), выполнены одним лицом - самим ФИО6.

Установить кем, самим ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи от 21.05.2012, заключенного между ООО «Аус-Трэйд-М» и ФИО9 (т. 6, л.д. 81), не представилось возможным по причинам, указанным в разделе 3 исследовательской части заключения.

Ответ на вопрос № 2.

Решить вопрос о времени выполнения подписи от имени ФИО6 и оттиска печати ООО «Аус-Трэйд-М» в уведомлении от 21.12.2012 (л.д. 48) не представляется возможным, прежде всего, по причине того, что данный документ не имел нормальных условий хранения и подвергался агрессивному световому воздействию (подробно изложено в исследовательской части заключения).

Решить вопрос о времени выполнения печатного текста, а также установить различие во времени нанесения печатного текста, подписи от имени ФИО6 и оттиска печати ООО «Аус-Трэйд-М» в уведомлении от 21.12.2012 (л.д. 48) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Ответ на вопрос № 3.

Решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов (подписи от имени ФИО6, подписи от имени ФИО9, оттиска печати ООО «Аус-Трэйд-М», печатного текста), а также установить различие во времени нанесения данных реквизитов договора купли-продажи от 21.05.2012 (л.д. 81) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Ответ на вопрос № 4.

Решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов (подписи от имени ФИО6, подписи от имени ФИО9, оттиска печати ООО «Аус-Трэйд-М», печатного текста), а также установить различие во времени нанесения данных реквизитов товарной накладной №1 от 21.05.2012 (л.д. 82) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Ответ на вопрос № 5.

Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов в уведомлении от 21.05.2012 (л.д. 48), договоре купли-продажи от 21.05.2012 (л.д. 81), товарной накладной №1 от 21.05.2012 (л.д. 82) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение № 4418, 4419/04-3, 4420/05-3 от 21.03.2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы судом соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В связи с возникновением у ООО «Аус-Трэйд-М» вопросов по заключению экспертов № 4418, 4419/04-3, 4420/05-3 от 21.03.2017 в части ответов на вопросы № 1-5, суд по ходатайству ООО «Аус-Трэйд-М» вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертов ФИО11 и ФИО12

В судебных заседаниях 26 июня 2017г. и 17 августа 2017г., проведенных путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, эксперты ФИО11 и ФИО12 дали исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы представителей ООО «Аус-Трэйд-М», подробно объяснили методику, на основании которой пришли к соответствующим выводам.

ООО «Аус-Трэйд-М» не опровергло полноту и правильность выводов экспертов ФИО11 и ФИО12 при ответе на вопросы № 1-5, как и полноту и правильность пояснений по заключению № 4418, 4419/04-3, 4420/05-3 от 21.03.2017, данных экспертами в судебном заседании.

Суд полагает, что экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оценка заключения экспертизы позволяет считать его допустимым доказательством по делу.

Суд считает, что экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие ООО «Аус-Трэйд-М» с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, ООО «Аус-Трэйд-М» не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 АПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Аус-Трэйд-М» не опровергло надлежащими доказательствами выводы, содержащиеся в заключении № 4418, 4419/04-3, 4420/05-3 от 21.03.2017.

Кроме того, суд отмечает, что проведение судебной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России», являющемуся ведущим государственным судебно-экспертным учреждением Юга России по производству такого вида экспертиз.

Сведения об экспертных организациях, которые могли бы более квалифицированно произвести соответствующую экспертизу ООО «Аус-Трэйд-М» не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, на основании выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы № 4418, 4419/04-3, 4420/05-3 от 21.03.2017, суд констатирует, что подписи от имени ФИО6, расположенные:

- в левом нижнем углу, строке «ФИО6» уведомления ООО «Аус-Трэйд-М» от 21.05.2012 за подписью директора ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО6, адресованного генеральному директору ООО «ВояжСервис» (т. 6, л.д. 48);

- в строках «Отпуск груза разрешил» и «Главный (старший) бухгалтер» товарной накладной №1 от 21.05.2012 к договору купли-продажи от 21.05.2012 года на сумму 994 000 руб. 27 коп. (т.6, л.д.82), выполнены одним лицом - самим ФИО6.

Как следует из раздела 3 исследовательской части заключения № 4418, 4419/04-3, 4420/05-3 от 21.03.2017, выявленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что подписи на уведомлении ООО «Аус-Трэйд-М» от 21.05.2012 и товарной накладной №1 от 21.05.2012 выполнены самим ФИО6.

Поскольку уведомление ООО «Аус-Трэйд-М» от 21.05.2012 и товарная накладная №1 от 21.05.2012 подписаны самим ФИО6, то оснований для вывода о фальсификации данных доказательств не имеется.

Кроме того, уведомление ООО «Аус-Трэйд-М» от 21.05.2012 и товарная накладная №1 от 21.05.2012 скреплены печатью ООО «Аус-Трэйд-М», при этом доводы о подделке оттиска печати ООО «Аус-Трэйд-М» на указанных документах обществом в обоснование заявления о фальсификации доказательств не приведены, т.е. принадлежность оттиска печати ООО «Аус-Трэйд-М» не оспаривает.

Следовательно, поскольку уведомление ООО «Аус-Трэйд-М» от 21.05.2012 и товарная накладная №1 от 21.05.2012 подписаны самим ФИО6 и скреплены печатью ООО «Аус-Трэйд-М», оттиск которой ООО «Аус-Трэйд-М» не оспорен, то оснований для вывода о фальсификации указанных доказательств у суда не имеется.

Доводы ООО «Аус-Трэйд-М» со ссылкой на показания свидетеля ФИО6 о том, что на начало деловых отношений между сторонами сложились доверительные отношения, и он (ФИО10) мог передать ФИО1 листы бумаги со своей подписью и печатью без нанесенного на него текста, судом во внимание не принимаются, поскольку при назначении судебной экспертизы соответствующие доводы со стороны ООО «Аус-Трэйд-М» не приводились, такой вопрос в отношении уведомления ООО «Аус-Трэйд-М» от 21.05.2012, договора купли-продажи от 21.05.2012 и товарной накладной № 1 от 21.05.2012 перед экспертами судом не ставился и ООО «Аус-Трэйд-М» о постановке такого вопроса перед судом не ходатайствовало.

Суд отмечает, что применительно к ранее рассмотренному судом заявлению о фальсификации договора об ответственном хранении от 28.07.2009 факт изготовления ООО «Аус-Трэйд-М» данного доказательства на чистых листах бумаги с подписью и печатью ФИО1 без нанесенного на него текста подтверждается заключением судебной экспертизы, в то время как в отношении уведомления ООО «Аус-Трэйд-М» от 21.05.2012, договора купли-продажи от 21.05.2012 и товарной накладной № 1 от 21.05.2012 такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, довод ООО «Аус-Трэйд-М» о том, что уведомление ООО «Аус-Трэйд-М» от 21.05.2012, договор купли-продажи от 21.05.2012 и товарная накладная № 1 от 21.05.2012 изготовлены на «чистых» листах бумаги с подписью и печатью ООО «Аус-Трэйд-М» без предварительно нанесенного на него текста, является предположительным, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет последовательности изготовления реквизитов документов - уведомления от 21.05.2012, договора купли-продажи от 21.05.2012 и товарной накладной № 1 от 21.05.2012 истцом не заявлено, в результате чего суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт фальсификации указанных документов.

В отношении товарной накладной № 1 от 21.05.2012 суд дополнительно отмечает, что подписи от имени ФИО6, в отношении которых экспертами сделан категоричный вывод о принадлежности их самому ФИО6, выполнены в строго отведенных для этого строках товарной накладной «отпуск груза разрешил - подпись» и «главный бухгалтер - подпись», т.е. строго над чертой «подпись». Это свидетельствует о том, что накладная подписывалась ФИО6 уже после ее составления, поскольку невозможно таким образом подобрать подписи ФИО6 к форме товарной накладной. Более того, даже если принять во внимание доводы ФИО6 о том, что у него при себе всегда были чистые листы с его подписью и печатью ООО «Аус-Трэйд-М» и они каким-то образом могли попасть к ФИО1 или ООО «ВояжСервис», о чем, однако, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 не утверждал, то по общему правилу документы (договоры, расписки и т.д.) составляются в книжной (вертикальной) ориентации и подписываются сторонами, как правило, в нижней части документа справа или слева от центра (например, непосредственно под реквизитами каждой из сторон). Таким образом, предварительно подготовленные на чистом листе бумаги подпись и печать могут быть размещены лишь примерно. Вместе с тем, товарная накладная № 1 от 21.05.2012 по своей форме является документом альбомной (горизонтальной) ориентации и выполняется по строгой форме, утвержденной в установленном порядке. Кроме того, в отличие от стандартных документов, товарная накладная № 1 от 21.05.2012 содержит две подписи от имени поставщика. На основании изложенного суд критически оценивает доводы ООО «Аус-Трэйд-М» о том, что ФИО6 мог быть заблаговременно приготовлен чистый лист горизонтальной ориентации с двумя его подписями, расположенными строго друг над другом, и печатью ООО «Аус-Трэйд-М», выполненный таким образом, чтобы в случае воспроизведения на нем формы товарной накладной, подписи ФИО6 оказались бы строго в отведенных для этого местах. При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что у него всегда в портфеле лежали чистые бланки с подписями на всякий случай, однако, не говорил о том, что у него были чистые листы, изначально подготовленные им под форму товарной накладной, т.е. о каком-то необычном способе подготовки чистых листов, а именно выполненных в горизонтальной ориентации и содержащих две его подписи друг над другом и печать ООО «Аус-Трэйд-М» именно в горизонтальной ориентации.

Далее, установить кем, самим ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи от 21.05.2012, заключенного между ООО «Аус-Трэйд-М» и ФИО9 (т. 6, л.д. 81), в результате проведения экспертизы не представилось возможным по причинам, указанным в разделе 3 исследовательской части заключения.

Как следует из раздела 3 исследовательской части заключения № 4418, 4419/04-3, 4420/05-3 от 21.03.2017, при визуальном и микроскопическом исследовании в поле зрения стереомикроскопа МБС-10 (отраженный свет, увеличение 32х) подписи было установлено отсутствие посторонних штрихов, несовпадающих по конфигурации с элементами подписи. Указанные признаки свидетельствуют об отсутствии при выполнении исследуемой подписи способов технической подделки (обводки, использования каких-либо технических приемов и средств и т.д.). Подпись следующей транскрипции и связности: «А - Г + у + с + безбуквенные элементы + росчерк», выполнена почерком в пределах средней степени выработанности с элементами расстройства координации 1-й группы движений, о чём свидетельствует извилистость прямолинейных и угловатость дуговых элементов. Темп исполнения соответствует степени выработанности с элементами замедленности о чём свидетельствуют неоправданные остановки пишущего прибора. Размер и разгон - средние, наклон - правый. Нажим недифференцированный, больше среднего. Направление линии письма подписи - горизонтальное. Отмеченные диагностические признаки свидетельствуют о каком-то необычном выполнении подписи. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадения признаков устойчивы, многочисленны, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи самим ФИО6 в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и вследствие выполнения её другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6 И в том, и в другом случае нарушается нормальный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедлении темпа; это в свою очередь ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку. На основе изложенного ответить на вопрос кем, самим ФИО6 или другим лицом, выполнена исследуемая подпись от его имени, не представилось возможным.

Таким образом, при проведении экспертизы экспертом наряду с совпадающими признаками были также установлены признаки различия степени совершенства движений и темпа и частные признаки, что не позволило эксперту сделать категоричный вывод о принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 21.05.2012 ФИО6

Вместе с тем, экспертом не сделан и категоричный вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи от 21.05.2012 не принадлежит ФИО6

В частности, эксперт отметил, что различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи самим ФИО6 в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и вследствие выполнения ее другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6

Таким образом, ООО «Аус-Трэйд-М» не доказало, что договор купли-продажи от 21.05.2012 подписан не ФИО6, а другим лицом.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что пока не доказано обратное, предполагается, что документ подписан тем лицом, который указан в документе.

Пример подобной оценки доказательства содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2017 по делу № А32-21336/2016.

Учитывая изложенное, довод ООО «Аус-Трэйд-М» о том, что договор купли-продажи от 21.05.2012 подписан не ФИО6, судом отклоняется, поскольку факт подписания данного документа ФИО6 ООО «Аус-Трэйд-М» не опровергло.

Представленная ООО «Аус-Трэйд-М» в материалы дела копия акта экспертного исследования эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Аспект» ФИО13 № 09-20/16 от 27.09.2016 судом в качестве доказательства не принимается, поскольку данное исследование проводилось по электрографическим копиям документов, без отбора образцов подписи ФИО6, без предоставления достаточного количества сравнительных образцов, что противоречит сущности почерковедческой экспертизы и свидетельствует о недопустимости такого доказательства применительно к ст. 68 АПК РФ. Кроме того, ООО «Аус-Трэйд-М» не обосновало необходимость проведения такого внесудебного исследования в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку в данном случае процессуальным законодательством предусмотрено проведение судебной экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а эксперт ФИО13 об уголовной ответственности не предупреждалась, в связи с чем не несет ответственности за свои выводы.

Далее ООО «Аус-Трэйд-М» в обоснование заявления о фальсификации доказательств приводит доводы о том, что в ходе судебной экспертизы не представилось возможным установить время выполнения текста, подписей и печатей на уведомлении ООО «Аус-Трэйд-М» от 21.05.2012, договоре купли-продажи от 21.05.2012 и товарной накладной № 1 от 21.05.2012, по причине того, что данные документы не имели нормальных условий хранения и подвергались агрессивному световому воздействию.

Как следует из раздела 4.4.2 исследовательской части заключения № 4418, 4419/04-3, 4420/05-3 от 21.03.2017, представленное на экспертизу уведомление от 21.05.2012 не имело нормальных (темновых) условий хранения и подвергалось световому воздействию. Признаки, указывающие на постороннее световое воздействие на документ, подробно описаны в разделе 4.1. Степень выраженности признаков дает основание эксперту оценить имевшее место световое воздействие как агрессивное, т.е. повлекшее изменение свойств документа. Эксперт отмечает, что экспертным путем возможно установить лишь факт и вид внешнего воздействия, которому подвергался документ, но не причины, вследствие которых оно имело место (например, небрежное отношение к документу, либо умышленное агрессивное воздействие на него с целью придать документу вид и свойства состарившегося либо иное).

Таким образом, поскольку экспертным путем возможно установить лишь факт и вид внешнего воздействия, которому подвергался документ, но не причины, вследствие которых оно имело место (например, небрежное отношение к документу, либо умышленное агрессивное воздействие на него с целью придать документу вид и свойства состарившегося либо иное), то суд приходит к выводу о том, что ООО «Аус-Трэйд-М» не доказало, что световое воздействие применялось ООО «ВояжСервис» или другим лицом умышленно с целью искусственного состаривания документа, а не являлось следствием несоблюдения нормальных (темновых) условий хранения документа.

Следовательно, установленные в рамках судебной экспертизы признаки отсутствия нормальных (темновых) условий хранения уведомления от 21.05.2012 и агрессивного светового воздействия не свидетельствуют о фальсификации данного доказательства.

Далее, в соответствии с разделами 4.2, 4.4.3 исследовательской части заключения печатные тексты представленных на экспертизу документов выполнены электрофотографическим способом на лазерном принтере ПК (персонального компьютера), либо многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера или копировального аппарата, красящим веществом штрихов является тонер. В настоящее время не имеется научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов и изображений документов, выполненных электрофотографическим способом. При этом штрихи реквизитов, выполненные электрографическим способом, не пригодны для проведения подобного исследования по «схеме», традиционно используемой в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России при решении вопросов о давности выполнения реквизитов документов на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах материала письма, которыми они выполнены; что объясняется отсутствием в составе красящего вещества штрихов (которым является тонер) высококипящих органических растворителей. На основании вышеизложенного решить вопрос о времени выполнения печатных текстов документов не представляется возможным.

Поскольку экспертным путем невозможно установить давность изготовления печатного текста на уведомлении ООО «Аус-Трэйд-М» от 21.05.2012, договоре купли-продажи от 21.05.2012 и товарной накладной № 1 от 21.05.2012, выполненных электрофотографическим способом на лазерном принтере, то суд приходит к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств ООО «Аус-Трэйд-М» не доказало фальсификацию спорных документов.

В соответствии с разделом 4.4.4 исследовательской части заключения на момент проведения исследования по настоящей экспертизе материалы письма, которыми выполнены оттиски печати в документах и подписи от имени ФИО6 в товарной накладной №1 от 21.05.2012, не содержат в своем составе каких-либо летучих компонентов (растворителей), входящих в состав штемпельных красок и гелевых чернил, по изучению остаточного содержания которых решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов. Полученные данные - отсутствие летучих компонентов в составе материалов письма, которыми выполнены оттиски печати в документах и подписи от имени ФИО6 в товарной накладной №1 от 21.05.2012, не позволяют дифференцировать время их выполнения на основании полученных результатов, поскольку критерием при решении подобных вопросов является именно величина остаточного содержания растворителей в штрихах реквизитов и ее изменение во времени; при отсутствии растворителей решение подобного вопроса невозможно. Эксперт отмечает, что для установления наличия летучих компонентов в составе исследуемых материалов письма был применен метод газовой хроматографии-масс-спектрометрии с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха, являющийся наиболее эффективным методом подобного исследования. На основании вышеизложенного решить вопрос о времени выполнения оттисков печати в документах и подписей от имени ФИО6 в товарной накладной №1 от 21.05.2012 не представляется возможным.

Поскольку экспертным путем невозможно установить давность выполнения оттисков печати в уведомлении ООО «Аус-Трэйд-М» от 21.05.2012, договоре купли-продажи от 21.05.2012 и товарной накладной № 1 от 21.05.2012 и подписей от имени ФИО6 в товарной накладной №1 от 21.05.2012, выполненных гелевыми чернилами, то суд приходит к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств ООО «Аус-Трэйд-М» не доказало фальсификацию спорных документов.

В соответствии с разделом 4.4.5 исследовательской части заключения материалы письма, которыми выполнены подписи от имени ФИО6 в уведомлении и договоре купли-продажи, а также подписи от имени ФИО9 в договоре купли-продажи и товарной накладной, на момент производства исследования по настоящей экспертизе содержат 2-феноксиэтанол - один из основных растворителей паст шариковых ручек, по изучению остаточного содержания которого решается вопрос о времени выполнения записей документов. Полученные значения остаточного содержания основного растворителя в штрихах подписей оценены экспертом как значения средней интенсивности. При проведении моделирования процесса старения материалов письма в штрихах рукописных реквизитов (изучение модели последовательного извлечения 2-феноксиэтанола из одного и того же штриха подписи при разных температурах термодесорбции), было установлено отсутствие извлечения основного растворителя при низкой температуре термодесорбции. Основная степень извлечения (порядка 100 % для подписей от имени ФИО6 и порядка 70 % для подписей от имени ФИО9) наблюдается при высокой температуре термодесорбции. Отсутствие извлечения 2-феноксиэтанола при низкой температуре термодесорбции и основная степень его извлечения при высокой температуре термодесорбции, свидетельствует о том, что фаза активного старения материалов письма, которыми выполнены данные подписи, завершена и установить время их выполнения на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах материалов письма, которыми они выполнены, невозможно. Из вышеизложенного следует, что материалы письма, которыми выполнены данные подписи, на момент производства исследования по настоящей экспертизе непригодны для проведения комплексного исследования с целью решения вопроса о времени выполнения. На основании вышеизложенного (а также по причине агрессивного светового воздействия на уведомление от 21.05.2012) решить вопрос о времени выполнения подписей от имени ФИО6 в уведомлении и договоре купли-продажи, а также подписей от имени ФИО9 в договоре купли-продажи и товарной накладной не представляется возможным.

Поскольку экспертным путем невозможно установить давность выполнения подписей от имени ФИО6 в уведомлении от 21.05.2012 и договоре купли-продажи от 21.05.2012, а также подписей от имени ФИО9 в договоре купли-продажи от 21.05.2012 и товарной накладной № 1 от 21.05.2012, то суд приходит к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств ООО «Аус-Трэйд-М» не доказало фальсификацию спорных документов.

В соответствии с разделом 4.4.6 исследовательской части заключения, так как не представляется возможным решить вопрос о времени всех реквизитов исследуемых документов, то также не представляется возможным установить различие во времени между нанесением печатного текста, подписей и оттисков печатей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная в уведомлении ООО «Аус-Трэйд-М» от 21.05.2012, договоре купли-продажи от 21.05.2012 и товарной накладной № 1 от 21.05.2012 дата не соответствует фактической дате изготовления данных документов.

Таким образом, судебными экспертами не выявлены признаки фальсификации уведомления ООО «Аус-Трэйд-М» от 21.05.2012, договора купли-продажи от 21.05.2012 и товарной накладной № 1 от 21.05.2012.

Правомерность такого вывода при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в том случае, когда разрешить вопрос о времени выполнения всех реквизитов документа (печатных текстов, оттисков печатей и подписей) не представляется возможным, подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2017 года по делу № А32-41523/2014.

Доводы ООО «Аус-Трэйд-М» о том, что ФИО6 никогда не встречался с ФИО9, в связи с чем не мог заключить с ФИО9 договор купли-продажи от 21.05.2012 и передать товар по товарной накладной № 1 от 21.05.2012 сами по себе не свидетельствуют о фальсификации указанных документов, поскольку, как установлено судом, указанные документы подписаны самим ФИО6 и скреплены печатью ООО «Аус-Трэйд-М».

Как пояснил допрошенный в судебном заседании 27.10.2016 ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и это подтверждено присутствовавшим в данном судебном заседании ФИО1, ФИО9, находясь на территории по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, в мае 2012 года заинтересовался складированной там сельскохозяйственной техникой в разобранном виде, а именно запчастями к прицепам, в связи с чем обратился к ФИО1 с вопросом о возможности приобретения данного имущества с целью последующей сборки прицепов, их реализации и получения прибыли, на что ФИО1 сообщил, что это имущество не его, однако, он знаком с владельцем этой техники, в результате чего ФИО1 дал ФИО9 телефон собственника техники - ФИО6 Созвонившись по телефону с ФИО6, ФИО9 согласовал с ним стоимость имущества - 1 млн. руб., затем сторонами по телефону была достигнута договоренность о том, что поскольку ФИО6 редко бывает в ст. Крыловской, то с передачей документов и расчетом стороны определятся позже по телефону. Предварительный тщательный осмотр техники и проверку по количеству перед ее приобретением ФИО9 не производил, но увидев объем техники в целом, согласился с ценой в 1 млн. руб. Через несколько дней ФИО9 стало известно, что ФИО1 собирается встречаться с ФИО6, в связи с чем ФИО9 позвонил ФИО6 и по телефону обговорил с ним возможность передачи денег с ФИО1, поскольку по телефону невозможно увидеть, с кем ФИО9 разговаривает, и кому ФИО9 будет передавать деньги, и кто будет ФИО9 передавать документы, в связи с чем гарантом сделки был ФИО1, поскольку ФИО1 находится на месте, у него есть некоторая собственность, так что ФИО9 полагал, что ФИО1 никуда не денется. Далее ФИО9 передал деньги ФИО1, который в дальнейшем привез ФИО9 документы, а именно договор и накладную, которые ФИО9 подписал в двух экземплярах, один, экземпляр оставил себе. По телефону между ФИО9 и ФИО6 была договоренность о том, что на все приобретенные запчасти к прицепам, на всю эту технику у ФИО6 имеются паспорта самоходных машин, т.е. документы, которые необходимы для регистрации. Позднее ФИО9 видел ФИО1, который сообщил ФИО9, что никто ФИО1 ничего не передавал, после чего ФИО9 несколько раз звонил по тому же телефону, по которому разговаривал с ФИО6, который на телефонные звонки не отвечал, после чего в связи с наличием других дел и проблем ФИО9 больше с ФИО6 не связывался.

На вопрос суда о том, когда ФИО9, фактически забрал товар со склада, ФИО9 пояснил, что забрал товар летом этого года, а именно продал товар, поскольку смысла дальше этим заниматься не было, в настоящее время ФИО9 занимается другими вопросами, а этот товар был у него не ликвидным.

На вопрос суда о том, находился ли товар на складе до момента его реализации ФИО9, ФИО9 ответил положительно, пояснив, что ФИО1 на тот момент на месте не было, но ФИО1 был в курсе, что ФИО9 – собственник этих прицепов в разобранном виде, а именно это были рамы отдельно, мосты отдельно, все отдельно, после чего ФИО9 это имущество как металлолом и продал.

На вопрос суда о том, есть ли у ФИО9 документы, подтверждающие факт продажи имущества другим лицам, ФИО9 пояснил, что является частным лицом, в связи с чем, когда к нему обратились покупатели, он согласился продать имущество по цене 485 000 руб. за весь объем, какие-либо документы он как частное лицо не оформлял.

На вопрос суда о том, какой был экономический смысл этой сделки, ведь ФИО9 в результате потерял более 0,5 млн. руб., ФИО9 сообщил, что в бизнесе ранее он никогда не работал, находился на службе, по увольнению в запас решил попробовать себя в бизнесе, попробовал неудачно.

На вопрос суда о том, почему в период с 2012 приобретенная ФИО9 техника вплоть до ее реализации находилась на складе у ФИО1, ФИО9 пояснил, что в 2012 году ФИО9 периодически еще звонил ФИО1 и ФИО6, чтобы получить документы на технику, потом были другие проблемы, житейские вопросы, в связи с чем ФИО9 «махнул рукой» на эту ситуацию, а потом, когда товар уже длительное время находился на складе, ФИО9 снова стал спрашивать у ФИО1 по поводу документов на технику, на что ФИО1 сообщил ФИО9 о том, что дело в отношении этой техники в настоящее время находится в суде и паспортов самоходных машин, скорее всего, уже не будет, после чего ФИО9 принял решение продать эту технику, как только нашел покупателей.

На вопрос суда к ФИО1 о том, присутствовал ли он при вывозе техники со спорной территории, ФИО1 пояснил, что в ст. Крыловской он не находится, эта территория ранее числилась за ООО «ВояжСервис», а в настоящее время принадлежит уже другим людям, ни ФИО1, ни ООО «ВояжСервис», ФИО1 эту территорию не контролирует.

На вопрос представителей ООО «Аус-Трэйд-М» о том, встречался ли ФИО9 непосредственно с ФИО6 по спорной сделке, ФИО9 ответил, что не встречался, разговаривал с ФИО6 только по номеру телефона, который ему дал ФИО1

На вопрос представителей ООО «Аус-Трэйд-М» о том, удостоверился ли ФИО9 в том, что это телефон ФИО6, ФИО9 ответил, что не мог каком-либо образом удостовериться, что это телефон ФИО6, кроме того, что данный человек сам представился собственником всего имущества - ФИО6

На вопрос представителей ООО «Аус-Трэйд-М» о том, был ли ФИО9 уверен, что разговаривает с ФИО6, ФИО9 пояснил, что ему такая уверенность была не нужна, т.к. гарантом сделки являлся ФИО1

На вопрос представителей ООО «Аус-Трэйд-М» о том, кому ФИО9 передал деньги за приобретенную технику, ФИО9 пояснил, что 1 млн. руб. он передал ФИО1 для последующей передачи ФИО6, после чего ФИО1 привез ФИО9 документы купли-продажи на товар.

На уточняющий вопрос представителя ФИО1 о том, передал ли ФИО9 деньги ФИО1 или ФИО6 через ФИО1, ФИО9 уточнил, что передал деньги ФИО6 через ФИО1

В судебном заседании 27.10.2016 ФИО1 подтвердил, что получил от ФИО9 1 млн. руб. в счет оплаты приобретенной им (ФИО9) техники и передал их ФИО6

Допрошенный в судебном заседании 27.10.2016 ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в настоящее время в трудовых отношениях с ООО «Аус-Трэйд-М» не состоит, в 2009 году являлся генеральным директором ООО «Аус-Трэйд-М», обязанности генерального директора фактически исполнял до 2011 года, до того момента, когда выяснилось, что ФИО1 не намерен возвращать технику ООО «Аус-Трэйд-М», когда уже проводилась доследственная проверка по заявлению ООО «Аус-Трэйд-М» о преступлении.

На вопрос суда о том, подписывал ли ФИО6 договор об ответственном хранении от 28.07.2009, ФИО6 пояснил, что подпись на договоре хранения не совсем похожа на его, он сомневается, что договор подписан именно им, однако, изначально между сторонами был заключен именно договор хранения. Обстоятельства, при которых заключался договор об ответственном хранении от 28.07.2009, ФИО6 не помнит за давностью событий.

Далее ФИО6 пояснил, что договор об ответственном хранении от 28.07.2009 был заключен для перевозки техники в ст. Крыловскую, поскольку ФИО1 предложил с ним работать. С ФИО1 ФИО6 познакомился в г. Ногинске, когда ФИО1 покупал там трактора. В связи с болезнью жены ФИО6 перевозил семью на юг, а именно в г. Краснодар. ФИО1 и ФИО6 договорились собирать и реализовывать технику. Техника была перевезена в ст. Крыловскую в объеме примерно 25 фур. Сначала между сторонами были отношения по хранению, но потом ФИО1 сказал, что деньги нужны сейчас и он не может ждать, когда технику соберут, в связи с чем начал требовать арендную плату, после чего договор был переделан на договор аренды, платили аренду. После этого пошли слухи, что ФИО1 вообще не собирается ничего отдавать.

На вопрос суда о том, продавал ли ФИО6 в мае 2012 года часть имущества ООО «Аус-Трэйд-М», находившегося в ст. Крыловской, некому ФИО9, ФИО6 ответил отрицательно, пояснив, что ФИО9 он не знает, в ст. Крыловской не был с лета 2011 года.

На вопрос суда о том, подписывал ли ФИО6 договор купли-продажи от 21.05.2012 и товарную накладную № 1 от 21.05.2012, ФИО6, ознакомившись с оригиналами данных документов пояснил, что подписи на документах похожи на его, но таких документов он не подписывал, т.к. не был в ст. Крыловской с 2011 года. Возможность подписания документов посредством их передачи ФИО6 из ст. Крыловской, ФИО6 отрицал.

На вопрос представителей ООО «Аус-Трэйд-М» о том, заключал ли ФИО6 договор купли-продажи от 21.05.2012 с ФИО9, ФИО6 ответил отрицательно.

На вопрос представителей ООО «Аус-Трэйд-М» о том, получал ли ФИО6 от ФИО1 денежные средства в размере 1 млн. руб. за прицепы, ФИО6 ответил отрицательно.

На вопрос представителей ООО «Аус-Трэйд-М» о том, подписывал ли ФИО6 уведомление ООО «Аус-Трэйд-М» от 21.05.2012, ФИО6, ознакомившись с оригиналом данного документа, пояснил, что подпись в уведомлении похожа на него, однако, такое уведомление ФИО6 не писал, т.к. в ст. Крыловской не был с лета 2011 года.

На вопрос представителей ООО «Аус-Трэйд-М» о том, что из уведомления от 21.05.2012 следует, что ФИО6 забрал 21.05.2012 тракторы в количестве 11 штук, забирал ли ФИО6 трактора со ст. Крыловской 21.05.2012, ФИО6 пояснил, что не был там с 2011 года, в связи с чем ответил отрицательно.

На вопрос представителей ООО «Аус-Трэйд-М» о том, откуда взялись указанные документы, ФИО6 пояснил, что все подписи его, но, у него всегда в портфеле лежали чистые бланки с подписями на всякий случай, однако, он ничего не утверждает.

На вопрос представителей ООО «Аус-Трэйд-М» о том, занимался ли ФИО6 хозяйственными вопросами ООО «Аус-Трэйд-М» после 2011 года, ФИО6 ответил отрицательно, пояснил, что занимался сельским хозяйством.

На вопрос представителей ООО «Аус-Трэйд-М» о том, что по документам ФИО6 значился директором ООО «Аус-Трэйд-М» до 2013 года, как так получилось, что он не занимался хозяйственной деятельностью ООО «Аус-Трэйд-М», ФИО6 пояснил, что с 2011 года ФИО8 осуществляла хозяйственную деятельность.

На вопрос представителей ООО «Аус-Трэйд-М» о том, когда ООО «Аус-Трэйд-М» завозило технику на хранение на территорию в ст. Крыловскую, каким образом проходила процедура доставки этой техники, ФИО6 пояснил, что сначала ФИО1 помогал в разгрузке техники, а потом сказал, что не будет этим заниматься, и чтобы ФИО6 приезжал сам, в связи с чем ФИО6 привозил и разгружал сам.

На вопрос представителей ООО «Аус-Трэйд-М» о том, был ли на территории ФИО1 работник ООО «Аус-Трэйд-М», ФИО6 пояснил, что на данной территории изначально находился работник ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО14, это был работник, который переехал в г. Краснодар вслед за ФИО6 из г. Ногинска, он выполнял работы по сборке техники на территории базы ФИО1, однако, в последующем, когда между ООО «Аус-Трэйд-М» и ФИО1 возникли разногласия, ФИО1 выгнал этого работника с территории базы.

На вопрос представителей ООО «Аус-Трэйд-М» описать территорию, где находилась техника, ФИО6 пояснил, что трактора были в закрытых боксах, а прицепы в разобранном виде находились на улице.

На вопрос представителей ООО «Аус-Трэйд-М» о том, что в материалах отказного производства имеются объяснения ФИО6 о том, что его не пустили на территорию базы, что это означает, ФИО6 пояснил, что ФИО1 в тот день не было, он уехал в Ростов, а его супруга сказала, что не пустит ФИО6 на территорию.

На вопрос представителей ООО «Аус-Трэйд-М» о том, как ФИО6 собирался забирать у ФИО1 технику, ФИО6 пояснил, что сначала утром он приехал на базу ФИО1 самостоятельно, ФИО1 сказал ФИО6, что технику не отдаст, после чего ФИО6 поехал в отдел МВД, после чего прибыл вместе с дознавателем, но на момент прибытия ФИО1 уже уехал в Ростов.

На вопрос ФИО1 о том, как заключался договор хранения от 28.07.2009, при каких обстоятельствах, кто присутствовал, ФИО6 пояснил, что не помнит, т.к. прошло много времени, ФИО6 не помнит, где этот договор подписывался.

На вопрос ФИО1 о том, когда ФИО6 последний раз видел ФИО1, ФИО6 пояснил, что это было утром 21.06.2011, в тот день, когда ФИО6 приезжал с дознавателем.

На вопрос ФИО1 о том, встречались ли они с ФИО6 возле ГАИ в г. Краснодаре вдвоем на машинах в 2012 году, ФИО6 ответил утвердительно, пояснив, что встречались один раз, однако, не смог вспомнить год, когда они встречались.

ФИО1 пояснил, что в этот раз, когда они встречались с ФИО6, ФИО1 в машине передал ФИО6 деньги и забрал у ФИО6 подписанные им документы на товар, однако, ФИО6 с пояснениями ФИО1 не согласился.

На вопрос представителя ФИО1 о том, когда ФИО6 писал сохранную расписку от 14.06.2011 в отделе полиции ст. Крыловской, являлся ли ФИО6 на тот момент генеральным директором ООО «Аус-Трэйд-М», ФИО6 ответил утвердительно.

На вопрос представителей ООО «Аус-Трэйд-М» о том, какие были действия ФИО6 после написания сохранной расписки от 14.06.2011, ФИО6 пояснил, что он поехал забирать технику, однако, ФИО1 ему технику не отдал, после чего ФИО6 поехал в отдел полиции, где написал заявление, после чего вместе с ФИО6 выехал дознаватель и еще двое сотрудников полиции к месту нахождения техники, где они получили ответ, что ФИО1 на месте уже нет, он уехал в Ростов.

На вопрос представителей ООО «Аус-Трэйд-М» о том, забрал ли ФИО6 технику в тот день, ФИО6 ответил отрицательно, пояснив, что их не пустили, сказали что территория закрыта и туда никто не зайдет.

На вопрос представителей ООО «Аус-Трэйд-М» о том, занимался ли ФИО6 еще вопросами возврата техники, ФИО6 пояснил, что после этого он уехал и его отстранили от руководства ООО «Аус-Трэйд-М».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно заключение судебной экспертизы, показания свидетеля ФИО9, объяснения ФИО1 свидетельствуют о том, что между ФИО9 и ООО «Аус-Трэйд-М» в лице генерального директора ФИО6 состоялась сделка купли-продажи прицепов 2ПТС-4-793 А в разобранном виде в количестве 71 единицы по цене 994 000,27 руб.

Как указано выше, в ходе судебной экспертизы не представилось возможным установить кем, самим ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи от 21.05.2012, заключенного между ООО «Аус-Трэйд-М» и ФИО9, поскольку при проведении экспертизы экспертом наряду с совпадающими признаками были также установлены признаки различия степени совершенства движений и темпа и частные признаки, что не позволило эксперту сделать категоричный вывод о принадлежности подписи ФИО6 в договоре купли-продажи от 21.05.2012.

Вместе с тем, экспертом не сделан и категоричный вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи от 21.05.2012 не принадлежит ФИО6

При этом факт подписания данного документа ФИО6 ООО «Аус-Трэйд-М» иными доказательствами не опровергло, однако, сложившаяся судебная практика исходит из того, что пока не доказано обратное, предполагается, что документ подписан тем лицом, который указан в документе (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2017 по делу № А32-21336/2016).

Кроме того, договор купли-продажи от 21.05.2012 скреплен печатью ООО «Аус-Трэйд-М», которая обществом не оспорена.

Более того, сама по себе товарная накладная № 1 от 21.05.2012, в отношении которой экспертом сделан категоричный вывод о подписании ее ФИО6 при неоспоренной в установленном порядке печати ООО «Аус-Трэйд-М» на данной накладной, уже свидетельствует о факте разовой сделки купли-продажи, поскольку содержит все существенные условия для данного вида договоров – наименование и количество товара, а также его цену, что исключает какую-либо неопределенность в отношении данной сделки.

Кроме того, товарная накладная № 1 от 21.05.2012 свидетельствует и о факте приема-передачи товара от ООО «Аус-Трэйд-М» к ФИО9

Тот факт, что при заключении сделки ФИО6 и ФИО9 лично не встречались, не порочит данную сделку, поскольку законом не предусмотрено обязательное требование о личном присутствии сторон сделки при ее заключении, а исходя из распространенной практики заключения договоров, подписанный одной стороной договор может быть передан другой стороне для подписания и в отсутствие личного контакта, а генеральный директор общества не всегда может очно присутствовать при подписании договора. Следовательно, тот факт, что посредником при заключении данной сделки выступил ФИО1, который передал подписанные ФИО6 документы ФИО9, не выходит за пределы разумного поведения сторон сделки, т.к. в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что договор купли-продажи от 21.05.2012 и товарная накладная № 1 от 21.05.2012 подписаны лично генеральным директором ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО6, и ФИО9 также подтвердил факт принадлежности ему подписи на указанных документах.

Следовательно, объективно подтверждаются показания свидетеля ФИО9 и объяснения ФИО1 о том, что ФИО1 выступил посредником, обеспечив подписание договора между ФИО9 и ООО «Аус-Трэйд-М» в лице ФИО6

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО6 являлся генеральным директором данного общества до 05.04.2013, т.е. и на момент сделки по распоряжению спорным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, поскольку ФИО6 согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 21.05.2012 являлся генеральным директором ООО «Аус-Трэйд-М», то презюмируется, что он обладал всеми необходимым полномочиями н заключение договора купли-продажи от 21.05.2012 и вправе был подписывать от имени общества договор купли-продажи от 21.05.2012 и товарную накладную № 1 от 21.05.2012.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание показания ФИО6 о том, что он был отстранен от управления обществом еще летом 2011 года, поскольку даже если такой факт имел место, то он не нашел отражения в ЕГРЮЛ, в связи с чем для неопределенного круга лиц, в том числе, для ФИО1 и ФИО9, ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Аус-Трэйд-М», которое в рассматриваемой ситуации не вправе ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр.

Довод ООО «Аус-Трэйд-М» о том, что ФИО1 и ФИО9 не представлены письменные доказательства факта передачи ФИО6 денег во исполнение договора купли-продажи от 21.05.2012 не влияет на вывод суда о заключенности и действительности сделки, поскольку ООО «Аус-Трэйд-М» не лишено права предъявить ФИО9 как покупателю товара требования, связанные с оплатой этого товара, риск отсутствия доказательств оплаты товара в данном случае несет ФИО9

Доводы ООО «Аус-Трэйд-М» о том, что оплата не могла производиться ФИО9 наличными денежными средствами, поскольку все расчеты ООО «Аус-Трэйд-М» производились только безналично, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, оплата по договорам купли-продажи от 18.11.2008 и от 19.11.2008 (т. 6, л.д. 83, 84), по которым ФИО1 приобрел у ООО «Аус-Трэйд-М» 2 прицепа лично для себя, факт заключения которых ООО «Аус-Трэйд-М» не оспаривается и подтвержден ФИО6 во время допроса его в качестве свидетеля, также производилась наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют представленные ФИО1 в материалы дела кассовые чеки (т. 6, л.д. 84а, 86а).

Суд критически оценивает показания ФИО6, который отрицал факт написания уведомления от 21.05.2012, заключения договора купли-продажи от 21.05.2012 и товарной накладной № 1 от 21.05.2012, поскольку факт подписания указанных документов именно им установлен в ходе судебной экспертизы, а, кроме того, ФИО6 в судебном заседании не отрицал в категорической форме факт подписания им спорных документов, пояснив, что подписи на указанных документах похожи не его подпись.

При таких обстоятельствах отрицание ФИО6 факта направления им уведомления от 21.05.2012 в адрес ООО «ВояжСервис» и заключения сделки купли-продажи, оформленной договором от 21.05.2012 и товарной накладной № 1 от 21.05.2012 противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Отрицание ФИО6 факта написания уведомления от 21.05.2012, заключения договора купли-продажи от 21.05.2012 и товарной накладной № 1 от 21.05.2012 со ссылкой на то, что он не был в ст. Крыловской с лета 2011 года, не является убедительным, поскольку для подписания данных документов отсутствовала необходимость прибытия ФИО6 в ст. Крыловскую, т.к. документы могли быть подписаны и в другом месте, например, в месте жительства, т.е. г. Краснодаре, о чем суду пояснили ФИО1 и ФИО9

Предположение ФИО6 о том, что уведомление от 21.05.2012, договор купли-продажи от 21.05.2012 и товарная накладная № 1 от 21.05.2012 могли быть изготовлены на чистых бланках с его подписями, которые всегда имелись у ФИО6 при себе, документально не подтверждено, нарушение последовательности изготовления реквизитов спорных документов не доказано, в связи с чем во внимание судом не принимается. Кроме того, ФИО6 указал, что чистые банки с подписями всегда были при нем, но не утверждал, что он передавал их ФИО1, в отличие от ФИО1, который в судебном заседании прямо заявил, что им был передан обществу «Аус-Трэйд-М» чистый бланк с подписью и печатью ФИО1, на котором, как установлено судом, обществом «Аус-Трэйд-М» был впоследствии изготовлен договор об ответственном хранении от 28 июля 2009 года, который исключен судом из числа доказательств по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств.

Доводы ООО «Аус-Трэйд-М» о том, что ФИО6 сельхозтехнику и комплектующие детали к ней с места хранения 21.05.2012 у ФИО1 не забирал, также не свидетельствуют о фальсификации уведомления от 21.05.2012, поскольку могут являться лишь основанием для оценки данного доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Аус-Трэйд-М» предъявлен иск о взыскании с ФИО1 23 880 776 руб. убытков, причиненных утратой имущества, переданного по договору хранения (с учетом изменения предмета и уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Аус-Трэйд-М» представлен договор об ответственном хранении от 28 июля 2009 года, который, как следует из текста данного договора, заключен между ООО «Аус-Трэйд-М» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) (т. 6, л.д. 80).

По условиям договора хранения заказчик передает, а исполнитель принимает на временное ответственное хранение материально-технические ценности, принадлежащие заказчику, в том числе: прицепы тракторные 2 ПТС-4-793А в разобранном виде - 70 комплектов, тракторы ТТЗ-80 - 50 штук, запасные части к тракторам и прицепам.

Согласно п. 2.1 договора хранения заказчик обязан за свой счет произвести доставку товарно-материальных ценностей к месту хранения, каждую партию товара сопроводить товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранения исполнитель обязан принять переданные на хранение товарно-материальные ценности, обеспечить их учет и хранение до момента реализации заказчиком.

Оплата работ по настоящему договору определяется дополнительным соглашением, исполнитель не вправе пользоваться переданными ему на хранение ТМЦ (п. 2.3 договора хранения).

Пунктом 3.1 договора хранения предусмотрено, что исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ и возмещает ущерб в полном объеме в соответствии с коммерческим актом.

Согласно пункту 4.1 договора хранения он заключен сроком на 6 месяцев и вступает в действие со дня его подписания. Договор автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие 6 месяцев.

В подтверждение факта передачи на хранение товарно-материальных ценностей ФИО1 ООО «Аус-Трэйд-М» представлены товарные накладные № 005 от 16.09.2009, № 006 от 16.09.2009г., № 007 от 16.09.2009г., № 008 от 16.09.2009г., № 009 от 16.09.2009г., № 7 от 07.12.2009г., № 13 от 22.12.2009г., № 16 от 22.12.2009г., № 1 от 13.04.2010г., № 2 от 13.04.2010г., № 3 от 14.04.2010г., № 4 от 14.04.2010г., № 5 от 15.04.2010г., № 6 от 20.04.2010г., № 7 от 20.04.2010г., № 8 от 21.04.2010г., № 9 от 21.04.2010г., № 10 от 22.04.2010г., № 11 от 22.04.2010г., № 12 от 30.04.2010г., № 13 от 30.04.2010г., № 17 от 03.06.2010г., № 18 от 03.06.2010г. (т. 1, л.д. 19, 31-53).

Ссылаясь на то, что ФИО1 принятые на хранение по договору от 28.07.2009 товарно-материальные ценности не возвращены, а актом осмотра от 01.07.2015 установлено отсутствие на базе хранения ФИО1 соответствующего имущества, ООО «Аус-Трэйд-М» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В пунктах 1, 2 статьи 900 ГК РФ закреплено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 900 и пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, в обоснование исковых требований ООО «Аус-Трэйд-М» представлен договор об ответственном хранении от 28 июля 2009 года, который, как следует из текста данного договора, заключен между ООО «Аус-Трэйд-М» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) (т. 6, л.д. 80).

Между тем, по заявлению ФИО1 о фальсификации договор об ответственном хранении от 28 июля 2009 года исключен судом из числа доказательств по мотивам, изложенным выше.

Кроме того, даже если не принимать во внимание заявление ФИО1 о фальсификации договора об ответственном хранении от 28 июля 2009 года, то выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» № 4418, 4419/04-3, 4420/05-3 от 21.03.2017, не позволяют считать указанный договор действительным и влекущим какие-либо правовые последствия для ФИО1 Поскольку печать и подпись ФИО1 были выполнены на чистом листе бумаги с последующим нанесением текста ООО «Аус-Трэйд-М», при котором, как указывает сам ФИО1, он не присутствовал, то наличие подписи и печати ФИО1 не выражают его волю на заключение договора об ответственном хранении от 28 июля 2009 года, соглашение между сторонами в предусмотренной договором форме не достигнуто.

Последовательность нанесения на бумагу печатного текста, заверяющих подписей и печатей сторонами, участвующими в договорных отношениях, в данном случае противоречит практике обычного документооборота, а также требованиям ГОСТа Р 6.30-2003 (текст - подпись - печать), действовавшего на указанную в договоре дату.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме, именно подписью завершается составление договора, подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле сторон.

Нарушение последовательности исполнения текста договора и выполнение подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение договора.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьей 67, 68, 71 АПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности волеизъявления ФИО1 на заключение договора об ответственном хранении от 28 июля 2009 года, в связи с чем, спорная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 по делу № А41-22280/2016 при аналогичных обстоятельствах (подпись на договоре совершена ранее изготовления текста договора, т.е. на чистом листе бумаги).

Решением суда от 30.10.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора об ответственном хранении от 28.07.2009 недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы.

Кроме того, доводы о подписании чистого листа бумаги и последующего нанесения текста договора не приводились ФИО1 ранее при рассмотрении встречного иска в качестве основания для признания договора недействительным (ничтожным), оценка данным доводам судом не давалась, в связи с чем не имеется препятствий для оценки доводов ФИО1 при повторном рассмотрении дела по существу.

Таким образом, договор об ответственном хранении от 28 июля 2009 года в любом случае не имеет юридической силы либо как сфальсифицированное доказательство, либо как ничтожная сделка.

Следовательно, письменная форма сделки для договора хранения между ООО «Аус-Трэйд-М» и ФИО1 не соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Таким образом, ООО «Аус-Трэйд-М» не лишено права приводить другие письменные доказательства в подтверждение факта передачи имущества ФИО1 на хранение.

В подтверждение факта передачи имущества ФИО1 на хранение товарные накладные № 005 от 16.09.2009, № 006 от 16.09.2009г., № 007 от 16.09.2009г., № 008 от 16.09.2009г., № 009 от 16.09.2009г., № 7 от 07.12.2009г., № 13 от 22.12.2009г., № 16 от 22.12.2009г., № 1 от 13.04.2010г., № 2 от 13.04.2010г., № 3 от 14.04.2010г., № 4 от 14.04.2010г., № 5 от 15.04.2010г., № 6 от 20.04.2010г., № 7 от 20.04.2010г., № 8 от 21.04.2010г., № 9 от 21.04.2010г., № 10 от 22.04.2010г., № 11 от 22.04.2010г., № 12 от 30.04.2010г., № 13 от 30.04.2010г., № 17 от 03.06.2010г., № 18 от 03.06.2010г. (т. 1, л.д. 19, 31-53), которые ФИО1 н подписаны, не скреплены печатью и не содержат отметок о принятии им на хранение соответствующего имущества.

Таким образом, перечисленные товарные накладные не подтверждают факт принятия товара на хранение именно ФИО1

Более того, с учетом того, что имущество доставлялось ООО «Аус-Трэйд-М» на территорию по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, принадлежащую ООО «ВояжСервис», к которому ФИО1 имел отношение в качестве генерального директора, то представленные накладные могут свидетельствовать лишь о передаче имущества ООО «ВояжСервис», а не ФИО1 как физическому лицу.

На основании изложенного суд констатирует отсутствие договорных отношений по хранению между ФИО1 и ООО «Аус-Трэйд-М».

Следовательно, в отсутствие договора об ответственном хранении от 28 июля 2009 года у ООО «Аус-Трэйд-М» не имеется относимых и допустимых доказательства передачи имущества на хранение ФИО1 как физическому лицу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель неоднократно поясняли суду, что ФИО1 не мог хранить имущество на территории ст. Крыловской, поскольку в данном населенном пункте он не имеет склада, производственной площадки либо иной территории, на которой мог бы хранить указанное в договоре хранения имущество - прицепы тракторные 2 ПТС-4-793А в разобранном виде в количестве 70 комплектов, тракторы ТТЗ-80 в количестве 50 штук и запасные части к тракторам и прицепам, а указанный в договоре хранения адрес ФИО1 ФИО16 р-н, х. Казачий, 31 является адресом личного домовладения ФИО1, не позволяющего разместить указанный объем имущества. В связи с этим, как следует из пояснений ФИО1 и его представителя, между ФИО1 и ООО «Аус-Трэйд-М» была достигнута договоренность о том, что товарно-материальные ценности должны были свозиться на территорию, расположенную по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, принадлежащую ООО «ВояжСервис», в котором ФИО1 на тот момент являлся генеральным директором, и размещаться там на условиях аренды с последующим заключением соответствующего договора.

Доводы ФИО1 подтверждаются представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения № 2 от 30.12.2009, заключенным между ООО «Аус-Трэйд-М» в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) и ООО «ВояжСервис» в лице генерального директора ФИО1 (арендодатель), действительность которого сторонами не оспаривается (т. 2, л.д. 41-47).

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, площадью 340 кв.м для использования под хозяйственные нужды арендатора, а именно для хранения имущества и размещения оборудования (далее – нежилые помещения).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды арендодатель имеет право распоряжаться нежилым помещением, указанным в п. 1.1 договора, на основании свидетельства о праве собственности 23-АЕ № 433065.

В соответствии с п. 2.1.1 договора аренды арендодатель обязался в течение десяти дней с момента подписания договора передать в пользование арендатору указанное в п. 1.1 договора нежилое помещение по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1.4, 2.1.7 договора аренды арендодатель обязался не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемых помещений; обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, клиентам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.

В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды арендатор обязался в установленные договором сроки производить оплату арендной платы.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 70 руб. за 1 кв.м в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 23800 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата по договору производится не позднее 10 числа текущего месяца ежемесячно на основании выставляемых арендодателем счетов.

В соответствии с п. 3.7 договора аренды арендная плата может изменяться, о чем арендодатель обязан письменно уведомить арендатора за 30 дней, но не может превышать 200 руб. за 1 кв.м., после чего об увеличении арендной платы составляется дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды помещения сдаются в аренду с 30.12.2009 по 30.11.2010 с условием о возможности заключения договора на новый срок.

Договор аренды № 2 от 30.12.2009 подписан сторонами и скреплен печатями организаций, факт заключения данного договора и полномочия лиц, его подписавших сторонами не оспариваются.

В материалах дела имеется копия приказа генерального директора ООО «Аус-Трэйд-М» № 2 от 24.12.2009 о назначении на должность заместителя генерального директора с правом первой подписи ФИО15, которым подписывались документы.

Во исполнение договора аренды № 2 от 30.12.2009 нежилое помещение, расположенное по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, площадью 340 кв.м, передано арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2009 (т. 2, л.д. 47).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2010 стороны продлили срок действия договора аренды № 2 от 30.12.2009 до 01.03.2011.

Кроме того, ООО «ВояжСервис» были переданы ООО «Аус-Трэйд-М» проекты дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2010 и № 2 от 27.09.2010 об увеличении арендной платы до 106 600 руб. и 116 800 руб. соответственно, о чем свидетельствуют отметки генерального директора ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО6 на дополнительных соглашениях (т. 2, л.д. 194, 197).

Платежными поручениями № 10 от 02.03.2010 на сумму 238 000 руб., № 15 от 13.09.2010 на сумму 119 000 руб., № 2 от 14.03.2011 на сумму 23 800 руб., № 3 от 14.03.2011 на сумму 48 000 руб. ООО «Аус-Трэйд-М» вносило арендную плату по договору аренды № 2 от 30.12.2009, о чем прямо свидетельствуют назначения платежей (т. 2., л.д. 74-79).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически и юридически между ООО «Аус-Трэйд-М» и ООО «ВояжСервис» сложились отношения по договору аренды принадлежащих последнему нежилых помещений по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114.

Именно по указанному адресу ООО «Аус-Трэйд-М» производилась доставка товарно-материальных ценностей, что подтверждено в ходе судебного разбирательства как истцом и ответчиком, так и третьим лицом.

При этом указанный в договоре об ответственном хранении от 28 июля 2009 года и товарных накладных адрес ФИО1 - ФИО16 р-н, х. Казачий, 31 является адресом личного домовладения и места жительства ФИО1 (т. 1, л.д. 228-229), хранение какого-либо имущества истца по указанному адресу ФИО1 не производилось, т.к. материалы дела свидетельствуют о том, что фактически техника была размещена ООО «Аус-Трэйд-М» на территории арендованных им у ООО «ВояжСервис» нежилых помещений по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, что подтверждено в ходе судебного разбирательства всеми участвующими в деле лицами.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что заключенный между ООО «Аус-Трэйд-М» и ООО «ВояжСервис» договор аренды нежилых помещений № 2 от 30.12.2009 сторонами исполнялся, помещения были переданы ООО «Аус-Трэйд-М» по акту приема-передачи от 30.12.2009, ООО «Аус-Трэйд-М» вносило арендную плату, сторонами подписывалось дополнительное соглашение о продлении срока аренды, а также обсуждался вопрос об увеличении размера арендной платы, договор аренды не признан недействительным в судебном порядке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что изначально на территории, где ФИО6 была размещена сельхозтехника в разобранном виде, находился работник ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО14, который переехал из г. Ногинска в г. Краснодар вслед за ФИО6 и выполнял работы по сборке техники.

Кроме того, относительно процедуры доставки техники в ст. Крыловскую ФИО6 пояснил, что ФИО6 самостоятельно организовывал доставку и разгрузку техники, ФИО1 лишь помогал ФИО6 в разгрузке техники на первом этапе, сказав впоследствии ФИО6, чтобы тот сам этим занимался.

Показания ФИО6 в данной части не противоречат письменным пояснениям директора ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО8, из которых следует, что доставку техники осуществляло само ООО «Аус-Трэйд-М» при содействии Ногинского завода топливной аппаратуры.

При этом ФИО1 пояснил, что не контролировал процесс доставки техники в ст. Крыловскую, предоставив ООО «Аус-Трэйд-М» площадку для разгрузки по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, принадлежащую ООО «ВояжСервис».

Таким образом, самостоятельная доставка ООО «Аус-Трэйд-М» имущества на базу ООО «ВояжСервис» по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, наличие у ООО «Аус-Трэйд-М» свободного доступа на эту базу с целью доставки и выгрузки имущества, размещение на базе работника ООО «Аус-Трэйд-М», который в течение определенного времени производил сборку техники и проживал на этой территории, являются обстоятельствами, дополнительно свидетельствующими о том, что договор аренды № 2 от 30.12.2009, заключенный между ООО «ВояжСервис» и ООО «Аус-Трэйд-М», фактически сторонами исполнялся и арендованные помещения были переданы во временное владение и пользование ООО «Аус-Трэйд-М», что является квалифицирующим признаком договора аренды, а не хранения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО1 принимал доставленное ООО «Аус-Трэйд-М» на базу ООО «ВояжСервис» имущество на хранение от своего имени, производил сверку имущества с составлением каких-либо документов о приеме на хранение, в частности журнала регистрации, сохранной расписки, акта описи вещей, акта приема-передачи и др.

Представленные ООО «Аус-Трэйд-М» в подтверждение факта передачи имущества ФИО1 товарные накладные не содержат его подписей, в связи с чем не являются доказательствами факта приема именно ФИО1 соответствующего имущества. Как установлено судом, водители, подписавшие указанные товарные накладные в качестве получателей груза, предоставлялись самим ООО «Аус-Трэйд-М» при содействии Ногинского завода топливной аппаратуры, а не ФИО1, в связи с чем полномочия указанных водителей на прием имущества на хранение от имени ФИО1 не могут явствовать из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

Тот факт, что сельскохозяйственная техника начала ввозиться на территорию, расположенную по адресу: ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, с 16.09.2009, когда договор аренды еще отсутствовал и при подписании договора аренды от 30.12.2009 его стороны не определили ретроспективное действие условий договора, свидетельствует лишь о том, что фактически площадка была предоставлена ООО «ВояжСервис» во владение и пользование ООО «Аус-Трэйд-М» уже 16.09.2009 без оформления письменного договора аренды, а юридически арендные отношения были оформлены между ООО «ВояжСервис» и ООО «Аус-Трэйд-М» 30.12.2009.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ ООО «ВояжСервис» как собственник нежилых помещений по адресу: ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, вправе было по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, фактическое предоставление обществом «ВояжСервис» принадлежащих ему нежилых помещений и территории обществу «Аус-Трэйд-М» для размещения последим сельскохозяйственной техники до оформления договора аренды от 30.12.2009 не выходит за пределы реализации полномочий собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, даже если предположить, что фактическая доставка техники ООО «Аус-Трэйд-М» на территорию ООО «ВояжСервис» до оформления арендных отношений в соответствии с договором № 2 от 30.12.2009, свидетельствует о возникновении фактических отношений по хранению, то эти правоотношения могли возникнуть лишь между ООО «Аус-Трэйд-М» и ООО «ВояжСервис», но не между ООО «Аус-Трэйд-М» и ФИО1 как физическим лицом.

При этом с момента заключения между ООО «Аус-Трэйд-М» и ООО «ВояжСервис» договора аренды № 2 от 30.12.2009 отношения по хранению трансформировались бы в арендные, поскольку воля ООО «Аус-Трэйд-М» и ООО «ВояжСервис» определенно была бы направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства по хранению другим обязательством по аренде.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Следовательно, даже если предположить, что фактическое размещение ООО «Аус-Трэйд-М» имущества на территории ООО «ВояжСервис» до заключения договора аренды № 2 от 30.12.2009 свидетельствовало о наличии между ООО «Аус-Трэйд-М» и ООО «ВояжСервис» фактических правоотношений по договору хранения, то с момента заключения договора аренды № 2 от 30.12.2009, правоотношения по хранению прекратились новацией.

Кроме того, как следует из представленных товарных накладных ООО «Аус-Трэйд-М» № 1 от 13.04.2010г., № 2 от 13.04.2010г., № 3 от 14.04.2010г., № 4 от 14.04.2010г., № 5 от 15.04.2010г., № 6 от 20.04.2010г., № 7 от 20.04.2010г., № 8 от 21.04.2010г., № 9 от 21.04.2010г., № 10 от 22.04.2010г., № 11 от 22.04.2010г., № 12 от 30.04.2010г., № 13 от 30.04.2010г., № 17 от 03.06.2010г., № 18 от 03.06.2010г., большая часть техники была ввезена ООО «Аус-Трэйд-М» на территорию ООО «ВояжСервис» в период с 13.04.2010 по 03.06.2010, т.е. уже после заключения договора аренды № 2 от 30.12.2009, т.е. в рамках этого договора.

При этом доказательств исполнения ФИО1 и ООО «Аус-Трэйд-М» изготовленного ООО «Аус-Трэйд-М» в одностороннем порядке договора об ответственном хранении от 28 июля 2009 года, в деле не имеется.

В п. 2.1 договора об ответственном хранении от 28 июля 2009 года не указано место хранения, что дополнительно свидетельствует о том, что данный договор был составлен ООО «Аус-Трэйд-М» без цели его исполнения.

Товарно-материальные ценности по указанному в договоре адресу места жительства ФИО1 (ФИО16 р-н, х. Казачий, 31) фактически не доставлялись и не хранились.

Из текста договора об ответственном хранении от 28 июля 2009 года следует, что он совершен в г. Ногинске, однако, как установлено судом, и в г. Ногинске у ФИО1 не имелось места для хранения имущества, а ООО «Аус-Трэйд-М» и не собиралось хранить имущество в г. Ногинске.

Оплата по договору об ответственном хранении от 28 июля 2009 года ООО «Аус-Трэйд-М» не производилась, дополнительное соглашение об определении порядка оплаты, как это предусмотрено п. 2.3 договора, не заключалось.

Доказательства приема товарно-материальных ценностей на хранение именно ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Стороны вправе определить в договоре перечень документов, которыми сопровождается передача вещей на хранение. В качестве таковых могут быть указаны, например, товарные и товарно-транспортные накладные, журнал регистрации, который ведет хранитель, акт секвестра, сохранная расписка, акт описи вещей, акт приема-передачи. Стороны могут подтвердить факт передачи вещи любым подписанным хранителем документом, который свидетельствовал бы о принятии вещи на хранение.

Вместе с тем, подписанные ФИО1 документы, подтверждающие факт приема именно им на хранение спорного имущества, в деле отсутствуют.

Таким образом, всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что изготовленный ООО «Аус-Трэйд-М» договор об ответственном хранении от 28 июля 2009 года сторонами не исполнялся. В связи с этим следует принять во внимание пояснения ФИО1 о том, что данный договор был необходим ООО «Аус-Трэйд-М» лишь формально, для доставки товарно-материальных ценностей из г. Ногинска в ст. Крыловскую для урегулирования формальностей, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, т.е. без цели его реального исполнения.

Как указывалось выше, в обоснование факта передачи имущества на хранение обществом представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 № 005 от 16.09.2009г., № 006 от 16.09.2009г. № 007 от 16.09.2009г., № 008 от 16.09.2009г., № 009 от 16.09.2009г., № 7 от 07.12.2009г., № 13 от 22.12.2009г., № 16 от 22.12.2009г., № 1 от 13.04.2010г., № 2 от 13.04.2010г., № 3 от 14.04.2010г., № 4 от 14.04.2010г., № 5 от 15.04.2010г., № 6 от 20.04.2010г., № 7 от 20.04.2010г., № 8 от 21.04.2010г., № 9 от 21.04.2010г., № 10 от 22.04.2010г., № 11 от 22.04.2010г., № 12 от 30.04.2010г., № 13 от 30.04.2010г., № 17 от 03.06.2010г., № 18 от 03.06.2010г. (т. 1, л.д. 19, 31-53).

Судом установлено, что в представленных истцом товарных накладных материально-технические ценности на хранения были приняты водителями без указания реквизитов доверенностей на получение ТМЦ.

Соответствующие доверенности общество и в материалы дела не представило.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязался за свой счет произвести доставку товарно-материальных ценностей к месту хранения.

Таким образом, с учетом условий договора об ответственном хранении от 28 июля 2009 года именно заказчик (общество) обязался обеспечить доставку имущества к месту хранения.

Доказательств того, что доставку товарно-материальных ценностей к месту хранения осуществлял ФИО1 или возглавляемое им ООО «ВояжСервис», истцом в материалы дела не представлены.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 и это подтверждено ООО «Аус-Трэйд-М», доставку товарно-материальных ценностей к месту хранения осуществлял сам истец при содействии Ногинского завода топливной аппаратуры.

Таким образом, ФИО1 отношения к перевозке не имел, а лишь предоставил ООО «Аус-Трэйд-М» площадку для выгрузки и размещения техники, являясь директором ООО «ВояжСервис».

Следовательно, товар по перечисленным выше товарным накладным фактически передан ООО «Аус-Трэйд-М» своим перевозчикам - водителям, поскольку подписи ФИО1 на указанных накладных отсутствуют.

Как следует из пояснений ФИО1, ФИО6, письменных пояснений директора ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО8, фактически ООО «Аус-Трэйд-М» самостоятельно завозило и складировало принадлежащие ему товарно-материальные ценности на предоставленную ему ООО «ВояжСервис» в лице генерального директора ФИО1 территорию по адресу по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, что свидетельствует о том, что данная территория фактически была предоставлена истцу во владение и пользование, что является признаком арендных отношений.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на недостатки в оформлении, представленные истцом товарные накладные (т. 1, л.д. 19, 31-53) в отсутствие надлежащего опровержения со стороны ответчика полномочий водителей, принявших товар, а также в совокупности в иными имеющимися в деле доказательствами, в частности с истребованными по запросу суда материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Аус-Трэйд-М» о преступлении (КУСП № 1314, № 1658), подтверждают факт передачи имущества на хранение.

Так, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

- отрицая факт принятия на ответственное хранение сельскохозяйственной техники, предприниматель не опроверг данные 22.06.2011 правоохранительным органам объяснения, согласно которым за «нахождение и хранение техники по устной договоренности общество должно было заплатить 106 600 рублей. Примерно с 16.09.2009 по 03.06.2010 техника и запчасти поступили на мою территорию и с этого времени и по сегодняшней день мною обеспечивается сохранность всей техники. Задолженность общества за нахождение и хранение техники составляет примерно 1,3 млн рублей. Я опасаюсь, что общество не выплатит мне задолженность за хранение» (т. 3, л.д. 54);

- в объяснениях, данных 13.01.2012 начальнику ОМВД по Крыловскому району (т. 4, л.д. 45) предприниматель также указал, что «никакой сборки на территории ООО «ВояжСервис» не производилось, было только хранение. Общество в лице ФИО6 за два с половиной года на данной территории появилось всего два раза. За последние семь месяцев никто из общества не появлялся»;

- установленное органами дознания обстоятельство невозможности свободного прохождения представителей общества на охраняемую территорию склада и открытую площадку, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество несмотря на наличие заключенного с ООО «Вояж-Сервис» договора аренды 30.12.2009 фактически не осуществляло пользование и владение нежилым помещением, общей площадью 340 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114. По указанным причинам сельскохозяйственная техника размещалась на указанной территории именно в качестве имущества, охраняемого по договору от 28.07.2009;

- общество представило в материалы дела товарные накладные формы № ТОРГ-12, часть из которых содержат печать предпринимателя и подпись представителя, в распоряжении которого находилась печать (т. 2, л.д. 64-69);

- в деле имеется заверенный печатью ООО «Вояж-Сервис» и подписанный представителем указанного общества реестр «Перемещения техники в Крыловскую» (т. 2, л.д. 49-50), данные которого (дата получения имущества на хранение, наименование автомашины, наименование товара, его количество и стоимость) в полном объеме совпадают с данными представленных обществом накладных.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд повторно изучил имеющиеся в материалах дела доказательства.

При этом суд учитывает установленный в ходе нового рассмотрения дела факт фальсификации договора об ответственном хранении от 28.07.2009 и отсутствие между ООО «Аус-Трэйд-М» и ФИО1 отношений по договору хранения, заключенному в письменной форме, который влияет на оценку имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Изучив повторно имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статей 71, 67 и 68 АПК РФ, суд установил следующее.

В период с 2011 по 2012 гг. неоднократно проводились проверки по факту сообщения о совершении преступления. В рамках осуществления проверок по заявлению о возбуждении уголовного дела проводились осмотры места происшествия по адресу: Краснодарский край, ФИО16 район, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, где непосредственно было размещено спорное имущество.

24.03.2010 комиссия в составе 4-х человек: ФИО1 (представитель ООО «ВояжСервис»), ФИО17 (представитель ФИО18) и свидетели: ФИО19 и ФИО20, провели осмотр складских помещений площадью 340 кв.м. и территории площадью 1656 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, ФИО16 район, ст. Крыловская. ул. Орджоникидзе, 114, и подтвердили, что вышеуказанные помещения и территория находятся в эксплуатации ООО «Аус-Трэйд-М» и на них находятся принадлежащие ему транспортные средства: трактора и прицепы, а так же комплектующие и детали к ним. С указанным актом ознакомлен генеральный директор ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО6, о чем имеется соответствующая отметка на акте (т. 2, л.д. 195).

20 мая 2011 года проведен осмотр с участием представителя ООО «ВояжСервис» ФИО1 по доверенности от 01.06.2010 (т. 2, л.д. 39-40), о чем составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия (т. 2, .л.д. 15-16). В результате осмотра установлено, что на осматриваемой территории имеется бетонный склад, в котором находятся:

 11 тракторов ТТЗ-80 с двигателями №715619, №535186, №646183, №647897, №662643, № 689726, № 706931, №711298, №702349, №707361, №707385.

 один экскаватор ЭО-2621, двигатель №539768

 задние диски колес на вышеназванные трактора в количестве 19 штук,

 с/х шины, общее количество которых составляет 42 шт.,

 12 металлических труб водрадиатора Ф-40

 Резиновые патрубки в количестве 12 штук

 11 аккумуляторов

 2 новых генератора 14b1000W.

В центре площадки под открытым небом находятся тракторные прицепы в разобранном виде, количество которых 71 штука. Возле данных прицепов, а также частично на складе находятся мелкие запасные части к сельскохозяйственной технике, а также метизы и лом металлов, общий вес которых составляет 25 тонн.

Как следует из протокола от 20.05.2011, все выявленное в ходе осмотра имущество было изъято и передано под сохранную расписку ФИО1

14 июня 2011 года генеральным директором ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО6 старшему следователю ФИО5 написана сохранная расписка, из содержания которой следует, что он (ФИО21) 14.06.2011 получил от следователя ФИО5 сельхозтехнику и комплектующие к ней, изъятую в ходе осмотра места происшествия 20.05.2011 в полном объеме (т. 2, л.д. 38).

Опрошенный в рамках КУСП № 1314 ФИО6 пояснил, что является генеральным директором ООО «ФИО22 М». В 2007 году ООО «ФИО22 М» приобрело 11 тракторов ТТЗ-80 и один трактор-экскаватор бульдозер ЭО-2621132. 30.12.2009 между ООО ВояжСервис» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ФИО22 М» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор аренды складских помещений на территории ООО «ВояжСервис», расположенных по ул. Орджоникидзе 114 в ст. Крыловской Краснодарского края. В январе 2011 года ООО «ФИО22 М» решило расторгнуть договор аренды и забрать сельскохозяйственную технику и комплектующие к ней, но представитель ООО «ВояжСервис» ФИО1 воспрепятствовал вывозу сельскохозяйственной техники и комплектующих к ней, при этом необоснованно увеличил арендную плату, хотя оплата по договору производилась в полном объеме, на что имеются подтверждающие документы. Срок действия договора аренды истек 01.04.2011. 21.06.2011 ФИО6 в очередной раз приехал к ФИО1 с просьбой вернуть сельскохозяйственную технику и комплектующие к ней, на что ФИО1 ответил, что сельхозтехнику технику и комплектующие к ней он не отдаст, пока ФИО6 не оплатит ему указанную сумму за аренду (т. 3, л.д. 5-6, 25-26).

В объяснении от 05.08.2011 ФИО6 пояснил, что является генеральным директором ООО «Аус-Трэйд-М» с 2006 года, фирма занимается сборкой и реализацией сельхозтехники. В июле 2009 года между фирмой ООО «ВояжСервис» в лице генерального директора ФИО1 и фирмой ООО «Аус-Трэйд-М» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор об ответственном хранении сельскохозяйственной техники и комплектующих к ней, которую фирма ФИО6 приобрела для последующей реализации. 30 декабря 2009 года ФИО1 предложил заключить договор аренды нежилых помещений для размещения сельхозтехники и комплектующих к ней на территории фирмы ООО «ВояжСервис», помещения которой расположены в по ул. Орджоникидзе д. 114 ст. Крыловской Краснодарского края. Договор аренды подписывал заместитель генерального директора ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО15, со стороны ООО «ВояжСервис» договор подписывал ФИО1, т.к. на тот момент он являлся генеральным директором. Согласно договору ООО «Аус-Трэйд-М» арендовало у ООО «ВояжСервис» крытое нежилое помещение, ангар на территории ООО «ВояжСервис», согласно договору оплата составляла 70 рублей за один квадратный метр, т.е. ежемесячно ООО «Аус-Трэйд-М» должно было перечислять сумму в размере 23800 руб. В январе 2010 года ФИО1 обратился в ООО «Аус-Трэйд-М» с просьбой, чтобы они оплатили арендную плату на год вперед, так как у него были финансовые проблемы. В марте 2010 года ООО «Аус-Трэйд-М» перечислило на счет фирмы ООО «ВояжСервис» денежные средства в сумме 238 000 руб., т.е. оплату вперед за 10 месяцев по договору аренды № 2 от 30.12.2009, из расчета 23 800 рублей в месяц. В августе 2010 года между заместителем генерального директора фирмы ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО15 и генеральным директором ФИО18 было заключено соглашение о продлении срока договора № 2 от 30.12.2009 до 01.03.2009. На тот момент генеральным директором фирмы ООО «ВояжСервис» являлась ФИО18. В марте 2010 года ООО «Аус-Трэйд-М» начало завозить трактора и прицепы в разобранном виде и комплектующие к ним, после того как ООО «Аус-Трэйд-М» завезло всю технику, ООО «Аус-Трэйд-М» привезло специалиста по сборке, который начал проверять и собирать трактора и прицепы, который проживал на территории ООО «ВояжСервис». До октября 2010 года конфликтных ситуаций с ФИО1 у ООО «Аус-Трэйд-М» не было. В сентябре ФИО1 еще попросил у ФИО6, вперед денег за аренду помещения, ФИО6 дал Указания заместителю генерального директора ФИО15 оплатить арендную плату еще за пять месяцев, с ноября 2010 года по март 2011 года. 19 сентября 2010 года фирма ООО «Аус-Трэйд-М» ему произвела оплату согласно платежному поручению № 15 на сумму 119000 рублей. В ноябре 2010 года ФИО6 позвонил ФИО1 и попросил приехать к нему в офис в ст. Крыловскую для разговора. 16 ноября 2010 года ФИО6 вместе с заместителем генерального директора ФИО15 приехал в офис фирмы ООО «ВояжСервис» в ст. Крыловскую, в процессе разговора, ФИО1 предъявил ФИО6 дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2010 и дополнительное соглашение № 2 от 27.09.2010, подписанное генеральным директором ФИО18, в котором было указано, что арендная плата за крытое помещение за один квадратный метр 100 рублей, а за открытую площадку 50 рублей в месяц. Также был предоставлен акт осмотра сельскохозяйственной техники о том, что она находится на территории ООО «ВояжСервис» от 24.03.2010. ФИО6 пояснил ФИО1, что ООО «Аус-Трэйд-М» отказывается от повышения цен за аренду и ООО «Аус-Трэйд-М» по его просьбе уже оплатило арендную плату по март 2011 года, и связи с тем, что ООО «Аус-Трэйд-М» не устраивает повышение арендной платы, сельхозтехнику и комплектующие к ней ООО «Аус-Трэйд-М» по истечение оплаты будет вывозить. ФИО6 расписался в соглашениях о том, что ознакомлен с ними, но никаких соглашений с ФИО1, ФИО18 не заключал. Согласно договора № 2 от 30.12.2009 ООО «ВояжСервис» должно было письменно уведомить ООО «Аус-Трэйд-М» за 30 дней до повышения платы, после чего составить соглашение к договору. ФИО6 ознакомил ФИО1 16 ноября 2010 года. В марте 2011 года у ООО «Аус-Трэйд-М» нашелся покупатель на сельскохозяйственную технику, но когда заместитель генерального директора ФИО15 приехал с клиентами забрать технику ФИО1 выгнал их с территории ООО «ВояжСервис», требуя при этом дополнительную арендную плату. После чего ООО «Аус-Трэйд-М» вынуждено было обратиться в милицию с заявлением по факту незаконного удержания сельхозтехники и комплектующих к ней, принадлежащее ООО «Аус-Трэйд-М», на территории ООО «ВояжСервис» по ул. Орджоникидзе 114 в ст. Крыловской Краснодарского края ФИО1. Когда ФИО6 выдали расписку и они приехали к ФИО1 за сельхозтехникой, то в присутствии ФИО15, ФИО1 предложил им переписать на него один трактор и экскаватор, находящиеся на арендуемом ООО «Аус-Трэйд-М» складе, после того как ООО «Аус-Трэйд-М» вернет ему деньги в размере 300 000 рублей, он вернет им технику. На вопрос дознавателя о том, знал ли ФИО6, что в ООО «ВояжСервис» поменялся генеральный директор, когда и при каких обстоятельствах ФИО6 узнал об этом, ФИО6 пояснил, что о том, что в ООО «ВояжСервис» поменялся генеральный директор он узнал 16 ноября 2010 года, когда ФИО1 предоставил ему дополнительные соглашения, подписанные генеральным директором ФИО18, caмy ФИО18 он никогда не видел. На вопрос дознавателя о том, задавал ли ФИО6 вопрос ФИО1, на каких основаниях он поднял цену за арендную плату, ФИО6 пояснил, что ФИО1 ему ответил, что он принял решение об увеличении арендной платы, предоставив ему проект дополнительного соглашения от 01.04.2010 и 27.09.2010, но с предоставленным проектом ФИО6 не согласился. На вопрос дознавателя о том, давал ли ФИО6 наличные денежные средства ФИО1, если да, то когда и для каких целей, и в какой сумме, ФИО6 пояснил, что давал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей и 22 000 рублей на текущие расходы (для оплаты крана, оплаты грузчикам) в конце 2009, начале 2010 года, точную дату не помнит. Также ФИО6 добавил, что они оплатили арендную плату за апрель 2011 года согласно платежному поручению № 2 на сумму 23 800 руб., платежному поручению № 3 на сумму 48000 рублей от 14.03.2011 на общую сумму 71800 рублей. На вопрос дознавателя о том, чьи стоят подписи в дополнительных соглашениях, ФИО6 пояснил, что поставил свою подпись и дату 16.11.2010 в связи с ознакомлением данного документа, но не согласовал, лишь ознакомился (т. 3, л.д. 199-201).

Опрошенный 07.07.2011 в рамках КУСП № 1314 ФИО15, пояснил, что он является заместителем генерального директора ООО «Аус-Трэйд-М» с 24 декабря 2009 года, генеральным директором фирмы является ФИО6, их фирма занимается реализацией сельхозтехники. 30 декабря 2009 году между фирмой ООО «ВояжСервис» в лице генерального директора ФИО1 и генеральным директором ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО6 был заключен договор аренды нежилых помещений для размещения сельхозтехники и комплектующих к ней на территории фирмы ООО «ВояжСервис», помещения которой расположены по ул. Орджоникидзе д. 114 ст. Крыловской Краснодарского края. Так как он является заместителем генерального директора ООО «Аус-Трэйд-М» с правом подписи, то договор был заключен между ФИО15 и ФИО1 Согласно договора они арендовали у ФИО1 крытое нежилое помещение, ангар на территории ООО «ВояжСервис» согласно договора оплата составляла 70 рублей за один квадратный метр, т.е. в месяц они ему должны были перечислить сумму в размере 23800 рублей. Поскольку у него больше не было крытых помещений для аренды, он сказал, чтобы они располагали сельхозтехнику на открытой площадке, рядом с помещением, стоимость за аренду открытой территории входила в стоимость, указанную в договоре. ФИО1 попросил оплату вперед, так как ему нужны были деньги. Оплата за аренду была произведена вперед за 10 месяцев с января по октябрь 2010 года согласно платежному поручению № 10 от 02.03.2010г. сумма составила 238000 рублей. Прицепы в разобранном виде и комплектующие к тракторам, они завезли в декабре 2009 года, и разместили на открытой территории ООО «ВояжСервис». В начале у них с ФИО1 была устная договоренность о совместной сборке и доукомплектовании тракторов и прицепов, и сбора всех необходимых документов для реализации продукции, 30 декабря 2009 года они составили договор аренды помещений. В марте 2010 года они начали завозить трактора и прицепы в разобранном виде и комплектующие к ним, после того как они завезли всю технику, они привезли специалиста по сборке, который начал проверять и собирать трактора и прицепы, который проживал на территории ООО «ВояжСервис». До октября 2010 года конфликтных ситуаций с ФИО1 у них не было. В сентябре ФИО1 еще попросил у них наперед деньга за аренду помещения. 19 сентября 2010 года их фирма ему произвела оплату согласно платежному поручению № 15 с ноября 2010 по декабрь 2010 года, а также с января по март 2011года, на сумму 119000 рублей. 27 сентября 2010 года в лице генерального директора ООО «Вояж-Сервис» ФИО18 было вынесено дополнительное соглашение, в котором она увеличила арендную плату за крытое помещение за один квадратный метр 100 рублей, а за открытую площадку 50 рублей в месяц. Согласно договора № 2 от 30.12.2009 ООО «ВояжСервис» должны были письменно уведомить их фирму за 30 дней до повышения оплаты, после чего составлять соглашение к договору. Их организацию уведомили только 16 ноября 2010 года, на что они от их предложений отказались, так как оплата фирмой ООО «Аус-Трэйд-М» была уже произведена до апреля 2011 года согласно договора № 2 от 30.12.2009г., заключенного между арендодателем арендатором. Они уведомили ФИО1 о том, что до окончания срока оплаты они освободят занимаемую ими площадь, на что он сказал, что они ему еще долины должны деньги за аренду, и пока они не внесут дополнительно арендную плату, начать вывозить технику он им не даст. ФИО1 был согласен, чтобы они вывезли технику, но когда 26 марта 2011 года вместе с водителем ФИО23, грузчиком ФИО24 приехали вывозить технику ФИО1 с криками их выгнал с территории ООО «ВояжСервис», требуя оплату за аренду. Также с ним приехал покупатель на трактора ФИО25 со своими рабочими, чтобы перегонять трактора, после чего они уехали. В первых числах апреля 2011 года он с ФИО6 приехал к ФИО1 поговорить, почему он не дает вывозить технику, на что тот пояснил, что они ему должны еще деньги за арендную плату, они ему объяснили, что оплата была уже произведена. После чего они вынуждены были обратиться в милицию с заявлением по факту незаконного удержания сельхозтехники и комплектующих к ней, принадлежащие фирме ООО «Аус-Трэйд-М» на территории ООО «ВояжСервис» по ул. Орджоникидзе 114 в ст. Крыловской Краснодарского края ФИО1. О том, что в ООО «ВояжСервис» поменялся генеральный директор он не знал, договор они заключали с ФИО1 Со слов матери и брата ФИО6 он знает, что в начале 2010 года ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 72000 рублей наличными для непредвиденных расходов, связанных с разгрузкой сельхозтехники на территории ООО ВояжСервис». Оплата за аренду помещений за апрель 2011 года согласно платежному поручению № 2, 3 была произведена 14.03.2011 года на общую сумму 71800 рублей (т. 3, л.д. 6-7, 69-71).

Опрошенный 05.08.2011 ФИО15, пояснил, что когда он приезжал 26 марта 2011 года, чтобы начать вывозить сельскохозяйственную технику с территории ООО «ВояжСервис», заехав на территорию ООО «ВояжСервис», и подойдя к их сельхозтехнике, находящейся на открытой площадке, появился ФИО1 с криками, кто вы такие, и начал задавать вопросы, как они здесь оказались, и кто их впустил. Когда ФИО1 подошел поближе, он узнал ФИО15, который ему объяснил, что он приехал забирать технику, на что ФИО1 сказал, что технику не отдаст, пока ООО «Аус-Трэйд-М» не заплатит ему еще денег. Хотя ООО «Аус-Трэйд-М» уведомляло ФИО1 о том, что до 1 апреля они вывезут всю принадлежащую им технику, ФИО1 давал согласие на вывоз техники. После чего ФИО15 уехал. В июне 2011 года, когда ФИО15 в очередной раз приехал к ФИО1 за сельхозтехникой вместе с ФИО6, ФИО1 снова требовал дополнительно денег за аренду и предлагал переписать на него трактор и экскаватор в качестве гарантии оплаты дополнительных денег за аренду (т. 3, л.д. 202).

Опрошенный в рамках КУСП № 1314 ФИО1 в объяснении от 22.06.2011 пояснил, что примерно в июле 2009 году у ФИО1 с ФИО6 была устная договоренность о перевозке техники и каких-то запчастей на принадлежащую ему территорию, расположенную по ул. Орджоникидзе 114 в ст. Крыловской. За нахождение и хранение техники и запчастей по устной договоренности они должны были заплатить денежные средства в сумме 106 600 руб. Примерно с 16.09.2009 по 03.06.2010 техника и запчасти поступили на его территорию и с этого времени и по сегодняшний день им обеспечивается сохранность всей перевезенной техники и запчастей. На сегодняшний день задолженность у ФИО6 за нахождение и хранение техники и запчастей на его территории составляет примерно 1 300 000 руб., в связи с чем ФИО1 готов передать технику и запчасти сотрудникам милиции на штраф стоянку на ул. Орджоникидзе 114 в ст. Крыловской до решения вопроса по существу в связи с тем, что ФИО1 опасается, что ФИО6 не выплатит ему задолженность по хранению. Также ФИО1 пояснил, что частичная оплата за хранение техники и запчастей была переведена по безналичному расчету, что подтверждает их с ФИО6 договоренность (т. 3, л.д. 54).

В объяснении от 05.08.2011 ФИО1 пояснил, что с 2006 по февраль 2010 года он являлся генеральным директором фирмы ООО «ВояжСервис», его фирма занимается гостиничным и ресторанным бизнесом, имущество фирмы находится в ст. Крыловской по ул. Орджоникидзе 114. В 2007 году он покупал трактора на Ногинском тракторном заводе Московской области, там же он познакомился с ФИО6, они поддерживали дружеские отношения. В 2009 году фирма ООО «ФИО22 М» в лице генерального директора ФИО6 решила вывезти с Ногинского завода свою технику, для этого им понадобилась площадка в Краснодарском крае, т.к. сам ФИО6 переехал в Краснодарский край и, зная, что у него в ст. Крыловской есть площадка, он обратился к нему, для размещением своей техники. ФИО6 это вполне устроило. Согласно устной договоренности, ФИО6 предложил разместить свой груз, он предложил арендную плату за крытое помещение 100 рублей квадратный метр, за открытую площадку 50 рублей за квадратный метр, ФИО6 его условия устроили, оплату сложилась на момент занимаемой ими территории на сумму 116 000 рублей в месяц, это общий платеж за крытое помещение и открытую площадку, которые обещал заплатить ФИО6, как только у него появятся деньги. Груз начал поступать в 2009 году в сентябре месяце. 30 декабря 2009 года между фирмой ООО «ВояжСервис» в лице генерального директора ФИО1 и фирмой ООО «ФИО22 М» в лице генерального директора ФИО26 был заключен договор аренды крытого помещения на территории ООО «Вояж-Сервис», сумма платежа изначально по устной договоренности ежемесячно составляла 116 000 рублей, а по договору № 2 от 30.12.2009 года составила 23800 рублей, это минимальный платеж, который должна была делать фирма, а остальные деньги ФИО6 обещал оплатить после реализации техники, либо оставить в счет взаиморасчетов (подарить) в присутствии свидетелей в июле 2009 года. В феврале 2010 года он заболел и в конце февраля 2010 года он оформил дарственную на его дочь ФИО18, она стала генеральным директором фирмы ООО «ВояжСервис», а он стал представителем по доверенности с правом подписи. В марте 2010 года он попросил ФИО6 произвести оплату за 11 месяцев, ФИО6 оплатил за 10 месяцев 2011 года, первый платеж поступил в марте 2011 года на сумму 238 000 рублей. В марте 2010 года он составил акт осмотра о том, что помещение и территория находятся в эксплуатации ООО «ФИО22-М», также ФИО1 было составлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 от 30.12.2009 о том, что оплата за открытую площадку составляет 50 рублей кв. метр, арендная плата за крытое помещение составила в размере 70 руб. за квадратный метр, об этом, у них, изначально была устная договоренность с ФИО6, поэтому ему не нужно было его уведомлять. Дополнительное соглашение подписывала генеральный директор ФИО18, когда оплаты за открытую площадку не последовало, он составил дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 1 от 30.12.2009, в котором он поднял арендную плату за крытую площадку до 100 рублей за квадратный метр, и 50 рублей за квадратный метр за открытую площадку. 16 ноября 2010 года приехал ФИО6 вместе с братом Константином, он ознакомил ФИО6 с дополнительными соглашениями, он ознакомился и расписался в соглашениях и поставил дату, ФИО6 сказал, что посоветуется со своей мамой Галиной Дмитриевной. После чего ФИО1 перезвонила ФИО21 Дмитриевна и предложила свои условия, он согласился на ее условия оставить 70 рублей за крытое помещение и 20 рублей за квадратный метр вместо 50 рублей, их договоренность подтверждается оплатой за ноябрь - декабрь 2010 года на сумму 48000 рублей. На вопрос дознавателя о том, кто подписывал договор № 2 от 30.12.2009, ФИО1 пояснил, что договор был составлен между ним и генеральным директором ФИО6, договор подписал ФИО1 На вопрос дознавателя о том, извещали ли ФИО1 представители фирмы ООО «ФИО22 М», о том, что по окончании договора они освободят занимаемую ими территорию и произведут вывоз сельскохозяйственной техники, ФИО1 ответил, что нет, его никто не извещал. На вопрос дознавателя о том, приезжали ли к ФИО1 в мае 2011 года ФИО6, ФИО15 для того, чтобы вывезти сельскохозяйственную технику с территории ООО «ВояжСервис», ФИО1 пояснил, что в мае в 2011 года в ООО «ВояжСервис» приезжали сотрудники милиции, ФИО6, а также его брат Константин, с людьми, как понял ФИО1, которые хотели купить трактор, находящийся на территории ООО «ВояжСервис». Сотрудники милиции в присутствии понятых осмотрели, сфотографировали и посчитали сельхозтехнику, после чего сотрудники милиции уехали. На вопрос дознавателя о том, интересовался ли ФИО1, по какой причине к нему приехали сотрудники милиции, ФИО1 пояснил, что так как в милицию поступило заявление о том, что пропало имущество фирмы ООО «ФИО22 М». На вопрос дознавателя о том, почему ФИО1 препятствует вывозу сельскохозяйственной техники, принадлежащей фирме ООО «ФИО22 М», ФИО1 пояснил, что вышеуказанная техника по устной договоренности в связи с неоплатой арендной платы за открытую площадку, арендуемую фирмой ООО «ФИО22 М», принадлежит ФИО1 на основании устной договоренности с ФИО6 о том, что в случае неоплаты имущество передаст он ФИО1 (подарит). ФИО1 предлагал ФИО6 и его маме оставить в залог технику на сумму задолженности и никаких претензий к ним по вывозу техники ФИО1 иметь не будет, на что они категорически отказались (т. 3, л.д. 7-8, 192-194).

Согласно объяснению ФИО1 от 13.01.2012 на имя начальника ОМВД России по Крыловскому району, с директором ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО6 была устная и письменная договоренность о перевозке с/х техники и аренде помещения на территории ООО «ВояжСервис» в ст. Крыловской, ул. Орджоникидзе, 114. В связи с отсутствием у них денежных средств, они произвели частичную предоплату, до сегодняшнего дня полная оплата не поступила. Никакой сборки на территории ООО «ВояжСервис» не производилось, было только хранение. ФИО6 за два с половиной года на данной территории появлялся всего два раза. ФИО1 никого я не выгонял и ключей не отбирал. За последние семь месяцев никто из ООО «Аус-Трэйд-М» не появлялся. По устной договоренности с ФИО6 в случае не уплаты аренды, имущество находящееся на данной территории на сумму задолженности, остается в залоге ООО «ВояжСервис» до полной оплаты. По сегодняшний день ФИО6 долг не погасил и залог не оформил. На претензионные письма, которые отправлялись на адрес указанный в договоре (<...>), ни одного ответа не поступило, т.к. письма возвращаются в виду отсутствия адресата. На сегодняшний день подготовлены документы в Арбитражный суд, на сумму задолженности 2034200 рублей. Разногласия ООО «Аус-Трэйд-М» в лице директоре ФИО6 начал решать через органы полиции и прокуратуры, а не в арбитражном суде, как указано в договоре (т. 4, л.д. 45).

В материалах КУСП № 1658 имеется копия искового заявления от 10.01.2012 ООО «ВояжСервис» к ООО «Аус-Трэйд-М» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2 от 30.12.2009 в размере 2 034 200 руб., подписанное представителем ООО «ВояжСервис» по доверенности от 01.06.2010 ФИО1, которое ООО «ВояжСервис» планировало предъявить в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на нарушение ООО «Аус-Трэйд-М» обязательства по арендной плате (т. 4, л.д. 46-47).

18 апреля 2012 года дознавателем ОД ОМВД России по Крыловскому району ФИО27 был проведен осмотр территории ООО «ВояжСервис» по адресу: ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, в результате которого установлено наличие сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «Аус-Трэйд-М», на территории базы ООО «ВояжСервис», а именно тракторов марки ТТЗ-80 в количестве 11 штук, экскаватора ЭО-2621, а также прицепов в полусобранном виде и мелких запчастей к сельскохозяйственной технике (т. 4, л.д. 67-71).

Согласно объяснению ФИО1 от 18.04.2012 за период аренды его территории руководителями фирмы ООО «Аус-Трэйд-М» в лице ФИО6 для решения вопроса оплаты аренды никто к ФИО1 не обращался, исков из суда с их стороны ФИО1 не получал. ФИО1 считает, что это гражданские отношения, которые необходимо решать в судебном порядке, с его стороны иск подготовлен, но в суд не подан, если со стороны ООО «Аус-Трэйд-М» будет подан, то ФИО1 будет подан встречный иск. По устной договоренности с ФИО6 в случае неуплаты им аренды, имущество находящееся на территории моей организации, принадлежит ему (ФИО1) (т. 4, л.д. 72).

В материалах КУСП № 1314, № 1658 имеются заверенный печатью ООО «Вояж-Сервис» и подписанный представителем указанного общества реестр «Перемещение техники в Крыловскую», данные которого (дата получения имущества на хранение, наименование автомашины, наименование товара, его количество и стоимость) в полном объеме совпадают с данными представленных ООО «Аус-Трэйд-М» товарных накладных (т. 2, л.д. 49-50).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно товарными накладными № 005 от 16.09.2009г., № 006 от 16.09.2009г. № 007 от 16.09.2009г., № 008 от 16.09.2009г., № 009 от 16.09.2009г., № 7 от 07.12.2009г., № 13 от 22.12.2009г., № 16 от 22.12.2009г., № 1 от 13.04.2010г., № 2 от 13.04.2010г., № 3 от 14.04.2010г., № 4 от 14.04.2010г., № 5 от 15.04.2010г., № 6 от 20.04.2010г., № 7 от 20.04.2010г., № 8 от 21.04.2010г., № 9 от 21.04.2010г., № 10 от 22.04.2010г., № 11 от 22.04.2010г., № 12 от 30.04.2010г., № 13 от 30.04.2010г., № 17 от 03.06.2010г., № 18 от 03.06.2010г., свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО6, ФИО9 по настоящему делу, актом осмотра от 24.03.2010, протоколами осмотра места происшествия от 20.05.2011 и от 18.04.2012, объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО15 в рамках проверки по заявлению ООО «Аус-Трэйд-М» о преступлении, заверенным печатью ООО «Вояж-Сервис» и подписанным представителем указанного общества реестром «Перемещение техники в Крыловскую», подтверждается, что спорное имущество в заявленном истцом объеме действительно доставлялось ООО «Аус-Трэйд-М» в ст. Крыловскую и было размещено по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114 на территории, принадлежащей ООО «ВояжСервис».

При этом, та же совокупность доказательств подтверждает вышеизложенные выводы суда о том, что спорное имущество было размещено по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114 на территории, принадлежащей ООО «ВояжСервис», на условиях договора аренды № 2 от 30.12.2009, заключенного между ООО «Аус-Трэйд-М» в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) и ООО «ВояжСервис» в лице генерального директора ФИО1 (арендодатель).

Так, объяснения ФИО1, ФИО6, ФИО15 в рамках проверки по заявлению ООО «Аус-Трэйд-М» о преступлении свидетельствуют о том, что все взаимоотношения между ними, а также возникший впоследствии конфликт с невнесением, по мнению ООО «ВояжСервис», арендной платы со стороны ООО «Аус-Трэйд-М» и удержанием в связи с этим ООО «ВояжСервис» имущества на своей территории по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, осуществлялись в рамках договора аренды № 2 от 30.12.2009.

Даже в объяснении от 05.08.2011, в котором ФИО6 единственный раз упомянул договор об ответственном хранении, он пояснил, что данный договор был заключен в июле 2009 года между фирмой ООО «ВояжСервис» в лице генерального директора ФИО1 и фирмой ООО «Аус-Трэйд-М» в лице генерального директора ФИО6.

Таким образом, ФИО6 изначально понимал, что он вступает в правоотношения не с ФИО1 как физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а с ООО «ВояжСервис» в лице генерального директора ФИО1

В дальнейшем в объяснениях в рамках проверки по заявлению ООО «Аус-Трэйд-М» о преступлении ни ФИО6, ни ФИО15 не упоминали договор хранения, при этом подробно описывали обстоятельства заключения и исполнения договора аренды № 2 от 30.12.2009, переговоров по повышению арендной платы, заключения дополнительных соглашений об увеличении арендной платы и продлении срока аренды, перечисления арендной платы, неправомерного увеличения ООО «ВояжСервис» в лице ФИО1 арендной платы и обстоятельства удержания имущества ООО «Аус-Трэйд-М» в связи с невнесением повышенной арендной платы.

При этом ФИО1, опрошенный в рамках проверки по заявлению ООО «Аус-Трэйд-М» о преступлении, ни разу не упомянул договор об ответственном хранении от 28 июля 2009 года, также ссылался на неисполнение ООО «Аус-Трэйд-М» обязательства по арендной плате по договору аренды № 2 от 30.12.2009, в связи с чем имущество ООО «Аус-Трэйд-М», размещенное на территории ООО «ВояжСервис», удерживалось в качестве залога до решения вопроса о погашении задолженности по арендной плате.

При этом из объяснений ФИО1 также следует, что он вступал в правоотношения с ООО «Аус-Трэйд-М» в качестве генерального директора ООО «ВояжСервис», о чем прямо указано в объяснении от 05.08.2011.

Факт наличия у ООО «ВояжСервис» юридических претензий к ООО «Аус-Трэйд-М» подтверждается имеющейся в материалах КУСП № 1658 копией искового заявления от 10.01.2012 ООО «ВояжСервис» к ООО «Аус-Трэйд-М» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2 от 30.12.2009 в размере 2 034 200 руб., подписанной представителем ООО «ВояжСервис» по доверенности от 01.06.2010 ФИО1, которое ООО «ВояжСервис» планировало предъявить в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на нарушение ООО «Аус-Трэйд-М» обязательства по арендной плате.

Тот факт, что в объяснении от 22.06.2011 начальником ОД ОВД по Крыловскому району Широким С.Н. указано, что ФИО1 работает «ИП ФИО1» не свидетельствует о том, что ФИО1 вступал в правоотношения с ООО «Аус-Трэйд-М» в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на указанную выше дату (т.е. на 22.06.2011) ФИО1 уже не являлся генеральным директором ООО «ВояжСервис», при этом еще не утратил статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем при заполнении вводной части о лице, дающем объяснение, т.е. фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства и место работы, в качестве места работы ФИО1 начальник ОД ОВД по Крыловскому району Широким С.Н. указал «ИП ФИО1».

Вместе с тем, из всех материалов проверки по заявлению ООО «Аус-Трэйд-М» о преступлении следует, что ФИО1 участвовал в опросах, давал объяснения в качестве бывшего директора ООО «ВояжСервис», а не в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как следует из акта осмотра от 24.03.2010, ФИО1 участвовал в комиссионном осмотре складских помещений и территории по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская. ул. Орджоникидзе, 114 в качестве представителя ООО «ВояжСервис» (т. 2, л.д. 195).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2011, ФИО1 участвовал в осмотре в качестве представителя ООО «ВояжСервис» по доверенности от 01.06.2010 (т. 2, л.д. 15-16, 39-40).

Следовательно, указание в протоколе осмотра места происшествия от 20.05.2011 о том, что спорное имущество было выдано ФИО1 под сохранную расписку свидетельствует о том, что данное имущество выдано ФИО1 как представителю ООО «ВояжСервис» по доверенности.

В обоснование довода о том, что спорное имущество было принято на хранение ФИО1 как физическим лицом - индивидуальным предпринимателем, ООО «Аус-Трэйд-М» указывает на то, что 22.06.2011 ФИО1 дал правоохранительным органам объяснения, согласно которым за «нахождение и хранение техники по устной договоренности общество должно было заплатить 106 600 рублей. Примерно с 16.09.2009 по 03.06.2010 техника и запчасти поступили на мою территорию и с этого времени и по сегодняшней день мною обеспечивается сохранность всей техники. Задолженность общества за нахождение и хранение техники составляет примерно 1,3 млн рублей. Я опасаюсь, что общество не выплатит мне задолженность за хранение» (т. 3, л.д. 54), а в объяснениях, данных 13.01.2012 начальнику ОМВД по Крыловскому району (т. 4, л.д. 45) ФИО1 указал, что «никакой сборки на территории ООО «ВояжСервис» не производилось, было только хранение. Общество в лице ФИО6 за два с половиной года на данной территории появилось всего два раза. За последние семь месяцев никто из общества не появлялся».

Вместе с тем, доводы ООО «Аус-Трэйд-М» основаны на односторонней, субъективной оценке фактических обстоятельств дела, без учета всей совокупности доказательств, исследованных судом выше.

Как следует из показаний ФИО6 и ФИО1 в совокупности, они указали, что между ними была достигнута договоренность о размещении техники ООО «Аус-Трэйд-М» на территории ООО «ВояжСервис», при этом и ФИО6 и ФИО1 рассматривали друга как генерального директора ООО «Аус-Трэйд-М» и генерального директора ООО «ВояжСервис». Т.е., иными словами, ФИО1, говоря, что между «мной и ФИО6» и ФИО6, говоря, что между «мной и ФИО1» была достигнута договоренность, отождествляли себя с управляемыми ими юридическими лицами - ООО «Аус-Трэйд-М» и ООО «ВояжСервис», поскольку в силу отсутствия у обоих юридического образования могут не знать о том, что юридическое лицо является продуктом юридической техники, правовой фикцией, которая служит для представления интересов определенных физических лиц.

Как следует из объяснений ФИО1, он неоднократно употреблял выражения «моя фирма», «у меня в ст. Крыловской есть площадка», «договор аренды № 2 от 30.12.2009 был составлен между мной и генеральным директором ФИО6», «по устной договоренности в связи с неоплатой имущество принадлежит мне», «у меня с ФИО6 была договоренность о перевозке техники на территорию, принадлежащую мне», «техника и запчасти поступили на мою территорию», «задолженность у ФИО6 за нахождение и хранение техники на моей территории», «ФИО6 не выплатит мне задолженность» и т.д.

Очевидно, что ФИО1, рассуждая по-житейски, не имея юридического образования, полностью отождествлял себя с ООО «ВояжСервис», а ФИО6 - с ООО «Аус-Трэйд-М». Поэтому, несмотря на то, что территория и нежилые помещения по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская. ул. Орджоникидзе, 114 принадлежали юридическому лицу ООО «ВояжСервис», в котором он являлся генеральным директором, ФИО1 давал объяснения о том, что фирма ООО «ВояжСервис» - его, что территория принадлежит ему, хотя, очевидно, что генеральный директор не имеет имущественных прав в отношении управляемого им общества и что собственником спорной территории и нежилых помещений является ООО «ВояжСервис» как юридическое лицо, т.е. фактически ФИО1 давал объяснения от имени ООО «ВояжСервис». Также поэтому, ФИО1 давал объяснения о том, что договор аренды № 2 от 30.12.2009 был составлен между ним и генеральным директором ФИО6, в то время как данный договор заключен между ООО «Аус-Трэйд-М» в лице ФИО6 и ООО «ВояжСервис» в лице ФИО1, а также что задолженность по арендной плате образовалась у ФИО6, в то время как задолженность образовалась не у ФИО6,, а у ООО «Аус-Трэйд-М» как у юридического лица, управляемого ФИО6

На основании изложенного, не имеется оснований односторонне оценивать объяснения ФИО1 как свидетельствующие о том, что имущество хранилось ФИО1 на территории ООО «ВояжСервис» как физическим лицом, либо удерживалось впоследствии ФИО1 как физическим лицом, т.к. ФИО1 отождествлял себя с ООО «ВояжСервис» и имущество находилось на территории ООО «ВояжСервис», в связи с чем и удерживалось именно ООО «ВояжСервис».

Относительно используемых ФИО1 в объяснениях от 22.06.2011 и от 13.01.2012, выражений о том, что «за нахождение и хранение техники и запчастей по устной договоренности они должны были ему заплатить денежные средства в сумме 106 600 руб.», «им обеспечивается сохранность всей перевезенной техники и запчастей», «задолженность у ФИО6 за нахождение и хранение техники», «ФИО1 опасается, что ФИО6 не выплатит ему задолженность по хранению», «частичная оплата за хранение техники и запчастей была переведена по безналичному расчету», суд отмечает, что данные объяснения ФИО1 также не могут быть положены в основу вывода о том, что имущество находилось у ФИО1 на условиях хранения, а не у ООО «ВояжСервис» на условиях аренды, поскольку из всей совокупности объяснений ФИО1, данных правоохранительным органам, следует, что он смешивал понятия «хранение» и «аренда».

Как установлено судом, оплата за хранение техники ФИО1 как физическому лицу ни ФИО6, ни обществом «Аус-Трэйд-М» не производилась, а оплата за аренду производилась обществом «Аус-Трэйд-М» в безналичном порядке на расчетный счет общества «ВояжСервис» с указанием назначения платежа «арендная плата по договору аренды № 2 от 30.12.2009». Это свидетельствует о том, что, несмотря на то, что ФИО1 в объяснениях от 22.06.2011 и от 13.01.2012 использовал такие выражения, как «хранение техники», «плата за хранение», «задолженность за хранение» и другие подобные выражения, содержащие слово «хранение», в действительности это была арендная плата, и именно аренду имел в виду ФИО1

В объяснении от 13.01.2012 ФИО1 равным образом употреблял следующие выражения «с директором ООО «Аус-Трэйд-М» ФИО6 была устная и письменная договоренность о перевозке с/х техники и аренде помещения на территории ООО «ВояжСервис» в ст. Крыловской, ул. Орджоникидзе, 114», «никакой сборки на территории ООО «ВояжСервис» не производилось, было только хранение», «по устной договоренности с ФИО6 в случае не уплаты аренды, имущество находящееся на данной территории на сумму задолженности, остается в залоге ООО «ВояжСервис» до полной оплаты», «на сегодняшний день подготовлены документы в Арбитражный суд на сумму задолженности 2034200 рублей» (по договору аренды), «разногласия ООО «Аус-Трэйд-М» в лице директоре ФИО6 начал решать через органы полиции и прокуратуры, а не в арбитражном суде, как указано в договоре» (аренды).

Следовательно, в объяснении от 13.01.2012 ФИО1 равным образом употребляет термины «аренда» и «хранение», смешивая данные понятия.

При этом в объяснении от 05.08.2011 ФИО1 ни разу не употребил термин «хранение», однако, подробно и полно описал арендные правоотношения между ООО «Аус-Трэйд-М» и ООО «ВояжСервис» по договору аренды № 2 от 30.12.2009.

Суд также отмечает, что указанная в ФИО1 в объяснении от 22.06.2011 сумма 106 600 руб., которую, по его словам, по устной договоренности ему должно было заплатить ООО «Аус-Трэйд-М» в лице ФИО6 за нахождение и хранение техники и запчастей, полностью совпадает с суммой, указанной в проекте дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2010 к договору аренды № 2 от 30.12.2009 в качестве арендной платы. При этом ФИО6 был ознакомлен с проектом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2010, о чем свидетельствует подпись ФИО6 от 16.11.2010. Данные обстоятельства объективно имели место до дачи ФИО1 объяснений от 22.06.2011.

Таким образом, очевидно, что ФИО1, давая объяснения от 22.06.2011, и утверждая, что ООО «Аус-Трэйд-М» должно ему за нахождение и хранение техники 106 600 руб. в месяц, имел в виду арендную плату, которая должна быть уплачена обществу ООО «ВояжСервис» по договору аренды № 2 от 30.12.2009, а не плату за хранение лично ФИО1

На вопрос суда в судебном заседании о том, имеет ли ФИО1 юридическое образование и понимает ли, в чем сущностное отличие договоров хранения и аренды, ФИО1 пояснил, что имеет военное образование, работал военным летчиком, после чего уволился в запас.

Таким образом, суд делает вывод о том, что неосторожное употребление ФИО1 специальной юридической терминологии не может являться основанием для вывода о том, что ФИО1 признал факт того, что он как физическое лицо хранил спорное имущество, а не предоставил территорию ООО «ВояжСервис» как генеральный директор этого общества для размещения имущества ООО «Аус-Трэйд-М» на условиях договора аренды.

Довод ООО «Аус-Трэйд-М» о том, что несмотря на наличие заключенного с ООО «Вояж-Сервис» договора аренды 30.12.2009 ООО «Аус-Трэйд-М» фактически не осуществляло пользование и владение нежилым помещением, общей площадью 340 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, судом отклоняется ввиду следующего:

- ООО «Аус-Трэйд-М» самостоятельно доставляло технику по указанному адресу и размещало ее своими силами на территории ООО «ВояжСервис» без участия ФИО1, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, следовательно, ООО «Аус-Трэйд-М» первоначально имело доступ на территорию, владело и пользовалось данной территорией;

- непосредственно ФИО1 имущество по акту приема-передачи на момент его доставки на территорию ООО «ВояжСервис» не принимал, товарные накладные не подписывал, в связи с чем факт принятия имущества на хранение именно ФИО1 не поврежден, следовательно, не производилось хранения спорного имущества ФИО1;

- арендованная ООО «Аус-Трэйд-М» территория была первоначально предоставлена ООО «Аус-Трэйд-М» путем фактического предоставления, а впоследствии передана по акту приема передачи;

- ООО «Аус-Трэйд-М» вносило арендные платежи платежными поручениями с указанием назначения платежей «арендная плата по договору аренды № 2 от 30.12.2009»;

- между ООО «Аус-Трэйд-М» и ООО «ВояжСервис» в лице ФИО1 подписывались дополнительные соглашения к договору аренды № 2 от 30.12.2009 о продлении срока действия данного договора и увеличении арендной платы, велись регулярные переговоры относительно исполнения данного договора, увеличения арендной платы;

- ООО «Аус-Трэйд-М» разместило на территории ООО «ВояжСервис» своего работника, которой первоначально проживал на данной территории и осуществлял сборку техники, что подтверждает факт владения и пользования ООО «Аус-Трэйд-М» арендованной территорией.

Далее, как следует из объяснений ФИО6, ФИО15, ФИО1 по заявлению ООО «Аус-Трэйд-М» о преступлении, между ООО «Аус-Трэйд-М» и ООО «ВояжСервис» в лице ФИО1 возникли разногласия относительно увеличения арендной платы по договору аренды № 2 от 30.12.2009: ООО «ВояжСервис» требовало производить арендные платежи по увеличенной ставке, а ООО «Аус-Трэйд-М» с увеличением арендной платы не согласилось, в связи с чем после истечения срока аренды решило расторгнуть договор аренды № 2 от 30.12.2009 и забрать сельскохозяйственную технику и комплектующие к ней, но представитель ООО «ВояжСервис» ФИО1 воспрепятствовал вывозу сельскохозяйственной техники и комплектующих к ней, требуя внести повышенную в одностороннем порядке арендную плату.

Таким образом, между ООО «Аус-Трэйд-М» и ООО «ВояжСервис» как сторонами договора аренды № 2 от 30.12.2009 возник гражданско-правовой спор относительно оплаты по договору аренды, в связи с чем ООО «ВояжСервис» в лице ФИО1 подготовило исковое заявление от 10.01.2012 к ООО «Аус-Трэйд-М» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2 от 30.12.2009 в размере 2 034 200 руб., которое ООО «ВояжСервис» планировало предъявить в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на нарушение ООО «Аус-Трэйд-М» обязательства по арендной плате, но предъявило в суд, поскольку ООО «ВояжСервис» ожидало предъявления иска со стороны ООО «Аус-Трэйд-М», после чего планировало предъявить встречный иск.

При этом, как следует из объяснений ФИО1 правоохранительным органам, ООО «ВояжСервис» полагало, что имущество ООО «Аус-Трэйд-М» находится у ООО «ВояжСервис» в залоге в обеспечение исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ВояжСервис» в лице ФИО1 удерживало принадлежащее ООО «Аус-Трэйд-М» имущество, размещенное по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, до момента оплаты ООО «Аус-Трэйд-М» задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, поскольку ООО «Аус-Трэйд-М» не предъявлены требования к ООО «ВояжСервис», вытекающие из договора аренды № 2 от 30.12.2009, то оценка действий ООО «ВояжСервис» по повышению арендной платы и удержанию имущества ООО «Аус-Трэйд-М» в связи с отказом данного общества от погашения возникшей задолженности, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Как указано выше, в материалах КУСП № 1314, № 1658 имеется заверенный печатью ООО «Вояж-Сервис» и подписанный представителем указанного общества реестр «Перемещение техники в Крыловскую», данные которого (дата получения имущества на хранение, наименование автомашины, наименование товара, его количество и стоимость) в полном объеме совпадают с данными представленных ООО «Аус-Трэйд-М» товарных накладных (т. 2, л.д. 49-50).

Таким образом, товарные накладные № 005 от 16.09.2009г., № 006 от 16.09.2009г. № 007 от 16.09.2009г., № 008 от 16.09.2009г., № 009 от 16.09.2009г., № 7 от 07.12.2009г., № 13 от 22.12.2009г., № 16 от 22.12.2009г., № 1 от 13.04.2010г., № 2 от 13.04.2010г., № 3 от 14.04.2010г., № 4 от 14.04.2010г., № 5 от 15.04.2010г., № 6 от 20.04.2010г., № 7 от 20.04.2010г., № 8 от 21.04.2010г., № 9 от 21.04.2010г., № 10 от 22.04.2010г., № 11 от 22.04.2010г., № 12 от 30.04.2010г., № 13 от 30.04.2010г., № 17 от 03.06.2010г., № 18 от 03.06.2010г. следует рассматривать как доказательства того, что указанное в них имущество, совпадающее с имеющимся в деле реестром «Перемещение техники в Крыловскую», заверенным печатью ООО «Вояж-Сервис» и подписанным представителем указанного общества, свидетельствуют о том, что данное имущество было фактически доставлено ООО «Аус-Трэйд-М» и размещено на принадлежащей ООО «ВояжСервис» территории по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114.

Суд дополнительно отмечает, что реестр «Перемещение техники в Крыловскую», представленный ООО «ВояжСервис» в материалы КУСП № 1314, № 1658 в рамках проверки по заявлению ООО «Аус-Трэйд-М» о преступлении заверен именно печатью ООО «ВояжСервис» и подписью представителя данного общества, а не печатью ИП ФИО1

Следовательно, реестр «Перемещение техники в Крыловскую» является доказательством того, что указанное в нем имущество располагалось на территории ООО «ВояжСервис» по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, но не может рассматриваться в качестве доказательства принятия спорного имущества на хранение ИП ФИО1

Ссылка ООО «Аус-Трэйд-М» на наличие в материалах КУСП № 1314, № 1658 подписанных ФИО1 копий товарных накладных № 005 от 16.09.2009г., № 006 от 16.09.2009г., № 007 от 16.09.2009г., № 008 от 16.09.2009г., № 009 от 16.09.2009г. (т. 2, л.д. 62-71; т. 3, л.д. 215-224) как на доказательства наличия правоотношений по хранению между ООО «Аус-Трэйд-М» и ИП ФИО1 несостоятельна.

Исследовав данные документы, суд отмечает, что копии товарных накладных № 005 от 16.09.2009г. и № 006 от 16.09.2009г. не содержит ни подписи, ни печати ИП ФИО1 в графе «Груз принял» (т. 2, л.д. 62-63, 70-71; т. 3, л.д. 217-218; л.д. 215-216).

Копии товарных накладных № 007 от 16.09.2009г., № 008 от 16.09.2009г., № 009 от 16.09.2009г. (т. 2, л.д. 64-69; т.3, л.д. 219-224) содержат оттиск печати ИП ФИО1 в графе «Груз принял», в качестве грузополучателя указан «ИП Покутнев», также имеется расшифровка подписи «Покутнев», однако, сама подпись ФИО1 в графе «Подпись» отсутствует.

Факт наличия на лицевой стороне копий указанных накладных оттиска печати ООО «ВояжСервис» и подписи, предположительно принадлежащей ФИО1 как представителю данного общества, свидетельствует лишь о том, что эти документы были предоставлены ООО «Вояж-Сервис» в лице ФИО1 по требованию правоохранительных органов в материалы КУСП № 1314, № 1658, но не о факте получения имущества ИП ФИО1, поскольку, как указано выше, подпись ФИО1 в соответствующей графе о получении груза отсутствует.

Суд отмечает, что копии указанных товарных накладных были заверены для предоставления в материалы проверки по заявлению о преступлении именно ООО «Вояж-Сервис» в лице ФИО1, а не ИП ФИО1

Во всяком случае, размещение на территории ООО «Вояж-Сервис», доставленного ООО «Аус-Трэйд-М» в ст. Крыловскую, в том числе по товарным накладным № 005 от 16.09.2009г., № 006 от 16.09.2009г., № 007 от 16.09.2009г., № 008 от 16.09.2009г., № 009 от 16.09.2009г., имущества не свидетельствует о том, что это имущество было принято ФИО1 на хранение.

Суд отмечает, что копии товарных накладных № 005 от 16.09.2009г., № 006 от 16.09.2009г., № 007 от 16.09.2009г., № 008 от 16.09.2009г., № 009 от 16.09.2009г. в том виде, в котором они представлены в т. 2, л.д. 62-71; т. 3, л.д. 215-224, находились только в материалах КУСП № 1314, № 1658, истребованных определением суда. В распоряжении ООО «Аус-Трэйд-М» указанных накладных, содержащих какие-либо отметки, печати от имени ФИО1, либо ООО «Вояж-Сервис» не имеется, ООО «Аус-Трэйд-М» в таком виде накладные в материалы дела не предоставляло.

В материалах КУСП № 1314, № 1658 имеется копия сохранной расписки, составленной ФИО6 - генеральным директором ООО «Аус-Трэйд-М» старшему следователю ФИО5, из содержания которой следует, что он (ФИО21) 14.06.2011 получил от следователя ФИО5 сельхозтехнику и комплектующие к ней, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 20.05.2011, в полном объеме (т. 2, л.д. 38). Из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2011 следует, что при производстве следственного действия изъято 11 тракторов ТТЗ-80 с двигателями, один экскаватор ЭО-2621, 71 тракторных прицепа, и комплектующие к ним.

Вместе с тем, в результате исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, материалов КУСП № 1314, № 1658, судом установлено, что 14.06.2011 ФИО6 принадлежащую ООО «Аус-Трэйд-М» технику с территории ООО «Вояж-Сервис» на забрал ввиду наличия препятствий со стороны ООО «Вояж-Сервис».

Материалами дела подтверждено, что техника находилась на территории ООО «Вояж-Сервис» вплоть до 21.05.2012.

При новом рассмотрении дела ООО «Вояж-Сервис» представлено в материалы дела уведомление ООО «Аус-Трэйд-М» от 21.05.2012 за подписью директора ФИО6, адресованного генеральному директору ООО «ВояжСервис» (т. 6., л.д. 48), а у свидетеля ФИО9 судом истребованы договор купли-продажи от 21.05.2012 между ООО «Аус-Трэйд-М» и ФИО9 (т. 6, л.д. 81), товарная накладная № 1 от 21.05.2012 к договору купли-продажи от 21.05.2012 (т. 6, л.д. 82).

Как следует из договора купли-продажи от 21.05.2012, ООО «Аус-Трэйд-М» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) продало ФИО9 (покупатель) прицепы 2ПТС-4-793 А в разобранном виде в количестве 71 шт. по цене 994 000,27 руб.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 21.05.2012 расчет между сторонами произведен до подписания договора путем передачи наличными покупателем соответствующей денежной суммы продавцу. Финансовых, имущественных и иных претензий по условиям договора стороны друг к другу не имеют.

По товарной накладной № 1 от 21.05.2012 ООО «Аус-Трэйд-М» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) передало ФИО9 (покупатель) прицепы 2ПТС-4-793 А в разобранном виде в количестве 71 шт. по цене 994 000,27 руб. во исполнение договора купли-продажи от 21.05.2012.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 отрицал факт заключения договора купли-продажи от 21.05.2012 и подписания товарной накладной № 1 от 21.05.2012.

Вместе с тем, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы достоверно установлено, что товарная накладная № 1 от 21.05.2012 подписана ФИО6 В отношении договора купли-продажи от 21.05.2012 экспертами не сделан категоричный вывод о том, что договор подписан не ФИО6 Вместе с тем, договор купли-продажи от 21.05.2012 и товарная накладная № 1 от 21.05.2012 также скреплены печатью ООО «Аус-Трэйд-М», которое не оспорило принадлежность ему оттиска печати.

Также факт заключения договора купли-продажи от 21.05.2012 и подписания товарной накладной № 1 от 21.05.2012 подтвержден допрошенным в ходе судебного разбирательства покупателем имущества - ФИО9

Возражения ООО «Аус-Трэйд-М» относительно истребованных судом у свидетеля ФИО9 договора купли-продажи от 21.05.2012 и товарной накладной № 1 от 21.05.2012 подробно оценены судом выше при рассмотрении заявления ООО «Аус-Трэйд-М» о фальсификации данных доказательств и отклонены как необоснованные.

Суд также отмечает, что сама по себе товарная накладная № 1 от 21.05.2012, в отношении которой экспертом сделан категоричный вывод о подписании ее ФИО6 при неоспоренной в установленном порядке печати ООО «Аус-Трэйд-М» на данной накладной, уже свидетельствует о факте разовой сделки купли-продажи, поскольку содержит все существенные условия для данного вида договоров – наименование и количество товара, а также его цену, что исключает какую-либо неопределенность в отношении данной сделки.

Кроме того, ООО «Вояж-Сервис» представлено в материалы дела уведомление ООО «Аус-Трэйд-М» от 21.05.2012 за подписью директора ФИО6, адресованного генеральному директору ООО «ВояжСервис», которым ООО «Аус-Трэйд-М» в лице генерального директора ФИО6 уведомило ООО «ВояжСервис» о том, что освободило ранее арендуемое по договору аренды нежилого помещения №2 от 30.12.2009 нежилое помещение, общей площадью 340 кв. м., расположенное по адресу: 352080, Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, используемое ООО «Аус-Трэйд-М» для хранения имущества и размещения оборудования.

Размещенная ООО «Аус-Трэйд-М ранее в указанном арендуемом помещении сельскохозяйственная техника:

- трактора Марки ТТЗ-80.10, в количестве 11 штук: заводские №000057, 000383, 000047, 000426, 000334, 000240, 000319, 000208, 000225, 000236, 000067; двигатели №715619, 707361, 707385, 702349, 711298, 706931, 689726, 662643, 647897, 646183, 535186; основные ведущие мосты №0004510,009003, 009028, 009763, 008897, 008959, 009063, 008755, 008970, 009970, 004435, общей стоимостью 2 750 000 руб.;

- аккумуляторы к тракторам, в количестве 11 шт. на общую стоимость 38 940 руб.;

- а также размещенный вне помещения на площадке экскаватор Марки ЭО-2621 ВЗ/ТТЗ 80 л.с. заводской №18\000049, двигатель №539768, коробка передач №004615, стоимостью 295 000 руб. вывезены с территории ООО «ВояжСервис».

Претензии по сохранности, комплектации, техническому состоянию указанной техники не имеется.

Дополнительно ООО «Аус-Трэйд-М» уведомило ООО «ВояжСервис» о том, что другая сельскохозяйственная техника, размещенная на территории ООО «ВояжСервис»: прицепы 2ПТС-4-793 А в собранном и разобранном виде, а также имеющиеся запасные части к ним, в ближайшее время также будут вывезены с территории ООО «ВояжСервис».

В ходе судебной экспертизы экспертами категорично установлено, что подпись на уведомлении от 21.05.2012 принадлежит ФИО6, принадлежность печати ООО «Аус-Трэйд-М» не оспорено.

Таким образом, по состоянию на 21.05.2012 ФИО6, действуя от имени ООО «Аус-Трэйд-М» в качестве генерального директора в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, распорядился тракторами Марки ТТЗ-80.10 в количестве 11 штук, аккумуляторами к тракторам в количестве 11 шт., экскаватором Марки ЭО-2621, находившимся на территории ООО «ВояжСервис», о чем свидетельствует подписанное им собственноручно уведомление от 21.05.2012 на имя генерального директора ООО «ВояжСервис».

Оставшаяся сельскохозяйственная техника, размещенная на территории ООО «ВояжСервис», а именно прицепы 2ПТС-4-793 А в собранном и разобранном виде, а также имеющиеся запасные части к ним, в ближайшее время должны были быть вывезены с территории ООО «ВояжСервис», что также следует из уведомления от 21.05.2012.

Как указано выше, по договору купли-продажи от 21.05.2012 и товарной накладной № 1 от 21.05.2012 ФИО6, действуя от имени ООО «Аус-Трэйд-М» в качестве генерального директора, продал покупателю ФИО9 оставшуюся сельскохозяйственную технику, размещенную на территории ООО «ВояжСервис», а именно прицепы 2ПТС-4-793 А в разобранном виде в количестве 71 шт., тем самым исполнив обязательство, взятое на себя в уведомлении.

Таким образом, распорядившись сельскохозяйственной техникой, а именно прицепами 2ПТС-4-793 А в разобранном виде в количестве 71 шт., ООО «Аус-Трэйд-М» фактически освободило арендованную территорию ООО «ВояжСервис», поскольку указанные прицепы с 21.05.2012 перешли в собственность ФИО9 и находились в дальнейшем на территории ООО «ВояжСервис» на договоренности ФИО9 с ООО «ВояжСервис».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Аус-Трэйд-М» в лице генерального директора ФИО6 по состоянию на 21.05.2012 распорядилось принадлежащим ему имуществом, находившимся на территории ООО «ВояжСервис» по договору аренды № 2 от 30.12.2009, тем самым освободив территорию ООО «ВояжСервис».

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 о том, что он не подписывал уведомление от 21.05.2012, адресованное генеральному директору ООО «ВояжСервис», договор купли-продажи от 21.05.2012, товарную накладную № 1 от 21.05.2012 и не вывозил имущество с территории ООО «ВояжСервис», суд оценивает критически, поскольку в ходе судебной экспертизы достоверно установлено, что уведомление от 21.05.2012 и товарная накладная № 1 от 21.05.2012 подписаны самим ФИО6, а в отношении договора купли-продажи от 21.05.2012 экспертами не сделан категоричный вывод о том, что договор подписан не ФИО6

Кроме того, подпись ФИО6 на уведомлении от 21.05.2012, договоре купли-продажи от 21.05.2012, товарной накладной № 1 от 21.05.2012 заверены печатью ООО «Аус-Трэйд-М», оттиск которой данным обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

То обстоятельство, что, по утверждению ФИО6, он не был на территории ст. Крыловской с июня 2011 года и не мог вывезти имущество с территории ООО «Вояж-Сервис», не опровергает информацию, содержащуюся в уведомлении от 21.05.2012, поскольку для того, чтобы вывезти имущество, не обязательно лично приезжать в ст. Крыловскую, достаточно просто распорядиться данным имуществом, что и было сделано ФИО6 в отношении прицепов 2ПТС-4-793 А путем их реализации ФИО9

Таким образом, в результате нового рассмотрения дела, более полного и всестороннего исследования доказательств, выполнения указаний суда кассационной инстанции, судом установлено отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аус-Трэйд-М» к ФИО1, вытекающих из договора об ответственном хранении от 28.07.2009.

Как установлено судом, договор об ответственном хранении от 28.07.2009 ООО «Аус-Трэйд-М» сфальсифицирован. Кроме того, избранный ООО «Аус-Трэйд-М» способ изготовления данного договора позволяет рассматривать данный договор и как незаключенный, и как недействительный.

Правоотношения по хранению между ООО «Аус-Трэйд-М» и лично ФИО1 не сложились, имущество на хранение ФИО1 как физическим лицом не принималось, в связи с чем требования предъявлены ООО «Аус-Трэйд-М» к ФИО1 необоснованно.

При этом судом достоверно установлено наличие между ООО «Аус-Трэйд-М» и ООО «ВояжСервис» арендных отношений.

Однако, требования, вытекающие из договора аренды № 2 от 30.12.2009, ООО «Аус-Трэйд-М» к ООО «ВояжСервис» в рамках рассматриваемого дела не предъявлены.

При первоначальном рассмотрении дела ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

08.07.2015 ООО «Аус-Трэйд-М» изменило предмет первоначального иска и заявило о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, переданного по договору хранения (т. 4, л.д. 174).

О нарушении своего права по уточненному первоначальному иску ООО «Аус-Трэйд-М» узнало 01.07.2015, когда был проведен совместный осмотр территории хранения, из которого ООО «Аус-Трэйд-М» стало известно об утрате предмета хранения (т. 4, л.д. 166) и, соответственно, о том, что его права могут быть восстановлены путем предъявления иска о возмещении убытков.

С уточненными исковыми требованиями ООО «Аус-Трэйд-М» обратилось в арбитражный суд 08.07.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности ООО «Аус-Трэйд-М» не пропущен, однако, судом установлены другие, изложенные выше, обстоятельства для отказа в удовлетворении требований ООО «Аус-Трэйд-М».

В ходе судебного разбирательства в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом по ходатайству ООО «Аус-Трэйд-М» проведены две судебные экспертизы по оценке стоимости спорного имущества.

В соответствии с заключением ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» № 00164/07-3/19.1 и №00165/10-3/13.4 от 29.01.2018г. рыночная стоимость спорного имущества составляет 3 702 501,97 руб.

В соответствии с заключением ООО «Институт Оценки» № 01-18/ЭК от 18.07.2018г. рыночная стоимость спорного имущества составляет 23 880 776 руб.

Вместе с тем, поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, то результаты проведенных оценочных экспертиз не влияют на результат рассмотрения дела по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, по проведению судебных экспертиз в полном объеме относятся на ООО «Аус-Трэйд-М» в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 161, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края:






РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе в качестве свидетеля ФИО5 отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Аус-Трэйд-М» о фальсификации доказательств отказать.

Заявление ФИО1 о фальсификации доказательства – договора об ответственном хранении от 28 июля 2009 года удовлетворить.

Исключить из числа доказательств договор об ответственном хранении от 28 июля 2009 года.

В удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации товарных накладных по перемещению сельхозтехники от ООО «Аус-Трэйд-М» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Аус-Трэйд-М» отказать.

Взыскать с ООО «Аус-Трэйд-М» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в доход федерального бюджета 142 404 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Тамахин