Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-174511/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.09.2025

Дело № А40-174511/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года


           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от финансового управляющего должником – ФИО1, по доверенности № 6/10 от 10.09.2025,

ФИО2, лично, паспорт РФ, от ФИО2 –ФИО3, по доверенности от 17.01.2024, срок 3 года, № 77/850-н/77-2024-2-23,

от ФИО4 – ФИО5, ФИО6, по доверенности от 31.01.2025, срок 1 год, № 77/306-н/77-2025-3-86,

от ГК «АСВ» (АОКБ «Северный Кредит») – ФИО7, по доверенности от 24.01.2024, срок до 31.12.2025,

от ГК «АСВ» (ООО «ПИР Банк») – ФИО8, по доверенности от 14.12.2023, срок до 31.12.2025 № 63/191-н/63-2023-10-496,

от ГК «АСВ» (Таурус Банк) – ФИО9, по доверенности от 18.012023 № 36, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 17.09.2025 в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего ФИО10 ФИО11 и конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению жилого помещения - квартиры, назначение жилое, общая площадь 365,7 кв. м, этаж 15, 16, адрес: <...>, кадастровый номер 77:07:0007002:6249, и о применении последствий недействительности спорных сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 19.09.2022 ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО13

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО13 о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению жилого помещения (квартира, назначение жилое, общая площадь 365,7 кв. м, этаж 15, 16, адрес: <...>, кадастровый номер 77:07:0007002:6249): - договор купли-продажи между ФИО14 Эскомильей и ФИО2 (дата государственной регистрации перехода права - 22 июля 2013 года); - договор купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО15 (дата государственной регистрации перехода права - 28 октября 2016 года); - договор дарения квартиры между ФИО15 и ФИО4 (дата государственной регистрации перехода права - 14 июня 2022 года) и о применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения (признании права собственности ФИО10 на жилое помещение (квартиру) (общая площадь 365,7 кв. м, этаж 15, 16, адрес: <...>, кадастровый номер 77:07:0007002:6249).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025  заявление финансового управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению жилого помещения - квартира, назначение жилое, общая площадь 365,7 кв. м, этаж 15, 16, адрес: <...>, кадастровый номер 77:07:0007002:6249, и о применении последствий недействительности спорных сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий имуществом должника ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ «Северный кредит» в лице ГК «АСВ» также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению жилого помещения и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий АО КБ «Северный кредит» в лице ГК «АСВ» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе финансового управляющего имуществом должника дополнительных доказательств, а именно, документов, указанных в пунктах 5-19 приложений к жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, согласно которым ФИО4 и ФИО15 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Тарасова Н.Н. произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Звереву Е.А.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объёме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал доводы конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» ГК «АСВ».

Представитель конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» в лице ГК «АСВ» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объёме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал доводы финансового управляющего имуществом должника. 

Представители конкурсного управляющего ООО «ПИР Банк» в лице ГК «АСВ» и  конкурсного управляющего Таурус Банк в лице ГК «АСВ» доводы кассационных жалоб также поддержали.

ФИО2 лично, его представитель, а также представители ФИО4 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Дело о банкротстве ФИО10 возбуждено 21.08.2021.


Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику с 21 ноября 2011 года на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - квартира с кадастровым номером 77:07:0007002:6249.

15 мая 2013 года между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0007002:6249, назначение жилое, общая площадь 365,7 кв. м, этаж 15, 16, адрес: <...>. Цена договора, согласованная сторонами в пункте 2 договора, составила 18 000 000 руб., которая, согласно пункту 6 договора, уплачена продавцу покупателем. Согласно выписке из ЕГРП государственная регистрация перехода права собственности произведена 22 июля 2013 года.

В последующем, 17 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО15 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0007002:6249. Согласно выписке из ЕГРП государственная регистрация перехода права собственности произведена 28 октября 2016 года.

10 июня 2022 года указанная квартира была подарена ФИО15 своему сыну ФИО4 по договору дарения, о чем внесена запись в ЕГРН 14 июня 2022 года.

Финансовый управляющий имуществом должника полагая, что указанные сделки (договоры купли-продажи недвижимого имущества и договор дарения) представляют собой цепочку последовательных взаимосвязанных сделок (единую сделку), направленных на отчуждение принадлежащего должнику ликвидного имущества, совершенных с целью вывода ликвидного актива должника, при отсутствии встречного предоставления по заведомо заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением об их оспаривании на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Финансовый управляющий ссылался на обстоятельства, установленные приговором Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года по делу № 01-0649/2023, о том, что в период с 2012 года - 2013 год должник, являясь фактическим владельцем Российского банка, действуя в составе преступного сообщества, совершил валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте со счетов указанной кредитной организации на банковские счета нерезидента. При этом российским кредитным организациям, обладающим полномочиями агента валютного контроля, были предоставлены документы, содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, на общую сумму более 1,6 млрд. рублей. Тем самым был осуществлен неправомерный вывод денежных средств в иностранной валюте из Российской Федерации на указанную сумму.

Осуществляя указанные деяния, должник, по мнению финансового управляющего, осознавал противоправность своих действий, последствия таких действий и связанные с ними риски, в связи с чем, совершил сделку по передаче своего недвижимого имущества (квартиры с кадастровым номером 77:07:0007002:6249) заинтересованному лицу, в целях его сокрытия от предстоящих взысканий, фактически при этом оставив имущество под своим контролем. Последующая цепочка сделок по передаче этого имущества была также направлена на его сокрытие от реализации путем создания препятствий для возврата имущества при оспаривании данных сделок.

Вместе с тем суды отметили, что из названного приговора усматривается, что, должником были совершены преступные деяния (в период с 30 июня 2013 года по 14 августа 2013 года),  однако  не следует, что совершенные им противоправные действия каким-либо образом повлияли на возбужденное в отношении него производство по делу о несостоятельности (банкротстве), равно как не усматривается обстоятельств совершения каких-либо действий, связанных с образованной в будущем кредиторской задолженности, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Суды указали, что доказательств наличия на дату совершения первой оспариваемой сделки (22 июля 2013 года) каких-либо кредиторов должника, иных претензий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлено.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, в том числе было установлено в рамках рассмотрения иного обособленного спора (сделки по отчуждению жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:07:0013003:8792), жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:07:0013003:8791), 28 октября 2014 года вступило в законную силу решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года о взыскании с ФИО10 задолженности в пользу КБ «Рублевский» ООО (в размере 1 728 493,16 руб., добровольно должником не исполнено).

Между АО КБ «Северный Кредит» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО12 (далее - Заемщик, Должник) заключен договор потребительского кредита № М-009ФЛК-17 от 18 декабря 2017 года, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 62 325 000,00 рублей, под 15% годовых, сроком возврата до 16 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Судами установлено, что заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение по кредитному договору. В результате неисполнения обязанностей Заемщиком, по состоянию на 15 марта 2022 года у должника образовалась задолженность в размере 101 948 332,19 руб., из которых: - задолженность по основному долгу - 62 325 000,00 рублей; - начисленные проценты за пользование кредитом - 39 623 332,19 рублей.

При этом сумма основного долга на дату вынесения судебного акта о включении задолженности в реестр требований кредиторов (с даты заключения Кредитного договора по 15 марта 2022 года) не изменилась.

Согласно выпискам по счету, с даты получения денежных средств по кредитному договору, должником не производились выплаты по оплате кредита.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года включены в реестр требований кредиторов должника ФИО12 требования ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по кредитному договору <***> от 05 июля 2017 года в размере 12 430 032,52 руб., и по кредитному договору <***> от 14 декабря 2017 года в размере 101 556 016,21 руб., в третью очередь реестра. Данные кредитные договоры были заключены между Банками и Должником в 2017 году.

Судами также установлено, что основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве послужило наличие неисполненных обязательств должника перед Инспекцией ФНС России № 29 по г. Москве, длящиеся с 2015 по 2021 год, по оплате задолженности по транспортному налогу, страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование. Общая сумма задолженности составила 1 022 772,91 рублей - основного долга, 54 355,37 рублей - пени.

При этом, именно неисполнение указанных обязательств перед уполномоченным органом послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

Исходя из заявления ИФНС России № 29 по городу Москве, самое раннее требование об уплате налога датировано 22 октября 2015 года, с течением времени задолженность накапливалась, поскольку должник перестал исполнять свои обязательства по уплате обязательных платежей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что по состоянию на дату совершения первой сделки должника с ФИО2 (договор купли-продажи  от 22.07.2013 квартиры с кадастровым номером 77:07:0007002:6249, назначение жилое, общая площадь 365,7 кв. м, этаж 15, 16, адрес: <...>) у должника отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суды критически оценили и отклонили доводы финансового управляющего имуществом должника о несоразмерности цены договора реальной стоимости недвижимого имущества (квартиры), заинтересованности должника с ФИО2, отметив, что в силу положений статьи 421 ГК РФ в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Одновременно суды отметили, что материалами дела не подтверждено, что ФИО2 является заинтересованными по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств совершенной сделки купли-продажи от 22.07. 2013 года и из условий договора, следует, что квартира передается покупателю после его оплаты продавцу. На факт оплаты денежных средств указано в пункте 6 договора. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 22 июля 2013 года, то есть непосредственно после заключения договора купли-продажи.

В подтверждение наличия финансовой возможности по уплате цены договора ФИО2 сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу № 2-1749/17, которым установлено, что 08 мая 2013 года между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО16 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 24 000 000 руб.

Указанные обстоятельства, по обоснованному мнению судов, подтверждают финансовую состоятельность ответчика на уплате цены договора купли-продажи.

Финансовым управляющим имуществом должника в обоснование недействительности последующего договора купли-продажи квартиры, заключенного 28.10.2016 между ФИО2 и ФИО15, а также договора дарения квартиры от 14.06.2022, заключенного между ФИО15 и ФИО4, указано, что ФИО15 и ФИО4 являются недобросовестными приобретателями, при этом, отсутствуют сведения о том, что ФИО15 производил реальную оплату по договору, а также отсутствуют сведения о финансовой возможности последнего на оплату квартиры.

Кредитором должника АО КБ «Северный кредит» в лице ГК «АСВ» также заявлено о наличии аффилированности ФИО2, ФИО15 и ФИО4, которая, по мнению кредитора, прослеживается в знакомстве указанных лиц через участие в ООО «Фирма Аструм», ООО «Стандарт», ООО «Фудстар».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Изучив представленные в отношении ООО «Фирма Аструм», ООО «Стандарт», ООО «Фудстар» сведения, в том числе о руководителях и участниках указанных обществ, суды не установили наличия признаков аффилированности  ФИО2 с ФИО15 и ФИО4

Судами установлено, что вопреки доводам финансового управляющего об отсутствии реальной оплаты по договору купли-продажи от 17  октября 2016 года, в материалы дела представлены доказательства оплаты.

19 июля 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого квартира подлежит продаже на имя Покупателя - ФИО4 или иного Покупателя, указанного ФИО4

Пунктом 2.1 предварительного договора стоимость договора составила 92 000 000 руб. Порядок расчетов предусмотрен пунктом 2.2 предварительного договора, согласно которому часть оплаты производится путем погашения кредитных обязательств продавца перед Банком силами и за счет денежных средств покупателя, а также погашения всех имеющихся задолженностей перед управляющей компанией.

В обеспечение обязательств сторон по предварительному договору покупателем при его подписании передан задаток в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от 19 июля 2016 года.

На дату подписания указанного предварительного договора спорная квартира находилась в залоге у Банка ОАО АКБ «Капиталбанк», залог был оформлен в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед Банком по кредитному договору <***> от 21 августа 2014 года.

Между сторонами договора также был подписан договор займа от 11 октября 2016 года, который являлся одной из взаимосвязанных сделок, направленных на переход права собственности в пользу ФИО15, был гарантией для сторон заключения договора купли-продажи в будущем, носил формальный характер.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 30 марта 2016 года по делу № А53-2832/2016 ОАО АКБ «Капиталбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суды установили, что факт оплаты, предусмотренной пунктом 2.2 предварительного договора, путем уплаты кредитных обязательств ФИО15 за ФИО2 по кредитному договору <***> от 21 августа 2014 года подтверждается платежным поручением № 84729852 от 12 октября 2016 года на сумму 78 115 670 руб. 87 коп., указанное исполнение принято Банком, что подтверждается письмом конкурсного управляющего в лице ГК АСВ исх. 58-04исх183732 от 14 октября 2016 года об исполнении в полном объеме обязательств ФИО2 перед кредитором ОАО КБ «Капиталбанк».

17 октября 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО15 (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого цена договора составила 18 000 000 руб. (пункт 2.1 договора), которые были получены продавцом в день подписания договора, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Таким образом, общая стоимость договора купли-продажи, учитывая условия предварительного договора, составила 97 115 670 руб. Финансовая возможность совершения оплаты по спорным договорам ФИО4 и ФИО15, по мнению судов, также подтверждена представленными в материалы дела сведениями о трудовой деятельности, налоговыми декларациями, выписками по счетам.

10 июня 2022 года указанная квартира была подарена ФИО15 своему сыну ФИО4 по договору дарения, о чем внесена запись в ЕГРН 14 июня 2022 года.

Ответчиком ФИО4 представлены пояснения, что с 2008 года он проживал в собственной квартире по тому же адресу <...>, о продаже спорной квартиры узнал от управляющей компании дома, в подтверждение чего представил в материалы дела письмо ООО «ФЛЭТ и КО» от 05 февраля 2024 года. В подтверждение факта проживания в приобретенной квартире ФИО4 и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, представлены свидетельства о регистрации по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах суды, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые сделки не являются единой цепочкой сделок, на момент совершения первоначальной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, реальность встречного равноценного исполнения подтверждена, а также принимая во внимание, что стоимость нежилого помещения соответствует его рыночной стоимости, признаков заинтересованности лиц между собой и  по отношению к должнику не установлено, каждая из оспариваемых сделок осуществлена на возмездной основе, не доказаны мнимый либо притворный характер сделок, учитывая, что приобретатели спорного имущества – добросовестные, цели причинить вред должнику или его кредиторам, у них не было,  бремя содержания имущества несут в настоящее время и на дату последней сделки его добросовестные владельцы,  а также отсутствуют доказательства влияния должника на лиц, совершивших оспариваемые сделки, доказательств совершения сделок с причинением вреда кредиторам либо при злоупотреблении правом не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм и разъяснений пленума, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Для целей применения статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установление недобросовестности участников сделки, выходящей за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким обстоятельств в данном случае судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А40-174511/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова            

            Судьи:                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                           В.З. Уддина