Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А74-18701/2018

Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2019 года Дело № А74-18701/2018


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.А. Шадчиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МК плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, г. Абакан) о взыскании 88 290 руб. 70 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630132, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191124, <...>, литера А), Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (по доверенности от 18.06.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК плюс» (далее – ООО «МК плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 88 290 руб. 70 коп. убытков, составляющих разницу между суммой, включенной в реестр требований кредиторов и суммой фактически перечисленных заявителю денежных средств от реализации оставшегося имущества в деле о банкротстве № А74-4726/2014.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, привлечены третьи лица, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями суда от 14.11.2018 и от 02.04.2019 к участию в деле привлечены третьи лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 22.08.2014 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 признано обоснованным заявление ООО «МК плюс» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 126 800 руб. 64 коп., в качестве требования, обеспеченного в размере 100 000 руб. залогом имущества должника – ГАЗ-3302, тип грузовой, модель двигателя *40522Р*73068931, 2007 года выпуска, кузов 33020070450310, цвет белый, ПТС 52 МН 298647, стоимостью 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 30.04.2015 признано требование общества с ограниченной ответственностью «МК плюс», включенного в реестр требований кредиторов предпринимателя определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2014, обеспеченным залогом имущества должника: транспортным средством FORD KUGA, тип легковой, модель двигателя HYDB AL33965, год выпуска 2010, кузов WFORXXGCDRAL33965, цвет серо-голубой, ПТС 77 YE 346158, в размере 126 800 рублей 64 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.11.2016 суд удовлетворил жалобу кредиторов должника - ООО «МК плюс», индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7 в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, не проведении оценки имущества должника в разумный срок, не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведении об инвентаризации; не принятии мер к организации и проведению повторных торгов, не принятию мер ко взысканию арендной платы.

Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 27.03.2019 конкурсное производство в отношении ФИО4 завершено.

ООО «МК плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что в результате передачи арбитражным управляющим ФИО2 автомобиля FORD KUGA на ответственное хранение должнику, кредитору в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в деле о банкротстве ФИО4 причинены убытки в размере 88 290 руб. 70 коп.

Размер убытков определен кредитором как разница между суммой, которая была выручена от реализации предмета залога при условиях его надлежащей сохранности, и суммой фактически перечисленных заявителю денежных средств от реализации оставшегося имущества.

Разница в стоимости автомобиля FORD KUGA, 2010 г.в. в нормальном техническом состоянии (в котором автомобиль был передан арбитражным управляющим на хранение должнику 09.12.2014 г.) и в разобранном состоянии (в котором указанный автомобиль оказался в сентябре 2017 года) составляет, по меньшей мере, 662 300 рублей (690 000 руб. -27 700 руб.).

Возражая на доводы ООО «МК плюс», ФИО2 указал на следующее:

В ходе конкурсного производства в отношении ФИО4 конкурсным управляющим ФИО2 предпринимались меры по истребованию имущества должника, а также по его розыску. Истцом не определены причины уменьшения стоимости заложенного имущества, а также противоправные действия ответчика, которые непосредственно привели к возникновению убытков. По мнению ФИО2 уменьшение стоимости имущества наступило вследствие неправомерных действий должника и, возможно, недостаточно эффективной работы Федеральной службы судебных приставов.

Дополнительно ответчик обратил внимание на то, что составление акта не подтверждает, что ФИО2 передал автомобиль, который был в его владении. Акт о передаче автомобиля от ФИО4 ФИО2 не составлялся, так как передача автомобиля конкурсному управляющему не производилась. Следовательно, акт приема-передачи автомобиля лишь фиксирует факт нахождения автомобиля у должника и устанавливает обязанность ФИО4 обеспечить его сохранность. На дату составления акта требования истца, включенные в реестр требований кредиторов, не были обеспечены залогом автомобиля, порядок хранения и пользования имуществом не определялся ни во время наблюдения, ни во время конкурсного производства. Отсутствует причинно-следственная связь между составлением акта в декабре 2014 года и уменьшением стоимости автомобиля. Так, 05.03.2015 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Уже 10.03.2015 конкурсный управляющий ФИО2 вместе с судебными приставами и понятыми выехал для изъятия автомобиля. Однако, даже судебные приставы не смогли изъять автомобиль у ФИО4 Автомобиль на указанную дату был в исправном техническом состоянии.

Следовательно, составления акта от 09.12.2014 не повлекло за собой уменьшение стоимости автомобиля. Очевидно, что стоимость автомобиля изменилась в другое время и в результате противоправных действий иных лиц.

С учетом изложенного ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Требование о взыскании с ответчика убытков носит экономический характер, непосредственно связано с исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле № А74-4726/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего факт и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

Если истец утверждает, что бывший конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, вызванных действиями (бездействием) ответчика, такой ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа ответчика от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах должника добросовестно и разумно может быть возложено судом на ответчика.

Недобросовестность действий (бездействия) ответчика считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков послужило бездействие арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей в качестве конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 10.11.2016 по делу № А74-4726/2014, вступившим в законную силу.

Как следует из содержания определения арбитражного суда от 10.11.2016 по делу № А74-4726/2014, инвентаризация имущества проведена частично, по результатам в состав конкурсной массы включено одно транспортное средство и одно нежилое помещение.

Вместе с тем, доказательств проведения инвентаризации конкурсным управляющим не представлено. Инвентаризационные описи в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что инвентаризация не завершена по причине не передачи должником части имущества отклонен, поскольку не освобождает конкурсного управляющего от обязанности надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве оформить результаты фактически проведенной инвентаризации.

Конкурсные кредиторы сослались на то, что по данным ГИБДД за должником числятся транспортные средства Lada 212140, 2010 г.в., г/н <***> FORD KUGA, 2010 г.в., г/н <***> которые не включены в состав конкурсной массы.

В подтверждение представлены акт приема-передачи от 09.12.2014, выборка по запросу от 15.09.2014 (т.29, л.д.45-47).

Определением от 30.04.2015 признано требование общества с ограниченной ответственностью «МК плюс», включенного в реестр требований кредиторов предпринимателя определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2014, обеспеченным залогом имущества должника: транспортным средством FORD KUGA, тип легковой, модель двигателя HYDB AL33965, год выпуска 2010, кузов WFORXXGCDRAL33965, цвет серо-голубой, ПТС 77 YE 346158, в размере 126 800 рублей 64 копеек.

Конкурсный управляющий сослался на то, что указанные транспортные средства не были переданы ему должником.

Он обратился в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании данного имущества.

Определениями от 21.08.2015 и от 15.10.2015 суд обязал должника ФИО4 передать транспортные средства конкурсному управляющему. Конкурсному управляющему выданы исполнительные листы (т.29 л.д.73-80).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта 09.12.2014 конкурсный управляющий передал должнику ФИО4 легковой автомобиль FORD KUGA, 2010 г.в., г/н <***> (т.31 л.д.53).

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения жалобы сослался на то, что автомобиль был передан им на ответственное хранение должнику, на момент передачи (декабрь 2014 года) у него не было оснований сомневаться в добросовестности должника.

Установив, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения к судебным приставам-исполнителям за истребованием имущества на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов, а также принятия мер к получению информации о ходе исполнительного производства и выяснению причин не исполнения судебного акта на протяжении достаточно длительного времени с 01.09.2015, а также учитывая, что именно на конкурсного управляющего законом возложена обязанность по формированию конкурсной массы и принятию имущества в ведение, что применительно к рассматриваемому случаю им не было обеспечено надлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что принятые конкурсным управляющим меры по истребованию имущества и проведению инвентаризации нельзя признать добросовестными и достаточными для целей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, отвечающими требованиям статьей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд при рассмотрении дела № А74-4726/2014 пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и как следствие формированию конкурсной массы не являются надлежащими и нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов. В связи с чем удовлетворил жалобу в указанной части.

Вышеприведенные установленные по делу обстоятельства выбытия имущества должника (а равно и процессуальное поведение ответчика по настоящему обособленному спору) и фактическое непополнение, в связи с этим, за счет данного имущества конкурсной массы и непроведение расчетов с кредиторами, свидетельствуют об отсутствии добросовестного и разумного поведения ФИО2 в интересах должника и его кредиторов, что привело к невозможности поступления в пользу должника выручки от реализации имущества в размере 88 290 руб. 70 коп. (как стоимости имущества на момент выбытия и неопровергнутой иными доказательствами).

В данном случае необеспечение сохранности имущества должника повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму разобранного FORD KUGA 2010 года выпуска, факт причинения убытков, а равно и совокупность условий, создающих основание гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненной суммы убытков (вина, убытки, противоправность действий/бездействий, причинно-следственная связь) судом признается установленным, а поданное заявление - подлежащим удовлетворению.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств суд не усматривает.

В материалы дела кредитором представлены доказательства, свидетельствующие, что по состоянию на 12.06.2016 спорный автомобиль FORD KUGA находился в исправном техническом состоянии.

Так, в ответ на представленный адвокатский запрос из пояснений ФИО9 следует, что 08.07.2016 автомобиль FORD KUGA 2010 года выпуска с государственным номером <***> был приобретен за запчасти (разборку и продажу по частям) у ФИО10 за 225 000 руб. В расписке содержатся признаки, позволяющие идентифицировать транспортное средство. Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата изначальной стоимости автомобиля произошла 08.07.2016, то есть в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником.

06.09.2017 судебными приставами исполнителями ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в конкурсную массу возвращено движимое имущество должника – автотранспортное средство FORD KUGA 2010 года выпуска, кузов WFORXXGCDRAL33965 в разобранном (некомплектном) состоянии.

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что несвоевременное осуществление конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, несвоевременная инвентаризация имущества должника привело к уменьшению залогового имущества, что нарушает права и интересы кредитора. ФИО2 не были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности залогового имущества, что привело к уменьшению стоимости данного имущества должника, которое должно было войти в конкурсную массу для удовлетворения требований залогового кредитора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела противоправного характера поведения конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в передаче имущества на хранение должнику, а также причинной связи между противоправным поведением и возникновением у кредитора убытков в виде утраты возможности получить из средств, вырученных от реализации предмета залога.

В качестве доказательств размера ущерба в материалы дела представлены отчёт независимого оценщика ООО «Профессиональная независимая оценка» ФИО11 (член НП «Саморегулируемая организации оценщиков «Экспертный совет» с 23.01.2014 г., регистрационный № 1221) по заказу ИП ФИО4, в лице конкурсного управляющего ФИО8 (договор № 0-21/17 от 15.09.2017 г.), проведена оценка рыночной стоимости автомобиля Ford Kuga, 2010 года выпуска, принадлежащего ИП ФИО4

Отчетом об оценке № 0-21/17 от 21.09.2017 года установлено, что в сентябре 2017 года рыночная стоимость автомобиля FORD KUGA, 2010 года выпуска, номер кузова WFORXXGCDRAL33965, номер государственной регистрации <***> округленно составляет 27 700 руб.

В ходе анализа экспертом рынка предложений по продаже было установлено, что «основной ценообразующий параметр, который влияет на стоимость транспортного средства - техническое состояние». Диапазон предложений по продаже автомобилей Ford Kuga (2010 г.в.) на дату оценки (сентябрь 2017 года) составляет от 690 000 рублей до 880 000 рублей (страница 11 Отчёта об оценке № 0-21/17 от 21.09.2017).

Разница в стоимости автомобиля FORD KUGA, 2010 г.в. в нормальном техническом состоянии (в котором автомобиль был передан арбитражным управляющим на хранение должнику 09.12.2014) и в разобранном состоянии (в котором указанный автомобиль оказался в сентябре 2017 года) составляет, по меньшей мере, 662 300 рублей (690 000 руб. -27 700 руб.).

Убытки кредиторов представляют собой разницу между суммой, которая была выручена от реализации предмета залога при условиях его надлежащей сохранности, и суммой фактически перечисленных заявителю денежных средств от реализации оставшегося имущества.

Каких-либо сведений, которые опровергали бы доводы заявителя о размере причиненных убытков в материалы дела не представлено, связанных с этим процессуальных ходатайств не заявлено.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Из пункта 3.7. Письма ФНС России от 29.06.2017 № СА-4-18/12520@ «О направлении обзора судебных актов», в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО2 и уменьшением рыночной стоимости имущества должника установлена судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд признает обоснованным и документально подтвержденным требование ООО МК плюс» о возмещении убытков в сумме 88 290 руб. 70 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО МК плюс» денежные средства в размере 88 290 руб. 70 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 531 руб. 63 коп. по платёжному поручению от 31.10.2018 № 253.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 531 руб. 63 коп., уплаченные платежным поручением от 31.10.2018 № 253, относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «МК плюс».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК плюс» 88 290 руб. (восемьдесят восемь тысяч двести девяносто) руб. 70 коп убытков.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК плюс» 3 531 (три тысячи пятьсот тридцать один) руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.А. Шадчина