Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А76-11727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11727/2023
22 мая 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 69 555 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

 от истца: ФИО1 на основании доверенности от 29.12.2023, личность удостоверена служебным удостоверением, представлен диплом, ФИО2 основании доверенности от 29.12.2023г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки  в сумме 69 555 руб. 89 коп. в счет просрочки срока окончания выполнения работ, предусмотренного абзацем третьим пункта 3.1 государственного контракта № 128-д на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги «Путь Октября –Полоцкое» от 16.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком  нарушены сроки  выполнения работ по контракту, что явилось основанием  для начисления неустойки.

Ответчик  представил отзыв, дополнения к отзыву,  в соответствии с которыми возражает против удовлетворения исковых  требований, обращает внимание на дело А76-3182/2023, по которому обратился в Арбитражный суд Челябинской области к истцу с иском о взыскании убытков –денежных средств, полученных по Банковской гарантии на сумму 781 525 руб. 41 коп., указывает, что обязательства по государственному контракту прекращены исполнением, неисполнение заказчиком встречных обязательств, в действиях заказчика имеется злоупотребление, кроме того, неустойка подлежит списанию.

Истцом представлены письменные пояснения.

        Как следует из материалов дела, между Министерством дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.06.2020 № 128-д на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября – Полоцкое».

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту, а заказчик принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляла 13 754 850 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями контракта подрядчиком (истцом) оформлена Банковская гарантия № 557425/03-БЭГ/21 на сумму 781 525 руб. 41 коп.

25.03.2021 Государственным заказчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, разработанную ООО «Инвест Групп». Также, в ходе прохождения государственной экспертизы в адрес Подрядчика направлен ряд замечаний, о чем свидетельствует информация, размещенная в Личном кабинете ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по указанному объекту.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября - Полоцкое» получено 09.08.2021. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами Государственного контракта по объекту 16.09.2021.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 3.1, пункту 3.2 Государственного контракта, датой окончания выполнения Работ является 15.12.2020. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения Подрядчиком сроков разработки проектно-изыскательской документации.

Следовательно, при нарушении Подрядчиком срока разработки проектно-изыскательской документации (окончания выполнения Работ) имущественные санкции определяются с 16.12.2020.

Таким образом, Подрядчик просрочил исполнение обязательства по Государственному контракту в части окончания выполнения Работ с 16.12.2020 по 16.09.2021, то есть на 275 дня.

В соответствии с пунктом 7.4 Государственного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и приложением к нему, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.5 Государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом  в  размере  одной  трехсотой  действующей  на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обеспечение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств перед Министерством по Государственному контракту ООО «Инвест Групп» была оформлена банковская гарантия №557425/03-БЭГ/21 от 23.07.2021 (далее -Гарантия) на сумму 781 525,41 рублей, гарантом, по которой выступает ООО «Инбанк» (далее - Гарант). Министерством в адрес ООО «Инбанк» направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №557425/03 -БЭГ/21 (Исх. №01-12781 от 12.11.2021) на общую сумму 781 525,41 рублей.

Гарант, исходящим письмом №И-21-1522 от 30.11.2021г. отказал в удовлетворении требований Министерства об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства с иском в суд.

Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-47694/2022 (Решение от 10.06.2022) пришел к выводу, что требование Министерства о взыскании задолженности по банковской гарантии обосновано.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Министерству был выдан исполнительный лист серии ФС № 040608403 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инбанк», денежной суммы в размере 781 525,41 рубль, и неустойки, начисленной на сумму 781 525,41 рубль, за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Платежным поручением №755999 от 17.01.2023 денежные средства в размере 781 525,41 рублей 41 копейка были перечислены на счет Министерства.

В адрес ООО «Инвест групп» была направлена претензия №01-1267 от 15.02.2023 с просьбой уплатить оставшуюся сумму неустойки, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения Государственного контракта №128-д от 16.06.2020 в размере 69 555,89 рублей 89 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, соответственно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 4, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая, что результат работ включал в себя получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную и сметную документацию, то соответствующее условие государственного контракта соотносится с положениями действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Таким образом, начисление законной неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 7.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта «Сроки выполнения проектноизыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября - Полоцкое»: дата начала выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, дата окончания выполнения работ - 15.12.2020 (включительно).

На момент подписания настоящего контракта дата окончания выполнения работ, установленная пунктом 3.1 контракта, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков разработки проектно-изыскательской документации.

Учитывая условия контракта определенные пунктом 1.3 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту.

09.08.2021 получено положительное заключение госэкспертизы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября - Полоцкое».

Приемка выполненных работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ после получения Государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, (пункт 5.4 контракта).

Подрядчик передал заказчику документацию по объекту по накладной от 16.09.2021 № 128-д, следовательно, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами контракта по объекту 16.09.2021.

При таких обстоятельствах подрядчик просрочил исполнение своих обязательств по контракту в части окончания выполнения работ с 16.12.2020 по 16.09.2021, то есть на 275 дня.

При указанных обстоятельствах в действиях Министерства отсутствует злоупотребление правом и недобросовестное поведение при исполнении своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 13 754 850 руб. 00 коп.

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки на день прекращения обязательства (16.09.2021) составляет 6,75 %.

Следовательно, Министерством правомерно начислена пеня за просрочку подрядчиком срока окончания выполнения Работ и составила П = (Ц-В)*С = (13 754 850 руб. - 0)* (6,75% * 1/300 * 275 ) = 851 081 руб. 34 коп. (6,19 % от цены контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств перед Министерством по контракту ООО «Инвест-Групп» оформлена банковская гарантия от 23.07.2021 № 557425/03-БЭГ/21 на сумму 781 525 руб. 41 коп., гарантом, по которой выступает ООО «Инбанк».

Министерством в адрес ООО «Инбанк» направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 557425/03-БЭГ/21 (Исх. № 01-12781 от 12.11.2021) на общую сумму 781 525 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москва от 10.06.2022 по делу № А40-47694/22 требование Министерства о взыскании неустойки по государственному контракту признано законным.

В настоящем деле, истец просит взыскать денежные средства, являющиеся разницей между неустойкой, начисленной по государственному контракту № 128-д и денежными средствами, полученными по банковской гарантии от 23.07.2021 (851 081 руб. 34 коп.-781 525 руб. 41 коп. =69 555 руб. 89 коп. )

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-3182/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест Групп» к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о взыскании убытков по государственному контракту №128-д от 16.06.2020 в размере 787 948 руб. 91 коп. отказано.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Так, ООО «Инбанк» платежным поручением от 17.01.2023 № 755999 перечислил на счет Министерства денежные средства в размере 781 525 руб. 41 коп.

Таким образом, размер взысканной неустойки за счет банковской гарантии подтверждается выше указанными судебными актами.

Довод о списании неустойки подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2594 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом по контрактам задолженность списывается, если она начислена за 2020 и 2021 годы при соблюдении остальных условий (неустойка менее 5% и то, что контракт должен был быть исполнен). Если неустойка от 5% до 20%, ее можно списать, только если должник оплатит половину, если свыше 20% - не списывается. И в том, и в другом случае исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме подтверждаются актом приемки или иным документом.

Как видно из материалов дела, спорный контракт исполнен в полном объеме в 2021 году (16.09.2021), неустойка начислена в 2021 году (Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 557425/03-БЭГ721 (Исх. № 01-12781 от 12.11.2021) и составляет более 5% от цены контракта, но менее 20%

Между тем, подрядчиком не представлено доказательств выполнения иного условия необходимого для списания Министерством половины начисленной неустойки – истец не уплатил половину суммы начисленной неустойки, в связи с чем у Министерства отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченной суммы неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 №305-ЭС20-15738 по делу №А40-82021/2019).

При этом должнику было известно о начислении Министерством неустойки за просрочку исполнения контракта с момента обращения последнего в банк (к гаранту). Соответственно Министерством не нарушены нормы законодательства в части списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  в размере 2 782 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области неустойку в размере 69 555 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 782 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru