Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А41-75608/2022

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75608/22
04 июня 2024  года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-75608/22

по исковому заявлению ООО "СЕВАН СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУ СМР "ДЕЗ ЖКХИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 540 835,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 416, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВАН СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ СМР "ДЕЗ ЖКХИБ"  (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)   о взыскании задолженности в размере 2 540 835,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 416, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между МБУ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК» (далее по тексту «Заказчик») и ООО «СЕВАН СТРОЙ» (далее по тексту «Подрядчик») был заключен Муниципальный Контракт № 063 от 19.04.2022г. на выполнение работ по ямочному ремонту на территории г.о. Солнечногорск Московской области в 2022 году (Далее по тексту «Контракт»).

В соответствии с п 3.1. Контракта Срок начала исполнения обязательства с даты подписания Контракта. Срок окончания исполнения обязательства: 31.12.2022;

16.05.2022 в системе Госзакупок Заказчик разместил односторонний отказ от исполнения Контракта № 51 фб от 25.04.2022г.

В соответствии с п. 13.ст. 95 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что отказ Заказчика от исполнения Контракта является незаконным. Истец подал исковое заявление об испарении отказа № дела А41-34906/2022

Вместе с тем, в период действия Контракта 21.04.2022г. в адрес подрядчика поступила заявка № 1 Исх. № 49фб.

В связи с неблагоприятными погодными условиями, выполнение работ по заявке №1 от 21.04.2022г. в установленный контрактом срок не представлялось возможным, о чем Заказчик был уведомлен письмом Исх. 1 от 21.04.2022г.

В  дальнейшем,   при   прекращении  действия  обстоятельств,   препятствующих

 выполнению работ, заявка №1 от 21.04.2022г. была выполнена Подрядчиком в полном объеме.

Вместе с тем. 21.04.2022г. в адрес Подрядчика поступила заявка №2 Исх.№ б/н.

По причине неблагоприятных погодных условий заявка № 2 от 21.04.2022г. также не могла быть выполнена в срок.

22.04.2022г. в адрес Подрядчика поступила заявка №3 Исх. № 45 фб.

25.04.2022г. в адрес Подрядчика поступила заявка №4 Исх. № б/н фб.

За период с 19.04.2022 по 31 мая 2022г. Подрядчиком были выполнены работы по Контракту на общую сумму 2 683 275 руб. 22 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме Кс-2, Кс-3. фотоматериалами.

До настоящего времени данные работы Заказчиком не приняты и не оплачены.

Истец направил Исх.№ 11-ю от 15.07.2022 вы адрес ответчика комплект документов. подтверждающих выполнение работ по Контракт № 063 от 19.04.2022г.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.     

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что 18.05.2022 Истец ООО "СЕВАН СТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ответчику МБУ "ДЕЗ Г.О. СОЛНЕЧНОГОРСК" о признании решения №5/фб от 25.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 063 от 19.04.2022 на выполнение работ по ямочному ремонту на территории г.о. Солнечногорск Московской области в 2022 году незаконным.

18 ноября 2022 года Арбитражным судом Московской области было вынесено Решение по делу № А41-34906/22 об отказе в удовлетворении исковых требований.

31 января 2023 года Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-34906/22 Решение Арбитражного суда Московской областипо делу А41-34906/22 оставлено без изменений.

Как следует из текста Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34906/22 (стр. 7 Решения), заявки №№ 1;2;3;4, на основании которых Истец требует взыскать с Ответчика оплату стоимости работ, исполнены Истцом не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу определения объема и стоимости  выполненных истцом  работ  по договору.

При таких обстоятельствах,  для определения объема и стоимости  выполненных истцом работ по договору требовались специальные познания в области строительно-технической деятельности.

В этой связи определением от 08.11.2023  Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (129128, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2012, ИНН: <***>), а именно эксперту: ФИО1 и (или) ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость выполненных работ по контракту 363 от 19.04.2022, указанных в журнале работ, выполненных в период действия муниципального контракта №063 от 06.04.2022г. по 27.05.2022г.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО1 о т24.04.2024 (далее – Заключение) следует, что объем выполненных работ по контракту 363 от 19.04.2022, указанных в журнале работ, выполненных в период действия муниципального контракта №063 от 06.04.2022г. по 27.05.2022г. подробно представлен в Таблице 4                                                                             .

Стоимость выполненных работ по контракту 363 от 19.04.2022, указанных в журнале работ, выполненных в период действия муниципального контракта №063 от 06.04.2022г. по 27.05.2022г. составила 2 540 835,81 коп.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Отклоняя возражения ответчика в письменных пояснениях суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра интернет сайта 77 АД 4069865 и списка лиц с перечнем ID номеров и фамилий лиц не следует, что осмотр был произведен именно карточки контрагента ООО «Севан Строй» номер Контракта №063 от 19.04.2022.

В Приложении 2 (фрагмент интернет страницы) к протоколу осмотра указан реестр пользователей с указанием логина, должности, статуса этих пользователей.

Данный документ не содержит в себе информацию о каких-либо заданиях и не может служит относимым доказательством по настоящему делу.

Также Ответчиком было приобщено к материалам дела письмо Министерства Государственного управления, информационных технологий и связи МО 11-7356/ Исх-11/5-16 от 30.08.2023. Приложением к письму является Информация об учетных записях СКПДИ.

Из письма Министерства Государственного управления, информационных технологий и связи МО 11-7356/ Исх-11/5-16 от 30.08.2023 (приложения) следует, что ФИО4 А,В. является Начальником ФИО3, следовательно, заявки были созданы не третьим лицом, а представителем Заказчика ФИО4

Связь ФИО4 с Ответчиком подтверждается сведениями из интернет источника Руспрофайл.

Довод в отношении двойного взыскания и наличия судебного акта по делу А41-99322/2023

Подлежит отклонению так как в настоящем споре Истец просит суд взыскать задолженность по Муниципальному контракту № 063 от 19» апреля 2022г.

Между тем, спор в рамках дела А41-99322/2023 был в отношении взыскания неосновательного обогащения по муниципальному контракту №60/22-МЗ от 13 апреля 2022г.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВАН СТРОЙ"  задолженность в размере 2 540 835,81 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 260 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  35 704 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕВАН СТРОЙ из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 165  от 03.10.2022г. в размере 712 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                      Р.С. Солдатов