Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А75-1097/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1097/2022
11 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛИВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.06.1999, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Островского, дом 21/1, кв. 112) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.10.2006, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 17) о взыскании 295 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2, утвержденная временным управляющим ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца и ответчика: не явились,

от СГМУП «ГТС»: ФИО3 (участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 24.10.2022 № 1163-07),

от арбитражного управляющего ФИО4 (ФИО5) Олеси Алексеевны: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛИВК» (далее – истец, ООО «ГЛИВК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – ответчик, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») о взыскании материального ущерба в размере 295 000 руб. 00 коп., возникшего вследствие разморозки системы отопления в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Дополнительно заявлено требование о возмещение судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) (далее - Правила № 491).

Определением суда от 27.04.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.06.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 09.08.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2022 в рамках дела № А75-3885/2022 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) - ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», определением от 20.04.2022 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 24.06.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4 (ФИО5) Олесю Алексеевну, утвержденную временным управляющим ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что система отопления помещений истца была разморожена вследствие перекрытия задвижки, опечатанной пломбой, на «нитке» теплосети, обеспечивающей теплоснабжение нежилых помещений истца. О причинах и лице перекрывшем теплоснабжение, производившем опломбировку, о том где проходит граница балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «ГЛИВК» информацию перед судом не раскрыло.

Суд определением от 09.08.2022 с целью установления обстоятельств дела, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ»(далее - СГМУП «ГТС»).

12.10.2022 СГМУП «ГТС» представило в суд в электронном виде отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 13.10.2022).

Определением от 13.10.2022 суд отложил судебное разбирательство на 03.11.2022.

Стороны и арбитражный управляющий ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и арбитражного управляющего ФИО2, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя СГМУП «ГТС», исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ГЛИВК» на праве собственности с 05.04.2001 принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (магазин «Радуга») (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 66).

ООО «ГЛИВК» обратилось (письмо от 25.01.2021 № 1, л.д. 13) в аварийную службу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» с требованием привести систему отопления в надлежащее состояние в помещении, расположенном по адресу <...>, принадлежащее ООО «ГЛИВК» на праве собственности. Причиной обращения послужило отсутствие отопления в помещении с 08.09.2020.

В ответ на обращение ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» письмом от 01.02.2021 № 567 (л.д. 14) сообщило, что нежилое помещение было обследовано 28.01.2021 (акт от 28.01.2022, л.д. 15), в результате чего установлено, что общедомовые стояки отопления находятся в рабочем состоянии. Система отопления и подключение существующих отопительных приборов помещения выведены отдельной врезкой на трубопроводы, проходящие в подвальном помещении многоквартирного дома и обслуживают только это помещение, в связи с чем, истцу было указано на необходимость заключить договоров напрямую с ресурсоснабжающей организацией и составить двухсторонний акт.

В принадлежащем истцу нежилом помещении по адресу: <...> в отопительном периоде 2020 - 2021 годов произошел разрыв трубопровода по причине замораживания системы отопления.

Истец письмом от 12.04.2021 № 5 (л.д. 16, 17) обратился к ответчику с требованием оплатить материальный ущерб и произвести перерасчет коммунальных платежей в счёт бедующих периодов, либо перечислить сумму ущерба на расчетный счёт организации.

Ответчик отклонил претензионные требования письмом от 22.04.2021 № 2773 (л.д. 18).

03.08.2021 ООО «ГЛИВК» заключило с ООО «КАПИТАЛ Групп» договорна оказание услуг по оценке № 0601.1/21 (л.д. 24-29). Согласно отчёту от 11.08.2021 № 0601.1 (л.д. 39-66) рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, составила 295 000 руб. 00 коп.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец предъявил иск в арбитражный суд.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт нанесения имуществу истца ущерба сторонами не оспаривается, для подтверждения суммы ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Для разрешения спора необходимо установить виновное лицо, которое обязано было обеспечить теплоснабжение принадлежащего истцу помещения в зимний период.

Из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 66) усматривается, что принадлежащее ООО «ГЛИВК» нежилое помещения является встроенно- пристроенным.

СГМУП «ГТС» сообщило, что является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по производству и отпуску тепловой энергии, в связи с чем, 01.01.2015 между СГМУП «ГТС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от № 850 (далее - Договор № 850).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 850 ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Согласно пункту 4.2.2 Договора № 850 ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в зоне своей эксплуатационной ответственности, которая в силу требований пунктом 2.4 определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сетей и установлена по фланцевым соединениям перед первыми отключающими задвижками на элеваторном узле.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

До 2017 года теплоснабжение собственников как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, осуществлялось управляющей организацией на основании заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку тепловой энергии, что следует из смысла статей 155, 161 и 162 ЖК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Изменения в пункт 6 Правил № 354 внесены после заключения между СГМУП «ГТС» и ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» Договора № 850 от 01.01.2015.

Исходя из новой редакции положений абзаца четвертого пункта 6 Правил № 354 управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Из системного толкования названной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Как сообщило третье лицо (СГМУП «ГТС»), после внесения указанных выше изменений в законодательство в сфере теплоснабжения ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» не исполнило свои обязанности по переводу ООО «ГЛИВК» (собственника нежилого помещения по адресу: <...>) на прямой договор с СГМУП «ГТС» по теплоснабжению, в том числе не направило соответствующее уведомление ООО «ГЛИВК» и не предоставило в адрес СГМУП «ГТС» сведения предусмотренные пунктом 6 Правил № 354, связи с чем между СГМУП «ГТС» и ООО «ГЛИВК» договор на теплоснабжение в спорный период заключен не был.

При неисполнении управляющей организацией (ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») обязанностей по переводу собственников нежилых помещений в многоквартирном доме на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (СГМУП «ГТС»), такая управляющая организация (ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») продолжает исполнение своих обязанностей и несение ответственности по теплоснабжению перед собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела не предоставлено соглашение о расторжении ранее действовавшего договора между ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и ООО «ГЛИВК», в связи с чем в спорный период (отопительный сезон 2020 – 2021 годов) обязательства между ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и ООО «ГЛИВК» по теплоснабжению нежилого помещения ООО «ГЛИВК», расположенного по адресу: <...>, прекращены не были.

На официальном сайте ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» (http://dezcgr.ru/house?street=9&house;=85) размещен типовой договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с п.п. 3.2.5, 3.2.6 типового договора управления МКД Ответчик принял на себя обязательства по подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях, обеспечению подачи тепла в многоквартирный дом на основании распоряжения администрации города Сургута, обеспечению температуры в жилых комнатах не ниже +20°С, на кухне и в подсобных помещениях - не ниже +18°С в отопительный сезон, согласно ГОСТ Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия».

В соответствии с п. 3.1.5 договора управления многоквартирным домом, именно, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» принадлежало право приостанавливать или ограничивать предоставление отдельных видов коммунальных услуг Собственнику.

Таким образом, обязанным лицом по обеспечению тепловой энергией принадлежащего истцу нежилого помещения в отопительном периода 2020 – 2020 годов являлось ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», а поскольку произошла заморозка системы отопления и разрыв трубопровода, поэтому расходы на восстановительный ремонт следует отнести на управляющую компанию (на ответчика).

Учитывая изложенное, требование ООО «ГЛИВК» о взыскании с ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» убытков в размере 295 000 руб. 00 коп., возникших вследствие заморозки системы отопления в помещении, расположенном по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

СУД СЧИТАЕТ НЕОБХОДИМЫМ УКАЗАТЬ, ЧТО ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ В ПЕРИОД БАНКРОТСТВА ДОЛЖНИКА ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВЫДАЧИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА!

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2022 по делу № А75-7180/2022 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) - ООО «ПРОМГРАЖДАННЕФТЕГАЗСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2022 в рамках дела № А75-3885/2022 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) - ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», определением от 20.04.2022 введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 63 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закон о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 295 000 руб. 00 коп., возникшего в отопительном периоде 2020 - 2021 годов вследствие разморозки системы отопления в помещении, расположенном по адресу: <...>, определение о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) - ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» вынесено 15.03.2022. Таким образом, заявленный ко взысканию материальный ущерб возник до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и не относятся к текущим.

В пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В рамках рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании материального ущерба, которое следует отнести к реестровым требованиям.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, а заявленная ко взысканию сумма не относится к текущим платежам, у суда отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплатууслуг оценщика.

Из содержания статьи 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истцом до предъявления иска самостоятельно заказан у ООО «КАПИТАЛЛ групп» отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, использованный при подготовке иска.

Вышеуказанное заключение было представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование своих исковых требований.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг оценщика в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по оценке от 03.08.2021 № 0601.1/21 (л.д. 24-29), акт от 11.08.2021 № 27 (л.д. 23), счет на оплату от 11.08.2021 № 25 (л.д. 22), квитанция на сумму 13 000 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доводов о чрезмерности расходов не приводилось.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10 360 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 № 1.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 295 000 руб. 00 коп. составляет 8 900 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1 460 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 900 руб. 00 коп. и судебные издержки по оплате услуг оценки стоимости причиненного ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку настоящее решение вынесено позже введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, то взысканные судебные расходы относятся к текущим платежам.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛИВК» убытки в размере 295 000 руб. 00 коп. (Двести девяносто пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛИВК» судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 руб. 00 коп., всего 21 900 руб. 00 коп. (Двадцать одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГЛИВК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 460 руб. 00 коп. (Одну тысячу четыреста шестьдесят рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 18.10.2022 № 1 на 10 360 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников