Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А56-160993/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160993/2018
27 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27271/2019) ООО «Основной элемент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-160993/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «ПитерПромСтрой»

к ООО «Основной элемент»

3-е лицо: временный управляющий ООО «Основной элемент» Петров В.Г.

о взыскании,

установил:

ООО «ПитерПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к ООО «Основной элемент» о взыскании 2 185 050 руб. задолженности, 246 865,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «Основной элемент» Петров В.Г.

Решением от 17.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Основной элемент» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что работы не выполнены, к приемке в порядке, установленном договором, не предъявлялись, исполнительная документация не составлялась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «ПитерПромСтрой» возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПитерПромСтрой» и ООО «Основной элемент» 24.02.2017 заключен договор № 24/02/17-ППС-суб на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Устройство технологической площадки с навесом путей необщего пользования на станции Санкт-Петербург-Сортировочный».

В соответствии с договором ООО «Основной элемент» поручило, а ООО «ПитерПромСтрой» приняло на себя подряд на строительство в 2017 году объекта «Устройство технологической площадки с навесом путей необщего пользования на станции Санкт-Петербург - Сортировочный Московский (парк Обухово)». В соответствии с п. 1.3. договора ООО «ПитерПромСтрой» взяло на себя обязательство завершить выполнение Работ и сдать Объект готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами РФ, субъектов РФ.

Общая стоимость работ составила 2 185 050 руб. (п. 2.1. договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по Договору (п.13.2 договора).

ООО «Основной элемент» осуществляет оплату выполненных работ по настоящему Договору в течение 60 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации. Субподрядчик представляет счет-фактуру на выполненные Работы не позднее 3 календарных дней с момента Подписания Сторонами акта КС-2 (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 6.1 договора начало работ 01.02.2017, окончание работ 31.05.2017. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик оплатил выполненные работы частично, согласно расчетам истца размер задолженности составил 2 185 050 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПитерПромСтрой» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Заказчик получил акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2017, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2017, на письме от 30.06.2017 стоит подпись о принятии документации сотрудником ответчика по доверенности № 05/06-2017 от 05.06.2017. Акт, оформлен подрядчиком и подписан им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, заказчик мотивированных возражений не направил, что подтверждает выполнение и передачу подрядчиком объема работ, при этом ООО «Основной элемент» встречные требования по объему и качеству выполненных работ не заявляло, доказательств оплаты работ не представило.

Истцом начислены ответчику на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263732, 54 руб. за период с 08.06.2017 по 19.12.2018. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания (получения) актов приемки или одновременно с этим. Объект введен в эксплуатацию, ответчик сдал работы своему заказчику, что было бы невозможным в отсутствие надлежащей исполнительной документации. При этом ответчиком не представлено доказательств, что исполнительная документация была изготовлена им самим либо по его заказу иным лицом. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-160993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов