Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А56-132181/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132181/2018
10 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственности "Управление инвентаризации и оценки недвижимости"

третьи лица: 1) ПАО «Сбербанк России»

2) Акционерное общество "Петростройтрест"

о взыскании 2 094 041 руб. 13 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен (ходатайство)

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, доверенности от 25.12.2018, генеральный директор ФИО5

от третьего лица: представитель ФИО3

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее – ответчик) о взыскании 2 094 041 руб. 13 коп., в том числе 1 637 896 руб. 50 коп. неотработанного аванса и 456 144 руб. 63 коп. неустойки, из которых:

- 720 225 руб. неосвоенного аванса и 236 495 руб. 25 коп. неустойки за период с 17.03.2015 по 31.08.2018 по договору №16/14-Пир от 05.08.2014,

- 25 237 руб. 50 коп. неосвоенного аванса и 5 264 руб. 78 коп. неустойки за период с 05.04.2016 по 31.08.2018 по договору №25/14-ПИР от 18.12.2014,

- 382 674 руб. неосвоенного аванса и 90 544 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 31.08.2018 по договору №03-15-ПИР от 25.05.2015,

- 509 760 руб. неосвоенного аванса и 123 840 руб. 26 коп. неустойки по договору 04/15-ПИР от 03.06.2015,

с учетом уступки прав требований по договору купли-продажи (цессии) №Ц-01/2018 от 19.01.2018, заключенному между АО «ПСТ» (прежнее наименование – ЗАО «Спецтрест №2») (цедент, заказчик, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор-заказчик).

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «ПетроСтройТрест» (ОГРН <***>), являющегося генподрядчиком спорных работ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неотработанного аванса ввиду надлежащего исполнения обязательств по выполнению и сдаче работ в объемах финансирования, предусмотренных договорами. Согласно дополнительным соглашениям №№1 от 14.12.2015 к спорным договорам, а также дополнительным соглашениям №2, №4, №4, №1 от 18.12.2015, подписанным между ответчиком (субподрядчиком), первоначальным генподрядчиком (ЗАО «Спецтрест №2») и заказчиком (ПАО «Сбербанк России») расчеты за выполненные субподрядчиком работы как по спорным договорам субподряда, так и по договорам между подрядчиком и заказчиком могут производится непосредственно между заказчиком и субподрядчиком, минуя подрядчика. Таким образом, исполнение обязательств по договорам, заключенным между ответчиком (субподрядчиком) и подрядчиком, осуществлялось субподрядчиком непосредственно заказчику, в подтверждение выполнения работ по спорным договорам ответчик представил акты сдачи-приемки работ от 03.09.2018, от 16.03.2016, от 08.11.2017, подписанные между ответчиком и непосредственно заказчиком. Поскольку стоимость выполненных ответчиком работ в размере 2 794 512 руб. превышает выплаты, произведенные заказчиком и генподрядчиком в сумме 2 772 509 руб., то законные основания для возврата неотработанного аванса отсутствуют. В отношении заявленной неустойки ответчик приводит довод о неисполнении генподрядчиком своих обязательств по своевременной передачи ответчику документации, необходимой для выполнения работ, а также заявил о пропуске срока исковой давности по спорным обязательствам, возникшим 14.10.2014 - по договору №16/14-Пир от 05.08.2014, 28.02.2015 - по договору №25/14-ПИР от 18.12.2014, 07.08.2015 - по договору №03-15-ПИР от 25.05.2015, 15.08.2015 - по договору 04/15-ПИР от 03.06.2015.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «ПетроСтройТрест» и ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо (ПАО «Сбербанк России») представило в суд отзыв на иск, в котором признало факт выполнения работ и сдачи их ответчиком, а также факт приемки и оплаты указанных работ заказчиком, в связи с чем, полагало иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо (цедент) представило отзыв, в котором поддержало требования истца, указав, что денежные средства, перечисленные банком ответчику за подрядчика (цедента), являются денежными средствами подрядчика в счет оплаты будущих работ по спорным договорам подрядчика с субподрядчиком (ответчиком), которые необоснованно в нарушение положений Закона о банкротстве были зачтены банком путем получения работ от субподрядчика, минуя подрядчика, в счет исполнения обязательств по договорам с подрядчиком, в отношении которого решением арбитражного суда от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена от 01.11.2016) по делу А56-42510/2016 уже была введена процедура конкурсного производства. Ответчик не представил доказательства сдачи работ подрядчику (цеденту). Сдача ответчиком работ заказчику (банку), минуя подрядчика уже после введения в отношении него конкурсного производства, не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед цедентом по сдаче ему выполненных работ и возникновении у ответчика права на получение оплаты этих работ без соблюдения требований Закона о банкротстве.

Ответчик поддержал свои возражения, заявил о взыскании с истца 90 000 руб. расходов на представителя.

Для дополнительного ознакомления с представленными документами и доводами лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 24.06.2018 ответчик представил дополнительные возражения по существу спора, просил в иске отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании с истца судебных издержек.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Третье лицо 1 поддержало ранее представленную позицию об оплате спорных работ, выполненных и принятых им без замечаний.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы истца, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств невозможности ознакомиться с возражениями ответчика либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено, приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных истца и третьего лица 2 о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица 1, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «ПетроСтройТрест» (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор №16/14-ПИР от 05.08.2014 (далее – договор №16), согласно которому ответчик обязался провести работу по сбору необходимых для проектирования и согласования проекта документов и сведений, разработать Проектно-сметную документацию (ПСД) на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по реконструкции (перепланировке) объекта, расположенного по адресу: СПб, Богатырский пр., д. 43, и передать ее на согласование Владельцу помещений дополнительного офиса Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 3.1 договора №16 стоимость работ по разработке ПСД составляет 1 200 375 руб.

Между Акционерным обществом «ПетроСтройТрест» (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор №25/14-ПИР от 18.12.2014 (далее – договор №25), согласно которому ответчик обязался провести работу по сбору необходимых для проектирования и согласования проекта документов и сведений, разработать Проектно-сметную документацию (ПСД) на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по реконструкции (перепланировке) помещений дополнительного офиса Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> и передать ее на согласование Владельцу помещений дополнительного офиса Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 3.1 договора №25 стоимость работ по разработке ПСД составляет 816 012 руб. 50 коп.

Между Акционерным обществом «ПетроСтройТрест» (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор №03-15-ПИР от 25.05.2015 (далее – договор №03), согласно которому ответчик обязался провести работу по сбору необходимых для проектирования и согласования проекта документов и сведений, разработать Проектно-сметную документацию (ПСД) на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по реконструкции (перепланировке) помещений дополнительного офиса Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: СПб, Энгельса пр., д. 55, Лит. А, пом. 9-Н и передать ее на согласование Владельцу помещений дополнительного офиса Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 3.1 договора №03 стоимость работ по разработке ПСД составляет 686 760 руб.

Между Акционерным обществом «ПетроСтройТрест» (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор №04/15-ПИР от 03.06.2015 (далее – договор №04), согласно которому ответчик обязался провести работу по сбору необходимых для проектирования и согласования проекта документов и сведений, разработать Проектно-сметную документацию (ПСД) на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по реконструкции (перепланировке) помещений дополнительного офиса Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> и передать ее на согласование Владельцу помещений дополнительного офиса Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 3.1 договора №04 стоимость работ по разработке ПСД составляет 931 200 руб.

Согласно пункту 1.2 договоров ПСД должна быть выполнена на стадии «Проектно-сметная документация» и стадии «Рабочая документация» в объеме необходимом для прохождения согласования в МВК и передана на каждой стадии в 3 экз. в печатном виде и в 1 экз. на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №16 срок выполнения работ по разработке ПСД стадии «ПД» - в течение 30 дней с момента заключения договора, передачи исходной документации и оплаты аванса согласно пункту 3.3 договора. Срок выполнения работ по разработке ПСД стадии «РД» и передачи ее на согласование Владельцу помещений – в течение 30 дней со дня согласования ПСД стадии «ПД».

В соответствии с пунктом 4.1 договора №25 срок выполнения работ по разработке ПСД стадии «ПД» - в течение 50 дней с момента заключения договора, передачи исходной документации и оплаты аванса согласно пункту 3.3 договора. Срок выполнения работ по разработке ПСД стадии «РД» и передачи ее на согласование Владельцу помещений – в течение 40 дней со дня согласования ПСД стадии «ПД».

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора №03 срок окончания выполнения работ – 07.08.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора №04 срок окончания выполнения работ – 15.08.2015.

Как указывает истец, во исполнение условий договоров заказчик перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 2 453 909 руб., в том числе:

в части договора №16 - 720 225 руб. по платежным поручениям №442 от 16.03.2015 на сумму 240 075 руб., №1533 от 08.08.2014 на сумму 480 150 руб.;

- в части договора №25 - 841 250 руб. по платежным поручениям №2270 от 20.11.2014 на сумму 336 500 руб., №33 от 31.07.2015 на сумму 168 250 руб., №776272 от 04.04.2016 на сумму 336 500 руб.;

- в части договора №03 – 382 674 руб. по платежным поручениям №1304 от 22.06.2015, №887 от 10.11.2015 на сумму 248 154 руб., №897 от 10.11.2015 на сумму 63 720 руб.;

- в части договора №04 – 509 760 руб. по платежным поручениям №1305 от 22.06.2015 на сумму 93 120 руб., №776 от 08.10.2015 на сумму 82 560 руб., №3874 от 08.10.2015 на сумму 334 080 руб.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил в полном объеме, их результат в установленные сроки и объемах, предусмотренных договорами, заказчику не передал, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в виде неотработанного аванса в размере 1 637 896 руб. 50 коп., которая была уступлена истцу на основании договора купли-продажи права требования №Ц-01/2018 от 19.01.2018 в рамках Приложения №1 (пункт 58), заключенного между истцом (цессионарием) и заказчиком (цедентом) в лице конкурсного управляющего ФИО6

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.08.2018 о состоявшейся уступке прав спорных требований, а также претензию от 12.08.2018 с требованием оплатить указанную сумму задолженности и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Неисполнение указанных требований новому кредитору по спорному обязательству послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договоров подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4.2 договоров каждый из договоров вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела свидетельствуют, что заказчик и истец не уведомляли ответчика об отказе от исполнения договоров, в том числе, по основаниям статей 715, 717 ГК РФ, претензия истца содержит только требование о возвращении аванса и уведомление об обращении в суд в случае его невозврата в добровольном порядке.

Доказательства письменного уведомления ответчика о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, суду не представлены. Воля заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке должна быть выражена надлежащим образом, однако в претензии отсутствует указания на отказ истца от исполнения договора.

Истец не воспользовался предоставленным законом правом на отказ от исполнения договоров, с требованием о их расторжении в судебном порядке не обращался, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий, связанных с невозможностью истребования ранее уплаченных по договорам денежных средств до их прекращения.

Поскольку доказательств надлежащего совершения заказчиком действий по одностороннему отказу от исполнения договоров путем доведения в установленном порядке решения до контрагента не представлено, суд, руководствуясь статьями 450, 450.1, 452, 453, 715, 717, 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что право требования неосновательного обогащения в виде уплаченной цедентом суммы аванса до момента расторжения договоров, у истца отсутствует.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неотработанного аванса ввиду надлежащего исполнения обязательств по выполнению и сдаче работ в объемах финансирования, предусмотренных договорами.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства ответчиком представлены подписанные между заказчиком и подрядчиком дополнительные соглашения №№1 от 14.12.2015 к спорным договорам, а также подписанные между ответчиком (субподрядчиком), первоначальным генподрядчиком (ЗАО «Спецтрест №2») и заказчиком (ПАО «Сбербанк России») дополнительные соглашениям №2, №4, №4, №1 от 18.12.2015, согласно которым расчеты за выполненные субподрядчиком работы как по спорным договорам субподряда, так и по договорам между подрядчиком и заказчиком могут производится непосредственно между заказчиком и субподрядчиком, минуя подрядчика.

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений №№1 от 14.12.2015 и пункту 4 дополнительных соглашений, подписанных между субподрядчиком, генподрядчиком и заказчиком, для проведения оплаты заказчиком субподрядчика, минуя генподрядчика, генподрядчик направляет в адрес заказчика письменное уведомление с просьбой об оплате выполненных работ напрямую субподрядчику.

Доказательств направления генподрядчиком в адрес заказчика уведомлений для перечисления денежных средств напрямую субподрядчику, ответчиком и заказчиком не представлено.

В подтверждение исполнения обязательств по спорным договорам посредством осуществления субподрядчиком работ и сдачи их непосредственно заказчику, минуя генподрядчика, ответчик представил акты сдачи-приемки работ от 03.09.2018 на сумму 528 000 руб., от 03.09.2018 на сумму 742 500 руб., от 16.03.2016 на сумму 816 012 руб., от 08.11.2017 на сумму 708 000 руб., подписанные в рамках договоров между ответчиком и непосредственно заказчиком, на общую сумму 2 794 512 руб.

В рамках договора №60-12/21/15 от 25.05.2015 заказчик произвел оплату работ в пользу генподрядчика на сумму 70 800 руб. (платежное поручение №3620 от 19.06.2015), а также заказчик оплатил за генподрядчика в пользу ответчика на общую сумму 630 474 руб. (платежные поручения №887 от 10.11.2015 на сумму 248 154 руб., №897 от 10.11.2015 на сумму 63 720 руб., №214643 от 26.01.2018 на сумму 318 600 руб.), всего 701 274 руб.;

В рамках договору №60012/187/14 от 17.11.2014 заказчик произвел оплату работ в пользу генподрядчика на общую сумму 504 750 руб. (платежные поручения №88925 от 19.11.2014 на сумму 336 500 руб., №2735 от 10.04.2015 на сумму 168 250 руб.), а также заказчик оплатил за генподрядчика в пользу ответчика сумму 336 500 руб. (платежное поручение 776272 от 04.04.2016), всего 841 250 руб.

В рамках договора №60-12/24/15 от 03.06.2015 заказчик произвел оплату работ в пользу генподрядчика на сумму 96 000 руб. (платежное поручение №3691 от 19.06.2015), а также заказчик оплатил за генподрядчика в пользу ответчика сумму 416 640 руб. (платежные поручения №776 от 08.10.2015 на сумму 82 560 руб., №3874 от 08.10.2015 на сумму 334 080 руб.), всего 512 640 руб.

В рамках договора №30-12/156/14 от 23.07.2014 заказчик произвел оплату работ в пользу генподрядчика на общую сумму 742 500 руб. (платежные поручения №4499 от 13.03.2015 на сумму 247 500 руб., №142952 от 07.08.2014 на сумму 495 000 руб.)

Всего по договорам между заказчиком и генподрядчиком заказчиком было перечислено 2 797 664 руб., из которых: в пользу генподрядчика – 1 414 050 руб., в пользу субподрядчика (ответчика) за генподрядчика - 1 383 614 руб.

Вместе с тем, наряду с оплатой, произведенной заказчиком в пользу ответчика, истцом представлены платежные поручения, подтверждающие также произведенную оплату генподрядчиком в пользу ответчика на общую сумму 1 388 895 руб., в том числе:

- 93 120 руб. по договору №04 (платежное поручение №1305 от 22.06.2015),

- 70 800 руб. по договору №03 (платежное поручение №1304 от 22.06.2015),

- 504 750 руб. по договору №25 (платежные поручения №2270 от 20.11.2014 на сумму 336 500 руб., №33 от 31.07.2015 на сумму 168 250 руб.),

- 720 225 руб. по договору №16 (платежные поручения №442 от 16.03.2015, №1533 от 08.08.2014 на сумму 480 150 руб.).

В платежных поручениях заказчика указано, что суммы в пользу ответчика произведены за генподрядчика, следовательно, исполнение обязательств третьим лицом (заказчиком) за должника (генподрядчика) являются надлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств перед ответчиком.

На основании анализа спорных платежных поручений можно сделать вывод о том, что всего по договорам с генподрядчиком ответчик получил - 2 772 509 руб., в том числе: 1 388 895 руб. – непосредственно от генподрядчика и 1 383 614 руб. – от заказчика за генподрядчика, тогда как работы по договорам были выполнены ответчиком на сумму 2 794 512 руб.

Поскольку стоимость выполненных ответчиком работ в размере 2 794 512 руб. превышает сумму аванса, полученного от генподрядчика, в том числе, за счет третьего лица, в размере 2 772 509 руб., то законные основания для возврата неотработанного аванса отсутствуют.

Доводы генподрядчика о том, что денежные средства, перечисленные банком ответчику за подрядчика (цедента), являются денежными средствами подрядчика в счет оплаты будущих работ по спорным договорам подрядчика с субподрядчиком (ответчиком), которые необоснованно в нарушение положений Закона о банкротстве были зачтены банком путем получения работ от субподрядчика, минуя подрядчика, в счет исполнения обязательств по договорам с подрядчиком, в отношении которого решением арбитражного суда от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена от 01.11.2016) по делу А56-42510/2016 уже была введена процедура конкурсного производства, судом не принимаются, поскольку не опровергают факт выполнения ответчиком работ по спорным договорам.

При этом, если генподрядчик и полагает, что полученные оплаты со стороны банка в размере 1 414 050 руб. произведены в пользу ответчика, минуя генподрядчика, в обход Закона о банкротстве, генподрядчик не лишен возможности поставить вопрос об оспаривании дополнительных соглашений и фактических платежей, произведенных банком как исполнение обязательств должника в пользу ответчика с целью возврата спорных платежей в конкурсную массу должника.

Оснований считать, что сумма перечисленных генподрядчиком денежных средств в пользу субподрядчика за работы, оплаченные заказчиком в пользу субподрядчика, являются неосновательным обогащением субподрядчика, фактически получившим двойную оплату за одни и те же работы, без уведомления генподрядчика о проведении таких расчетов, не имеется.

Истец начислил ответчику неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 144 руб. 63 коп.

Из расчета неустойки видно, что сумма неисполненного обязательства в качестве базы для начисления неустойки выступает сумма спорного аванса, перечисленного по каждому договору, тогда как основания для возврата указанных денежных средств, полученных во исполнение договоров, наступают только после их расторжения, при условии доказанности факта неосвоенного аванса в виде стоимости перечисленных и неотработанных денежных средств.

В данном случае, ввиду отсутствия оснований для наступления обязательств по возврату неотработанных авансов, истец не вправе требовать взыскания процентов, начисленных на сумму неотработанных авансов, размер и основания возникновения которых истцом не доказаны.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 90 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение чего представил следующие документы: договор №001 от 06.11.2018, заключенный с исполнителем - адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов ФИО3, по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (подготовка отзыва на иск, участие в судебном заседании 14.01.2019), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2019, договор №19/01 от 04.03.2019, заключенный с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов ФИО3, по представлению интересов доверителя в части подготовки правовых документов и участия в судебном заседании 18.03.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2019, платежные поручения №!68 от 07.12.2018, №192 от 26.12.2018, №53 от 15.04.2019 на общую сумму 90 000 руб., в назначении платежа которых имеются ссылки на оказание ответчику юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки правовых документов (отзыв на иск с приложенными к нему документами, дополнительные возражения) и участия его в судебных заседаниях 14.01.2019, 18.03.2019, 22.04.2019, 24.06.2019.

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

Факт выплаты ответчиком за счет собственных средств 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, размер этих расходов, документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд считает, что расходы на представителя, понесенные ответчиком, отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истцовой стороны, виновной в необоснованном предъявлении требований к ответчику, в сумме 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственности "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" 90 000 руб. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.