Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А76-9199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9199/2018
25 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, АО ГСК «Югория», о взыскании 14270 рублей,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2), 28.03.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, СПАО "Ингосстрах"), о взыскании 14270 руб., в том числе о взыскании 3500 руб. ущерба, стоимости оценки 10000 руб., неустойки 770 руб., начисленной на сумму 3500 руб. из расчета 1% за период с 28.02.2018 по 21.03.2018, с 22.03.2018 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 277 руб. 50 коп.

Определением суда от 04.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, кроме того к участию в деле в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ФИО3, ФИО4, АО ГСК «Югория».

26.04.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.53-58). Также 17.09.2018 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Определением суда от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 18.09.2018 поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения, в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Стороны в судебное заседание 20.09.2018 после перерыва не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2018 в г.Челябинск, автомобиль марки Форд Фокус г/н <***> принадлежащий ФИО3, получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2018 (л.д.12), акте осмотра транспортного средства (л.д.24).

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

02.02.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № ЧЛБК18101, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – СПАО «Ингосстрах» по ДТП от 28.01.2018 за повреждение автомобиля Форд Фокус г/н <***>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на обращение ответчик, произвел выплату страхового возмещения в размере 19000 руб. 00 коп. по платежному поручению №463 от 22.02.2018.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился за независимой оценкой.

Согласно заключению № 2901182070, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н <***> с учетом износа составила 22 500 руб., без учета износа – 26 600 руб., кроме того, истец понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.03.2018.

В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 07.03.2018 (л.д.36-38).

Ответчик в ответ на претензию отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что им осуществлена выплата ущерба в полном объеме. Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего иска.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения 3500 руб. 00 коп.

Согласно заключению № 2901182070, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н <***> с учетом износа составила 22500 руб.

Указанное экспертное заключение является полным, объективным, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Выводы экспертизы истца ответчиком были оспорены, ответчик в подтверждение своих доводов представил рецензию ООО «АНТЕКС» №043-04-18 (л.д.67-72).

Суд считает, что экспертное заключение представленное истцом в обоснование своих доводов ответчиком не оспорено, не опорочено, поскольку рецензия ООО «АНТЕКС» №043-04-18 (л.д.67-72) указывает на несоответствие Единой Методике, в том числе, и заключения самого ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства нарушений эксперта допущенных в ходе проведения экспертизы ООО ОК «Эксперт оценка», при этом на определение суда истцом представлены письменные пояснения экспертного учреждения в отношении представленного им заключения.

В пункте 32 постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Недостоверность заключения № 2901182070, составленного ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н <***> с учетом износа составила 22500 руб., ответчиком не доказана, хотя ответчик является профессиональным участником рынка услуг по страхованию. В указанном заключении были учтены все повреждения транспортного средства, возникшие в результате ДТП.

Таким образом, с учетом выплаты, произведенной ответчиком, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 3500 руб., кроме того, подлежат возмещению расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в течение указанного в данной статье срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик в предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок осуществил оплату страхового возмещения в сумме 19000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №463 от 22.02.2018 (л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика действительно допущена просрочка выплаты страхового возмещения, за период с 28.02.2018 по 21.03.2018.

Согласно расчету истца неустойка составляет 770 руб. 00 коп., расчет истца судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил документальных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не находит оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, требования истца о взысканию неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а также следует производить начисление неустойки за каждый день просрочки выплаты с 22.03.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства от суммы 3500 руб. 00 коп. из расчета 1% в день. При этом общая сумма начисленной и взысканной неустойки не должна превышать 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов, 02.02.2018 между ООО «Авто Защитник» (исполнитель) и ИП ФИО2. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБК18101 от 02.02.2018, а также иных понесенных расходов (л.д.42-43).

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция от 02.02.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д.44).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.06.2017, являющейся работником исполнителя на основании приказа от 07.07.2017 (л.д.45).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая характер спора, фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (составление и подписание искового заявления, возражения на отзыв), считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 5 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 277 руб. 50 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями. С учетом удовлетворения исковых требований почтовые расходы в размере 277 руб. 50 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб., которая истцом уплачена по чеку-ордеру от 26.03.2018.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен судебные расходы относятся на ответчика. Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, сумму страхового возмещения 3500 руб., стоимость оценки в размере 10000 руб. 00 коп., сумму 770 руб. 00 коп. неустойки начисленной за период с 28.02.2018 по 21.03.2018, производить начисление неустойки с 22.03.2018 на сумму ущерба 3500 руб. 00 коп. из расчета 1% в день за каждый день просрочки по день фактической выплаты ущерба, но не более общего размера неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 277 руб. 50 коп.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н. Соцкая