Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А49-9097/2024

Арбитражный суд Пензенской области


440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-9097/2024


Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи

М. В. Табаченкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 (3 февраля) и секретарем судебного заседания С. А. Челноковой (5 февраля), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

к арбитражному управляющему Дашкину Наилю. Расимовичу

третье лицо – ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 (доверенность № 5 от 14.01.2025) – в судебном заседании 3 февраля; заместителя начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 (доверенность № 57 от 28.11.2024) – в судебном заседании 5 февраля;

от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - представителя ФИО6 (доверенность от 15.11.2024) – в судебном заседании 3 и 5 февраля;

от третьего лица – не явились;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее-заявитель, административный орган, Управление) обратилось 24.08.2024 с заявлением (том 1 л. д. 4) о привлечении арбитражного управляющего ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 21.08.2024 № 00395824.

Административный орган вменяет арбитражному управляющему ФИО10 затягивание процедуры реализации имущества должника – ФИО3 в деле о банкротстве № А49-12278/2021.

Указанное заявление Управления было оставлено арбитражным судом без движения определением от 29.08.2024 (том 1 л. д. 53). Недостатки заявления устранены 05.09.2024 (том 1 л. д. 57).

Определением от 11.09.2024 (том 1 л. д. 1) арбитражный суд принял заявление Управления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2024 (том 1 л. д. 86) арбитражный суд перешёл к рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание на 18.11.2024.

Определением от 18.11.2024 (том 1 л. д. 96) арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требован я относительно предмета спора, ФИО3, назначив предварительное судебное заседание на 13.01.2025.

Определением от 13.01.2025 (том 1 л. д. 102) арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 03.02.205.

В судебное заседание 03.02.2025 не явилась ФИО3 либо её представитель.

Направленные в адрес третьего лица определения от 18.11.2024 и от 13.01.2025 возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения (том 1 л. <...>). Определения направлялись по адресу, указанному ФИО3 в заявлении в Управление Росреестра по Пензенской области (том 1 л. д. 16)

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае лицо считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный управляющий ФИО10 (далее – ФИО10, арбитражный управляющий, финансовый управляющий ФИО2) просит отказать в удовлетворении заявления административного органа, представил отзыв (том 1 л. д. 80). Арбитражный управляющий приводит следующие доводы.

«Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 11.09.2024 по настоящему делу заявление принято к производству, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во исполнение указанного определения суда ФИО10 представляет следующие пояснения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 по делу № А49-12278/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО10

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, на основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное

главой III.1 Закона № 127-ФЗ и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника – гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.1 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и 168 ГК РФ) (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1, ч.2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При осуществлении своих полномочий финансовым управляющим ФИО3 ФИО10 (с учетом уточнений) обратился в суд с заявлением об оспаривании следующей цепочки сделок связанных с отчуждением транспортного средства ВАЗ 217030, LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN <***>: от должника в пользу ФИО7, регистрация за которым состоялась 01.12.2018, а затем от ФИО7 в пользу дочери должника ФИО8 по договору купли-продажи от 15.02.2023, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

На момент отчуждения движимого имущества у ФИО3 имелась обязанность по уплате денежных средств перед Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области по следующим видам обязательных платежей: у должника на 10.12.2021 имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 816167 руб. 25 коп. и пеням по нему в сумме 183129 руб. 64 коп., по транспортному налогу в сумме 3945 руб. и пеням по нему в сумме 705 руб. 41 коп., по земельному налогу в сумме 1502 руб. и пеням по нему в сумме 330 руб. 88 коп., по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 руб. 38 коп., 3 по пеням по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 01 руб. 95 коп.

Согласно сведениям, предоставленным Минтруд Пензенской области, ФИО8 22.08.2003г.р. является дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.е. согласно п. 3, ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, является заинтересованным лицом при совершении сделки. Таким образом, заинтересованными лицами по данному обособленному спору являются: ФИО8, 22.08.2003г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, у финансового управляющего ФИО3 имеется достаточная совокупность оснований для оспаривания указанных сделок (установленных гражданским законодательством признаков порочности).

Сам по себе факт обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с целью пополнения конкурсной массы, при установлении у данной сделки признаков недействительности, не может трактоваться как недобросовестное или неразумное поведение.

В настоящее время заявление финансового управляющего об оспаривании указанной цепочки сделок принято судом, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 26.06.2024.

Относительно доводов по затягиванию сроков подачи заявления об оспаривании сделки.

При проведении мероприятий по установлению имущественного положения должника финансовым управляющим получен ответ из УМВД России по Пензенской области от 14.02.2023 №2705, согласно которому транспортное средство ВАЗ 217030, LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN <***> принадлежит на праве собственности должнице ФИО3, в связи с чем финансовым управляющий проводились мероприятия по истребованию указанного имущества.

В дальнейшем, от УМВД России по Пензенской области в материалы дела поступил ответ от 05.09.2023, согласно которому ФИО3 вышеуказанное транспортное средство отчуждено. Только после ознакомления с указанным ответом у финансового управляющего ФИО10 появилась возможность проведения анализа оспариваемых сделок на предмет наличия признаков недействительности.

Относительно процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Росреестр является органом исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (п. 5.8.2 Положения).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ поступление в уполномоченный орган сообщения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также иными нормативно-правовыми актами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В своем заявлении о привлечении к административной ответственности административный орган ссылается на то, что действия финансового управляющего должником ФИО10 не соответствуют принципам разумности и добросовестности, являются причиной затягивания процедуры реализации имущества Должника.

При этом указанные действия связаны с направлением финансовым управляющим ФИО10 в материалы дела заявления о признании сделки должника недействительной. Однако положения Закона N 127-ФЗ не содержат императивно установленного запрета арбитражному управляющему обращаться с подобным заявлением.

Следует отметить, что добросовестность и разумность поведения арбитражного управляющего представляют собой оценочные категории, в то время как привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, возможно лишь при выявлении несоблюдения им императивных требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценка действий арбитражных управляющих на предмет их добросовестности и разумности осуществляется арбитражным судом при рассмотрении жалоб, заявленных в рамках реализации механизма защиты прав и законных интересов, предусмотренного статьи 60 Закона N 127-ФЗ.

Само по себе несогласие с действиями арбитражного управляющего не образует событие административного правонарушения и не может служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Управление, несмотря на возложенные на него контрольно-надзорные функции и функции по принятию мер административного реагирования, не вправе давать самостоятельную оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего на предмет их добросовестности и разумности, подменяя собой арбитражный суд.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Составленный административным органом и направленный в суд первой инстанции протокол об административном правонарушении как процессуальный документ, относящийся к числу доказательств по делу об административном правонарушении, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, составлен с существенными нарушениями императивных требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: не описано и не конкретизировано надлежащим образом событие административного правонарушения; изложенные управлением в протоколе обстоятельства не позволяют достоверно установить событие вменяемого правонарушения, поскольку само по себе изложение в протоколе установленных нормами Закона N 127-ФЗ обязанностей ФИО10 как арбитражного управляющего без достоверного описания времени, места, даты, конкретных действий (бездействия) применительно к событию вменяемого правонарушения является простым воспроизведением норм материального права, в связи с чем такой протокол не может быть отнесен к числу надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 3 мая 2024 г. по делу N А43-3- 5622/2024. «Управление, несмотря на возложенные на него контрольнонадзорные функции и функции по принятию мер административного реагирования, не вправе давать самостоятельную оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего на предмет их добросовестности и разумности, подменяя собой арбитражный суд. Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 15.01.2024 Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего»

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф02-4816/20 по делу N А33-2370/2020: «Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО9 к административной ответственности ввиду наличия существенных и неустранимых нарушений со стороны административного органа при составлении протокола об административном правонарушении…. Суды при рассмотрении настоящего спора пришли к обоснованным выводам о том, что составленный административным органом и направленный в суд первой инстанции протокол об административном правонарушении как процессуальный документ, относящийся к числу доказательств по делу об административном правонарушении, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, составлен с существенными нарушениями императивных требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: не описано и не конкретизировано надлежащим образом событие административного правонарушения; изложенные управлением в протоколе обстоятельства не позволяют достоверно установить событие вменяемого правонарушения, поскольку само по себе изложение в протоколе установленных нормами Закона № 127-ФЗ

Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А33-2370/2020: «в протоколе об административном правонарушении не описано и не конкретизировано надлежащим образом событие административного правонарушения. Изложенные административным органом в протоколе обстоятельства, не позволяют установить событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения»

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-16717/22 по делу N А34-13629/2022 «Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении N 56/2022 от 09.08.2022 составлен с существенными нарушениями требований части 2 статьи 28.2 Кодекса, а именно: не описано и не конкретизировано надлежащим образом событие административного правонарушения; изложенные Управлением в протоколе обстоятельства не позволяют достоверно установить событие вменяемого правонарушения, в связи с чем, такой протокол не может быть отнесен к числу надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.»

Таким образом, отсутствие в рамках настоящего дела конкретного описания объективной стороны правонарушения позволяет говорить об отсутствии всего состава административного правонарушения, что, в свою очередь, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку допущенные административным органом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются неустранимыми и носят существенный характер, не позволяют достоверно установить событие вменяемого административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и с учетом того, что в полномочия арбитражных судов не входит самостоятельное выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, а только проверяется правильность их установления административным органом, подлежащих изложению в протоколе об административном правонарушении, следует прийти к выводу о неисполнении административным органом установленной частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления названного протокола, и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления

Относительно применения малозначительности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом следует констатировать, что финансовым управляющим были совершены формальные нарушения, которые не причинили убытков конкурсной массе, не повлекли негативных последствий и нарушений прав и интересов кредиторов должников.

В рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков составов правонарушений, они не причинили существенного вреда интересам общества и государства, имеется возможность квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

При наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Действия ФИО10 не причинили вред правам и интересам кредиторов, уполномоченного органа, должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются следующие нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 11АП17755/20 по делу N А55-22785/2020).

Наложение наказания, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по формальным основаниям будет носить неоправданно карательный характер, что не является целью назначения административного наказания.

Данная позиция подтверждается материалами судебной практики:

1) Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от «11» декабря 2018 года по делу № А32-27775/2018

2) Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от «19» февраля 2019 года по делу № А32-27775/2018

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, учитывая, отсутствие угрозы отношениям, связанным с банкротством должника, отсутствие вредных последствий, имеются основания полагать о применении малозначительности.

В случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего более строгую ответственность в виде штрафа или дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применимым.

Согласно п. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целяхпредупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Одной из основных целей административного наказания является, прежде всего, восстановление социальной справедливости, установление общественного порядка и общественной безопасности.

Привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего возможно в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заинтересованных лиц. (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 20АП-2087/21 по делу N А68 12436/2019).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе процедур финансовым управляющим приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, а потому в привлечении Арбитражного управляющего к ответственности следует отказать.

Указанная позиция подтверждается материалами судебной практики:

1) Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-6215/20 по делу N А60-3989/2020

2) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7сентября 2009 г. N Ф09-6683/09-С1.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения…»

В судебном заседании 03.02.2025 представитель ФИО10 дополнительно пояснил, что отчеты финансового управляющего направлялись кредиторам.

ФИО3 отзыв не представила.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 05.12.2022 по делу № А49-12278/2021 (том 1 л. д. 23) арбитражный суд :

завершил процедуру реструктуризации долгов в отношении гражданки ФИО3;

признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввёл процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев;

утвердил Финансовым управляющим ФИО12.

Процедура реализации имущества ФИО3 продлялась определениями арбитражного суда по делу № А49012278/2021: от 05.06.2023 (том 1 л. д. 26), от 11.09.2023 (том 1 л. д. 29), от 04.12.2023 (том 1 л. д. 32), от 15.01.2024 (том 1 л. д. 35), от 12.02.2024 (том 1 л. д. 40).

ФИО12 в рамках дела о банкротстве ФИО3 обратился с заявлением об оспаривании сделки по продаже транспортного средства (легкового автомобиля ВАЗ 217030 2008 года выпуска). Указанное заявление было оставлено арбитражным судом без движения определением от 07.02.2024 (том 1 л. д. 41). Затем срок оставления заявления без движения продлялся определениями от 07.03.2024 (том 1 л. д. 45), от 12.04.2024 (том 1 л. д. 48) и было принято к производству определением от 29.05.2024 (том 1 л. д. 49).

В Управление Росреестра поступило 08.05.2024 заявление ФИО3, в которой Должник указал на частое продление процедуры реализации имущества, длительное не устранение недостатков заявления об оспаривании сделки. Просила привлечь финансового управляющего к административной ответственности.

В связи с поступлением заявления Должника о привлечении финансового управляющего к административной ответственности должностным лицом Управления Росреестра 24.05.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00345824 (том 1 л. д. 14), в отношении ФИО10 (по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходатайстве от 19.06.2024 (том 1 л. д. 22) ФИО10 просил продлить срок проведения административного расследования, составление протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела 24.06.2024 провести в его отсутствие

Административный орган направил арбитражному управляющему ФИО2 уведомление от 02.07.2024 о вызове для составления процессуального акта (том 1 л. д. 19) на 11.08.2024.

Уведомление вручено ФИО10 09.07.2024 (том 1 л. д. 21).

03.07.2024 арбитражный суд вынес определение по делу № А49-12278/2021 (том 1 л. д. 50), которым освободил ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3.

21.08.2024 должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении № 00395824 (том 1 л. д. 11), в котором арбитражному управляющему ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО10. В протоколе изложены следующие обстоятельства и выводы:

«… Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 по делу № А49-12278/2021 гражданка ФИО3 (далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введения процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО10.

Вышеуказанным решением об утверждении финансовым управляющим ФИО10 суд назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 05.06.2023, обязав финансового управляющего не позднее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить суду отчет по результатам процедуры реализации имущества Должника.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания по итогам процедуры банкротства на 11.09.2023, 04.12.2023, 15.01.2024, 12.02.20245, 27.05.2024, по ходатайству финансового управляющего.

По результатам проведения административного расследования от 24.05.2024 № 00345824, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО10, Управлением обнаружены факты ненадлежащего исполнения последним своих должностных обязанностей, о чем составлен настоящий протокол о нижеследующем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ , либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункта 1 статьи 213.9 Закона о несостоятельности, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно, в соответствии с частью 3 и 4 статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направит в арбитражный суд и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 2, статей 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве, по истечении срока реализация имущества может быть продлена судом с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, продление реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, которое может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенным в реестр.

Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия необходимые для ее завершения.

Административным расследованием установлено, что судебное заседание по вопросу продления либо завершения процедуры реализации имущества должника, назначенное на 05.06.2023, откладывалось на 11.09.2023, 04.12.2023, 15.01.2024, на 12.02.2024 и на 27.05.2024.

Ходатайствуя о продлении срока про ведения процедуры реализации, как указано в акте арбитражного суда от 04.12.2023, финансовый управляющий ФИО10 ссылается на необходимость истребования у Должника транспортного средства марки ВАЗ 217030, LADA PRJORA, 2008 года выпуска VIN <***>.

Однако судом также указано, что указанное транспортное средство выбыло из владения Должника в 2018 году и истребование спорного автомобиля в рамках исполнительного производства не будет фактически исполнимым в настоящее время. Отсутствие у Должника указанного автотранспортного средства будет являться основанием для окончания исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10э2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем продление процедуры банкротстве не приведет к пополнению конкурсной массы, а будет направлено лишь на затягивание процедуры банкротства.

Вместе с тем, в процессе административного расследования установлено и подтверждено актом арбитражного суда от 15.01.2024, что финансовый управляющий и дальше ходатайствует о продлении процедуры банкротства для проведения мероприятий по анализу сделки транспортного средства марки ВАЗ 217030, LAD A PRJORA, 2008 года выпуска VIN <***> для его реализации в рамках процедуры банкротства и пополнения конкурсной массы, несмотря на то, что в акте арбитражного суда определено, что у Должника отсутствует транспортное средство и что оно принадлежит третьему лицу, о чем финансовому управляющему стало известно еще в сентябре 2023 года из представленного в материалы дела ответа УМВД России по Пензенской области.

Кроме того, до января 2024 года финансовый управляющий не предпринял мер по анализу совершенной сделки, в очередной раз, ходатайствуя о продлении процедуры банкротства. Как указывает в своем определении на стр. 2 арбитражный суд, что в рассматриваемом случае непроведение анализа сделки суд расценивает, как затягивание процедуры банкротства Должника.

Несмотря на нецелесообразность оспаривания сделки, финансовый управляющий продолжает ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении процедуры банкротства для проведения анализа сделки указанного выше транспортного средства, затягивая процедуру и не представляя суду, в соответствие с указанием в судебных актах своего отчета. Отсутствие затребованных судом документов не дает возможность суду своевременно рассмотреть итоги процедуры реализации имущества гражданина, что ведет к нарушению законных прав интересов должника, кредиторов должника, в том числе, на закрепленное Конституцией Российской Федерации право на судопроизводство в разумный срок.

12.02.2024 суд продлевает по ходатайству финансового управляющего процедуру реализации имущества Должника на три месяца и назначает судебное заседание по вопросу завершения процедуры на 27.05.2024, обязав финансового не позднее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, а также документы его обосновывающие.

Вместе с тем, 07.02.2024 арбитражный суд, ознакомившись с заявлением финансового управляющего ФИО10 о признании недействительной сделки по отчуждению указанного выше автотранспортного средства, установил, что финансовым управляющим не представлены документы, подтверждающие совершение оспариваемых сделок (договоров и т. д.), без которых суду невозможно определить конкретный предмет и субъектный состав рассматриваемого спора. В связи с указанным заявление арбитражного управляющего оставлено без движения и рассмотрение назначено на 07.03.2024.

Однако, в нарушение законодательства (пункта 3 части 2 статьи 126 АПК РФ), арбитражным управляющим 07.03.2024 также не были представлены необходимые для рассмотрения заявления документы. Суд продлил оставление рассмотрения заявления финансового управляющего без движения до 12.04.2024, а потом до 29.05.2024.

Затем арбитражный суд принимает заявление финансового управляющего к производству и назначает судебное заседание на 26.06.2024, а в последствие по ходатайству финансового управляющего об освобождении его от обязанностей, поступившего 26.06.2024 Арбитражный суд Пензенской области своим определением от 03.07.2024 освободил финансового управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Исходя из вышеуказанного действия финансового управляющего имуществом Должника ФИО10 по затягиванию процедуры реализации имущества Должника не соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, в соответствие с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Ознакомившись с материалами дела о банкротстве ФИО3 установлено, что ФИО10 допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве…»

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес финансового управляющего ФИО2 с сопроводительным письмом от 26.08.2024 (том 1 л. д. 70).

Исходя из правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 27.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола от 21.08.2024.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А49-12278/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, в неоднократном неисполнении определений арбитражного суда, не мотивированном продлении сроков процедуры реализации имущества, затягивании разрешения вопроса об оспаривании сделки (сделок) в отношении имущества Должника, нарушения обязанности ежеквартально направлять кредиторам отчёты о деятельности финансового управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве ФИО3 № А489-12278/2021 и настоящего дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ФИО10 утверждён финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 05.11.2022.

Срок реализации имущества продлялся пять раз.

Определением от 05.06.2023 срок продлён из-за рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов – по объективной причине.

В определении от 11.09.2023 о продлении срока реализации имущества должника арбитражный суд не указал, по каким конкретным мотивам финансовый управляющий просит продлить срок процедуры, равно как и не указал на отсутствие оснований для продолжения реализации имущества должника.

Определением от 04.12.2023 арбитражный суд продлил срок реализации имущества должника, но указал следующее.

«… Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит обоснованной причину для продления процедуры банкротства. Из представленного в материалы дела 14.09.2023 ответа УМВД России по Пензенской области следует, что спорное транспортное средство марки ВАЗ 217030, LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN <***> выбыло из владения должника с 01.12.2018. Собственниками транспортного средства с 01.12.2018 являлся ФИО7, а с 18.02.2023 Является ФИО8.

Определением суда от 28.08.2023 об истребовании у должника данного автомобиля было основано на представленном финансовым управляющим ответе УМВД России по Пензенской области от 14.02.2023 № 2705, в котором содержались ошибочные сведения о собственнике транспортного средства: вместо ФИО8, указана ФИО3.

Таким образом, истребование у должника спорного автомобиля в рамках исполнительного производства не будет фактически исполнимым в настоящее время. Отсутствие у должника с 2018 года транспортного средства будет являться основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем продление процедуры банкротства не приведет к пополнению конкурсной массы, а будет направлено лишь на затягивание процедуры банкротства…»

Также из анализа дела № А49-12278/2021 арбитражный суд установил следующие факты.

21.12.2022 ФИО10 направил запрос о предоставлении документов и сведений, в том числе об имуществе, Должнику (ФИО3) (том 1 л. д. 133 здесь и далее номера листов документов приобщённых судом в настоящее дело из системы Каталог арбитражных дел). На запрос Должник не ответил.

По запросу финансового управляющего УМВД России по Пензенской области 25.02.2023 представило сведения о том, что указанное выше транспортное средство перерегистрировано на нового собственника 18.02.2023 – ФИО3 (том 1 л. д. 134).

ФИО10 обратился в арбитражный суд с ходатайством от 28.03.2023 об истребовании доказательств у должника – документов и сведений (том 1 л. д. 135). Арбитражный суд, с учётом уточнения финансового управляющего от 12.05.2023, истребовал доказательства у Должника (том 1 л. д. 137).

Далее финансовый управляющий обратился с ходатайством от 07.06.2023 (том 1 л. д. 140) об истребовании у ФИО3 транспортного средства. Ходатайство удовлетворено определением от 28.08.2023 (том 1 л. д. 141).

17.08.2023 в арбитражный суд поступили возражения ФИО3, в которых она указала, что продала автомобиль по договору от 28.11.2018 (том 1 л. д. 143).

На запрос от 05.09.2023 УМВД России по Пензенской области представило ответ 05.09.2023 (том 1 л. д. 144), из которого следует, что право собственности ФИО3 прекратилось 01.12.2018, затем собственниками были ФИО7 с 01.12.2018 по 18.02.2023 и ФИО8 с 18.02.2023 по настоящее время.

Дата публикации указанного документа – 07.10.2023.

Аналогичный ответ УМВД России по Пензенской области поступил в арбитражный суд 14.09.2023(том 1 л. д. 106). Дата его публикации 15.09.2023.

Далее финансовый управляющий обратился в арбитражный с ходатайством (том 1 л. д. 145) о выдаче исполнительного листа на основании определения от 28.08.2023 об обязании Должника передать транспортное средство.

В определении от 04.12.2023 арбитражный суд указал о невозможности исполнить определение от 28.08.2023, поскольку транспортное средство выбыло из владения Должника.

Определением от 15.01.2024 арбитражный суд продлил срок реализации имущества должника, но указал следующее:

«… Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит обоснованной причину для продления процедуры банкротства на столь длительный срок.

Об отсутствии у должника транспортного средства путем отчуждения третьему лицу финансовому управляющему стало известно еще в сентябре 2023 года из представленного в материалы дела ответа УМВД России по Пензенской области.

Вместе с тем до января 2024 года финансовый управляющий не предпринял мер по анализу сделки, в очередной раз, ходатайствуя о продлении процедуры банкротства. В рассматриваемом случае непроведение анализа сделки суд расценивает как затягивание процедуры банкротства должника и полагает, что для его проведения достаточно одного месяца…»

С заявлением об оспаривании сделки (по отчуждению транспортного средства) ФИО10 обратился 06.02.2024 (том 12 л. д. 117). До этого, 07.12.2023, финансовый управляющий направил запрос в УГИБДД УМВД России по Пензенской области о предоставлении документов, на основании которых осуществлялась государственная регистрация спорного транспортного средства за ФИО7 и ФИО8 (том 1 л. д. 112). Результаты рассмотрения запроса не представлены.

Также 06.02.2024 ФИО10 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании указанных выше доказательств в связи с отсутствием ответа УГИБДД УМВД России по Пензенской области (том 1 л. д. 110). Арбитражный суд истребовал доказательства определением от 07.02.2024 (том 1 л. д. 116) и они поступили в арбитражный суд 19.02.2024 (том 1 л. д. 129).

При этом арбитражный суд оставил без движения заявление об оспаривании сделки определением от 07.02.2024 (том 1 л. д. 41), а затем дважды продлял срок устранения недостатков заявления (определениями от 07.03.2024 (том 1 л. д. 45) и от 12.04.2024 (том 1 л. д. 48).

Указанное заявление принято к производству определением от 29.05.2024 (том 1 л. д. 49) – спустя более трёх месяцев после его подачи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недолжной мере оперативности в исполнении ФИО10 своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, а также о недостаточной квалификации финансового управляющего, во всяком случае – в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, в материалах дела о банкротстве № А49-12278/2021 содержатся противоречивые сведения о наличии либо отсутствии в собственности Должника транспортного средства: об отсутствии в собственности, о регистрации собственности на автомобиль 18.02.2023, о прекращении права собственности 01.12.2018. Эти противоречия никак не связаны с действиями или бездействием финансового управляющего.

Сама ФИО3 сообщила о продаже автомобиля в 2018 году только в возражениях от 18.08.2023, не указывая ранее, в том числе в заявлении о признании её банкротом, о наличии в тот или иной период времени в собственности автомобиля. Договор купли-продажи 2018 года не представила.

Обращает на себя внимание тот факт, что с ходатайством об истребовании у Должника транспортного средства ФИО10 обратился 06.02.2024. Заявление в Управление Росреестра с жалобой на финансового управляющего ФИО3 подала 05.05.2024.

Относительно достоверной информацию о продаже автомобиля Должником стало возможным считать только после представления 12.02.2024 УМВД России по Пензенской области во исполнение определения арбитражного суда договора купли-продажи от 15.02.2023 между ФИО7 и ФИО8 (том 1 л. д. 121).

При этом продление процедуры банкротства в период после сентября 2023 года, хотя и обосновывалось финансовым управляющим без учёта новых сообщений УМВД России по Пензенской области, не повлекло необоснованного продления реализации имущества должника.

Вместе с тем, имея в феврале 2023 года ответ УМВД о наличии у Должника транспортного средства, с заявлением об истребовании этого транспортного средства у ФИО3 финансовый управляющий обратился только в июне 2023 года.

С заявлением об оспаривании сделки ФИО10 обратился в арбитражный суд 06.02.2024, не имея в своём распоряжении ни одного из документов, которыми оформлялись сделки по передаче транспортного средства. Арбитражный суд не мог установить ни конкретный предмет заявления об оспаривании сделок, ни участников этих сделок. Ходатайство об истребовании доказательств было представлено в арбитражный суд лишь с заявлением об оспаривании сделок. Хотя в декабре 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 обращался в УМВД с запросом о представлении соответствующих документов.

Несмотря на поступление документов по сделке в арбитражный суд 12.02.2024, недостатки заявления ФИО10 устранил только в мае 2024 года.

Следовательно, имеет место ненадлежащая оперативность исполнения своих обязанностей и недостаточная квалификация, применительно к рассматриваемому случаю, финансового управляющего.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Не в должной мере добросовестное поведения Должника, не раскрывавшей наличие у неё транспортного средства в период подозрительности (менее чем за три года до подачи заявления о банкротстве) и не представление ей документов и сведений финансовому управляющему по его запросам, противоречивые сведения Управления МВД о транспортом средстве арбитражный суд признаёт факторами, повлиявшими, не по вине финансового управляющего, на продолжительность процедуры реализации имущества Должника.

В ходе рассмотрения заявления ФИО10 об оспаривании сделки УМВД России по Пензенской области смогло представить только договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО8, указав на отсутствие документов по сделке между ФИО3 и ФИО7 в силу истечения срока хранения документов.

В дальнейшем арбитражный суд выявил факт продажи ФИО8 в 2024 году автомобиля другому лицу.

По состоянию на 05.02.2025 судебный акт по заявлению об оспаривании сделки не вынесен.

Изложенные факты свидетельствуют в большей мере об объективных причинах, препятствующих истребованию у должника транспортного средства либо анализа и оспаривания сделки (сделок) с этим транспортным средством, чем о недобросовестном исполнении своих обязанностей финансовым управляющим ФИО10.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В деле о банкротстве ФИО3 арбитражный управляющий ФИО2 представлял отчёты в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока реализации имущества должника.

В протоколе об административном правонарушении от 21.08.2024 указано, что эта обязанность ФИО10 не исполнена (не направлялись отчёты финансового управляющего кредиторам.

В ходе административного расследования административный орган не запросил у ФИО10 доказательства направления отчётов кредиторам. Следовательно, это обстоятельство не было должным образом исследовано административным органом.

В судебном заседании 03.02.2025 арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела объявил перерыв до 05.02.2025 для предоставления лицу, в отношении которого ведётся административное производство, представить доказательства исполнения обязательства по направлению отчётов кредиторам в деле о банкротстве ФИО3.

Такие документы представлены 03.02.2025 (по окончании рабочего дня), фактически - -04.02.2025 (ходатайство о приобщении документов – том 2 л. д. 2).

Из реестра требований кредиторов (том 2 л. д. 4) следует, что в данный реестр включены два кредитора (третья очередь): Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

Указанным кредиторам направлялась почтовая корреспонденция, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления:

в адрес УФНС по Пензенской области 09.06.2022 с почтовым идентификатором 80082473164775 (том 2 л. д. 11); 13.09.2022 с почтовым идентификатором 80087076096188 (том 2 л. д. 11 оборотная сторона); 22.11.2022 с почтовым идентификатором 80087578448454 (том 2 л. д. 13); 21.03.2023 с почтовым идентификатором 80087782462864 (том 2 л. д. 14 оборотная сторона);10.05.2023 с почтовым идентификатором 80081884810004 (том 2 л. д. 15); 28.08.2023 с почтовым идентификатором 80082587977537 (том 2 л. д. 16 оборотная сторона); 30.11.2023 с почтовым идентификатором 80106090500591 (том 2 л. д. 17 оборотная сторона);05.02.2024 с почтовым идентификатором 800867793484476 (том 2 л. д. 19); 23.05.2024 с почтовым идентификатором 80091196810869 (том 2 л. д. 21);

в адрес ООО «Феникс» 22.11.2022 с почтовым идентификатором 80087578448461 (том 2 л. д. 12); 21.03.2023 с почтовым идентификатором 80087782462871 (том 2 л. д. 13 оборотная сторона); 10.05.2023 с почтовым идентификатором 80090584166526 (том 2 л. д. 15 оборотная сторона); 28.08.2023 с почтовым идентификатором 80082587977544 (том 1 л. д. 17); 30.11.2023 с почтовым идентификатором 80106090500607 (том 2 л. д. 18); 05.12.2023 с почтовым идентификатором 80106090500607 (том 2 л. д. 18 оборотная сторона); 05.02.2024 с почтовым идентификатором 80086793484483 (том 2 л. д. 20); 23.05.2024 с почтовым идентификатором 80091196810876 (том 2 л. д. 21 оборотная сторона). К этим же отчётам приложены доказательства их направления финансовым управляющим кредиторам (как пример - отчёт от 05.02.2024 – том 2 л. д. 25).

Почтовые расходы включались в отчёты о деятельности финансового управляющего (как пример – отчёт от 30.11.2023 – том 2 л. д. 22).

Периодичность направления отчётов соблюдена.

Доказательств, опровергающих довод ФИО10 об исполнении обязанности по направлению кредиторам отчётов о своей деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах вменяемое административным органом финансовому управляющему неисполнение обязанности по направлению отчётов кредиторам материалами настоящего дела не доказано, при изложенных обстоятельствах.

Таким образом, доказана не должная степень осмотрительности и оперативности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3: при обращении с ходатайствами о продлении процедуры реализации имущества должника в декабре 2023 года и январе 2024 года; при подготовке, подаче заявления об оспаривании сделки в феврале 2024 года.

Не доказано неисполнение обязанности по направлению финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 кредиторам отчётов о своей деятельности.

ФИО14 ФИО2 был привлечён к административной ответственности следующими вступившими, на момент вынесения настоящего решения, в законную силу судебными актами:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-32535/2924 (дисквалифицирован сроком на шесть месяцев);

решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2024 по делу № А05-13646/2024 (наложен административный штраф в размере 50 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах мера ответственности в виде предупреждения не может быть применена.

С учётом того, что доказанные нарушения в значительной мере обусловлены объективными обстоятельствами, и не явились решающим фактором продолжительности процедуры реализации имущества должника, арбитражный суд квалифицирует эти нарушения как малозначительные в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах (малозначительность двух из вменяемых деяний, недоказанность события ещё одного деяния) арбитражный суд установил, что ФИО10 подлежит освобождению от административной ответственности, с объявлением ему устного замечания.

Заявление Управление Росреестра о привлечении ФИО10 к административной ответственности в рассмотренном случае удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 21 августа 2024 года № 00395824.

Освободить ФИО10 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков