Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А83-26352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-26352/2022
28 июля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления Крестьянского (фермерского) хозяйства «ЕЛАНА» (ОГРН1159102010473

ИНН/КПП 9111010931/911101001, 298241 Республика Крым, <...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району ФИО2 (298200, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, д.69а)

Отделению судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (298200, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, д.69а)

ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (295053, <...>)

об оспаривании, при участии: от лиц, участвующих в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «ЕЛАНА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому


району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, согласно которого просит суд:

 признать Постановление от 02.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по

ИП № 110163/22/82016-ИП имущественного характера в размере 10 000 рублей, выданного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства «ЕЛАНА» недействительным;

 освободить Крестьянское (фермерское) хозяйство «ЕЛАНА» от взыскания (оплаты) исполнительского сбора в размере 10 000 по исполнительному документу: постановлению о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2022 № 110163/22/82016-ИП, выданному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2;

 в случае установления судом невозможности признания незаконным Постановление от 02.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по

ИП № 110163/22/82016-ИП имущественного характера в размере 10 000 рублей, выданного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства «ЕЛАНА» и освобождения Крестьянского (фермерского) хозяйства «ЕЛАНА» от взыскания исполнительского сбора уменьшить размер исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному документу: Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2022 № 110163/22/82016-ИП, выданному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 на одну четверть - 2 500 рублей.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с доказательством направления в адрес заинтересованного лица, согласно которых заявитель просит суд:

 признать постановление от 02.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 110163/22/82016-ИП, вынесенному судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 незаконным и отменить;

 признать постановление от 30.06.2021 № 82016/21/24615 по делу № 8902/21/23016- ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 незаконным и отменить;


 освободить Крестьянское (фермерское) хозяйство «ЕЛАНА» от взыскания (оплаты) исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) руб. по исполнительному документу: Постановление от 30.06.2021 № 82016/21/24615 по делу № 8902/21/23016-ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2;

 в случае установления судом невозможности признания незаконным Постановление от 02.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 110163/22/82016-ИП, постановление от 30.06.2021 № 82016/21/24615 по делу № 8902/21/23016-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 и освобождении Крестьянского (фермерского) хозяйства «ЕЛАНА» от взыскания исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному документу: постановление от 30.06.2021 № 82016/21/24615 по делу № 8902/21/23016-ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 на одну четверть - 2500 рублей.

Суд принял данное ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель без учёта того факта, что должником обжалованы акты налогового органа, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными


доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Заинтересованное лицо письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, копию исполнительного производства и возражения не предоставил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 АПК РФ является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.


Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

12 апреля 2021 года КФХ «ЕЛАНА», в соответствии со статьёй 138 НК РФ Крестьянское (фермерское) хозяйство "ЕЛАНА" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республики Крым, управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, согласно которого просит суд (с учётом заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым № 911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, Крестьянского (фермерского) хозяйства «ЕЛАНА» от 17.08.2020 и отменить его; признать недействительным решение УФНС России по РК № 07- 22/141590 от 30.11.2020 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы КФХ «ЕЛАНА» и отменить его; признать недействительным решение УФНС России по РК № 7-22/16604@ от 10.12.2021 и отменить его.

На основании исполнительного документа постановления № 490 от 16.03.2021,

выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым по делу № 668 от 16.03.2021, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, указанных: в требовании (учтенном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 93 141,45 рублей в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства «ЕЛАНА» возбужденно исполнительное производство.

На основании решения № 911 МИФНС России № 7 о привлечении к


ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации от 17.08.2020 в последующем вынесены МИФНС России № 9 по РК Постановление № 490 от 16.03.2021, Постановление № 479 от 09.03.2021.

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 вынесено в отношении заявителя постановление о взыскании исполнительского сбора № 82016/21/24615 по делу № 8902/21/23016-ИП.

Определением от 17.08.2021 по делу № А83-6564/2021 по заявлению КФХ «ЕЛАНА» приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым № 911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, Крестьянского (фермерского) хозяйства «ЕЛАНА» от 17.08.2020 до принятия судебного акта по существу настоящего спора.

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 110163/22/82016-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 82016/21/24615 по делу № 8902/21/23016-ИП.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Данное заявление мотивировано тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 110163/22/82016-ИП получено заявителем 07.12.2022 по почте.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших


основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, заявление подано через систему "Мой Арбитр" 16.12.2022, в связи с чем срок в данной части общество не пропущен.

Относительно срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора № 82016/21/24615 от 30.06.2021 суд отмечает, что доказательств направления данного постановления в адрес заявителя в материалах дела не имеется, ввиду чего суд полагает, что срок заявителем также не пропущен.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение


и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы на осуществление полномочий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об 6 исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из содержания статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства


устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в 7 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства


исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Между тем, при вынесении оспариваем постановлений судебным приставом не учтено следующее.

На основании решения от 26.12.2019 № 14-33/62 заместителя начальника Инспекции, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности начисления, полноты и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства «ЕЛАНА».

02.07.2020 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 1147.

На основании материалов выездной проверки, рассмотрев возражения от 30.07.2020 № 49 по акту выездной налоговой проверки от 02.07.2020 № 1147 Инспекция посчитала их такими, которые не подлежат удовлетворению и 17.08.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым вынесено решение № 911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, Крестьянского (фермерского) хозяйства «ЕЛАНА» от 17.08.2020.

На основании решения № 911 от 17.08.2020 Межрайонной ИФНС России № 7 по РК КФХ «ЕЛАНА» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного.

На основании указанного решения № 911 от 17.08.2020 в последующем вынесены Постановление № 490 от 16.03.2021, Постановление № 479 от 09.03.2021.

Как указывалось судом ранее, 12 апреля 2021 года КФХ «ЕЛАНА», в соответствии со статьёй 138 НК РФ Крестьянское (фермерское) хозяйство "ЕЛАНА" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции


Федеральной налоговой службы № 7 по Республики Крым, управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, согласно которого просит суд (с учётом заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым № 911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, Крестьянского (фермерского) хозяйства «ЕЛАНА» от 17.08.2020 и отменить его; признать недействительным решение УФНС России по РК № 07- 22/141590 от 30.11.2020 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы КФХ «ЕЛАНА» и отменить его; признать недействительным решение УФНС России по РК № 7-22/16604@ от 10.12.2021 и отменить его.

Определением от 17.08.2021 по делу №№ А83- 6564/2021 по заявлению КФХ «ЕЛАНА» приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым № 911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, Крестьянского (фермерского) хозяйства «ЕЛАНА» от 17.08.2020 до принятия судебного акта по существу настоящего спора.

31.08.2021 ПКФХ «ЕЛАНА» в Межрайонную ИФНС № 7 по РК направлено письмо с требованием разблокировать банковские счета с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятием и ведения расчетов по счетам.

Письмом межрайонной ИФНС № 7 по РК исх. № 07-51/09725@ от 09.09.2021, был дан ответ о том, что приостановка действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым № 911 не является основанием для снятия запретов на распоряжение банковскими счетами.

Кроме того, УФНС России по Республике Крым пересмотрено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым

№ 911 от 17.08.2021 и отменено в части с вынесением нового решения № 7-22/16604@ от 10.12.2021.

25.12.2021 КФХ «ЕЛАНА» получено решение УФНС России по Республике Крым от 10.12.2021 № 7-22/16604@, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым от 17.08.2020 № 911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении КФХ «ЕЛАНА», в части определения неоплаты (недоимки) по НДФЛ в сумме 91 000 рублей и в части начисления пени на указанную сумму недоплаты (недоимки) по НДФЛ в сумме 35 126 рублей.


Однако соответствующие изменения в Постановления межрайонной ИФНС России № 9 по РК № 490 от 16.03.2021, Постановление № 479 от 09.03.2021 на основании которых были возбуждены исполнительные производства не внесены.

УФНС России по Республике Крым от 10.12.2021 № 7-22/16604@ вынесено решение которым частично отменено решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым от 17.08.2020 № 911, КФХ «ЕЛАНА» обращалось в Межрайонную ИФНС России № 7 по Республике Крым, а также Управление ФНС по Республике Крым с целью получить сведения об окончательных суммах расчетов и действующих реквизитах для перечисления денежных средств.

Между тем, на основании исполнительного документа постановления № 490 от 16.03.2021, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым по делу № 668 от 16.03.2021, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, указанных: в требовании (учтенном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 93 141,45 рублей в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства «ЕЛАНА» возбужденно исполнительное производство.

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 вынесено в отношении заявителя постановление о взыскании исполнительского сбора № 82016/21/24615 по делу № 8902/21/23016-ИП.

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 110163/22/82016-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 82016/21/24615 по делу № 8902/21/23016-ИП.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона


об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обжалуя решения налогового органа должник добросовестно полагал, что никакие исполнительные действия - ни добровольные, ни принудительные - не должны совершаться на основании указанных актов налогового органа, поскольку им предприняты предусмотренные законом меры, направленные на: обжалование акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А83-298/2021).

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде обжалования решения налогового органа не может в данном случае рассматриваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности добровольного погашения имеющейся задолженности по исполнительным производства, объективно не зависящими от воли должника обстоятельствами.

Кроме того, в период вынесения спорных постановлений в отношении должника была возбуждена процедура банкротства в отношении КФХ «ЕЛАНА», наложены налоговыми органами и судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение имуществом в том числе запрет на проведение банковских операций, вынесен отказ от разблокировки банковских счетов несмотря на приостановку действия решения № 911 от 17.08.2020, а соответственно и всех производных от него документов.

Должник с учетом необходимой степени предусмотрительности (предотвращения начисления пеней на имеющуюся задолженность) ходатайствовал о снятии запретов и ограничений с целью дальнейшего ведения финансово-хозяйственной деятельности,


однако получил отказ.

В данном случае, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и последующее вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства существенно нарушает права и законные интересы общества.

Более того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изложено, в частности, следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, не согласившись с постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, общество воспользовалась правом на обжалования данных постановлений в суд.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.


Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде обжалования решения не может в данном случае рассматриваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а именно постановление от 02.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 110163/22/82016-ИП, вынесенному судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2, постановление от 30.06.2021 № 82016/21/24615 по делу № 8902/21/23016-ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 подлежит признанию незаконным, как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьёй 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, 176, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «ЕЛАНА» удовлетворить в части.

Признать постановление от 02.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 110163/22/82016-ИП, вынесенному судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 незаконным и отменить.

Признать постановление от 30.06.2021 № 82016/21/24615 по делу № 8902/21/23016- ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 незаконным и отменить.


В иной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:31:00

Кому выдана Ковлакова Ирина Николаевна