Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А46-13345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13345/2018
06 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550319000136), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554312400075)

к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, <...>)

о признании недействительными сделок,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3

об обязании освободить и возвратить складское помещение

в заседании суда приняли участие:

от ИП ФИО2 -  ФИО4 по доверенности от 27.07.2018,от ИП ФИО3 - ФИО3 лично, ФИО4 по доверенности от 02.08.2018

от ответчика - ФИО5, ФИО6 по доверенности от 18.07.2018 № 19

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее - ООО СП ТЦ «Омский») о признании недействительными как несоответствующими закону односторонних сделок ООО СП ТЦ «Омский» по прекращению правоотношений по аренде нежилых помещений площадью 187 кв.м. и площадью 278 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 644099, <...>, занимаемых ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и используемых ими в качестве складских помещений для хранения товаров и архивных документов, вытекающие из приказов генерального директора ООО СП ТЦ «Омский» № 53 и № 54 от 31.07.2018.

Определением суда от 15.10.2018 г. принят к производству встречный иск ООО СП ТЦ «Омский» об обязании ИП ФИО2 освободить и возвратить ООО СП ТЦ «Омский» складское помещение № 3 площадью 278 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 644099, <...>, обязании ИП ФИО3 освободить и возвратить ООО СП ТЦ «Омский» складское помещение № 8 площадью 187 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 644099, <...>.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы исковые требования уточнили, просили признать недействительными односторонние сделки ООО СП ТЦ «Омский» по прекращению правоотношений по аренде нежилых помещений площадью 187 кв.м. и площадью 278 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 644099, <...>, занимаемых ИП ФИО2 и ИП ФИО3, и используемых ими в качестве складских помещений для хранения товаров и архивных документов. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 исковые требования поддержал, встречные исковые требования полагает необоснованными.

ИП ФИО3 и его представитель исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

ООО СП ТЦ «Омский» с заявленными исковыми требованиями не согласилось, полагая их необоснованными, встречные исковые требования поддержало.

Кроме того, истцами заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-16420/2018 в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО СП ТЦ «Омский» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.1993.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором общества является ФИО7 (далее – ФИО7).

ООО СП ТЦ «Омский» на праве собственности принадлежит объект недвижимости: торговый центр, назначение: нежилое, площадь общая 34 649,4 кв.м., количество этажей: 5, адрес (местоположение): <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 № 014155 от 09.10.2015 г.

Согласно служебной записке б/н от 15.10.2013, направленной в адрес генерального директора ООО СП ТЦ «Омский», ИП ФИО2 просила сдать в аренду склад № 57 площадью 190 кв.м.

Согласно служебной записке б/н б/д, направленной в адрес генерального директора ООО СП ТЦ «Омский», ИП ФИО2 просила сдать в аренду с 01.11.2013 г. склад № 3 площадью 278 кв.м.

01 октября 2014 г. между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО СП ТЦ «Омский» (арендодатель) заключен договор на аренду площади № 14-150 от 01.10.2014 г., предметом которого является аренда площади 278 кв.м. в помещении торгового центра «Омский» под склад № 3 согласно плана (приложение № 1), сроком действия с 01.10.2014 по 31.08.2015.

Согласно служебной записке от 28.07.2015 г., направленной в адрес генерального директора ООО СП ТЦ «Омский», ИП ФИО2 просила расторгнуть договор аренды № 14-150 от 01.10.2014 г. под склад № 3 площадью 278 кв.м. с 01.08.2015 г.

По акту приема-передачи площади от 01.08.2015 г. нежилое помещение: склад площадью 278 кв.м., расположенное по адресу: <...> в связи с расторжением договора аренды № 14-150 от 01.10.2014 г. по инициативе арендатора возвращено арендодателю.

31 июля 2018 г. ООО СП ТЦ «Омский» издан приказ № 53 «Об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: 644099, <...>, занимаемого без заключения договора аренды», согласно которому структурным подразделениям ответчика предписано принять меры по освобождению нежилого помещения площадью 278 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 644099, <...>, занимаемого физическими или юридическими лицами без заключения договора аренды и используемого в качестве складского помещения для хранения товара.

Также 31.07.2018 г. ООО СП ТЦ «Омский» издан приказ № 54 «Об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: 644099, <...>, занимаемого без заключения договора аренды», согласно которому структурным подразделениям ответчика предписано принять меры по освобождению нежилого помещения площадью 187 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 644099, <...>, занимаемого физическими или юридическими лицами без заключения договора аренды и используемого в качестве складского помещения для архивных документов.

По утверждению истцов, в отсутствие договоров аренды, заключенных в письменной форме, они фактически арендуют у ООО СП ТЦ «Омский» складские помещения соответственно площадью 187 кв.м. и 278 кв.м., где хранят товары и иное имущество в связи с осуществлением в здании ООО СП ТЦ «Омский» предпринимательской деятельности, им выставляются счета на аренду складской площади, которые оплачиваются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

ООО СП ТЦ «Омский» в адрес истцов направлены досудебные претензии № 08-15-78 и № 08-15-77 от 14.09.2018 г. с требованием освободить соответственно складские помещения № 3, площадью 278 кв.м. и № 8, площадью 187 кв.м., расположенные в здании торгового центра «Омский» по адресу: <...>.

Полагая, что в действиях ответчика по прекращению правоотношений по аренде спорных нежилых помещений имеется злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 занимают спорные нежилые помещения в отсутствие правовых оснований, ООО СП ТЦ «Омский» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями об их освобождении.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3 следует отказать, встречные исковые требования ООО СП ТЦ «Омский» удовлетворить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт пользования спорными нежилыми помещениями сторонами не оспаривается.

Основные разногласия сторон касаются правовых основания для владения и пользования принадлежащими ООО СП ТЦ «Омский» складскими помещениями и наличия в действиях общества по прекращению отношений по владению и пользованию ими признаков злоупотребления правом.

Отношения по владения и пользованию нежилыми помещениями, используемыми в предпринимательской деятельности, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 609 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункты 1, 2 статьи 651 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 161 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, согласно указанным выше нормам права, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», пользование спорными нежилыми помещениями должно было осуществляться на основании договоров аренды, заключенных в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Действующее законодательство не допускает заключения договоров аренды спорных нежилых помещений путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Поскольку предусмотренная законом форма сделки в данном случае не была соблюдена, аренда имущества является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, которая не могла повлечь для сторон какие-либо правовые последствия по смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчики занимают указанные выше нежилые помещения в отсутствие правовых оснований.

Доводы ИП ФИО2 о возобновлении договора на аренду площади № 14-150 от 01.10.2014 г. на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ судом отклоняются, поскольку по акту приема-передачи площади от 01.08.2015 г. объект аренды был возвращен арендодателю, что исключает возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. При этом материалы приводимой истцом в дополнительных доводах судебной практики отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ООО СП ТЦ «Омский» об обязании ответчиков освободить и возвратить обществу спорные нежилые помещения как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Исковые требования ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о признании недействительными односторонних сделок ООО СП ТЦ «Омский» по прекращению правоотношений по аренде нежилых помещений удовлетворению не подлежат в силу следующего.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению, в качестве таких односторонних сделок истцы рассматривают направленные в их адрес досудебные претензии № 08-15-78 и № 08-15-77 от 14.09.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает признание сделок недействительными по мотиву нарушения сторонами статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, содержание указанных выше досудебных претензий № 08-15-78 и № 08-15-77 от 14.09.2018 г. не подпадает под понятие сделки, которое содержится в гражданском законодательстве (статья 153 ГК РФ), поскольку не порождает, не изменяет и не прекращает гражданских прав или обязанностей ни у одной из его сторон.

Кроме того, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Доводы истцов о том, что действия ООО СП ТЦ «Омский» обусловлены исключительно желанием причинить им вред в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта не нашли подтверждения в судебном заседании.

Обращение ООО СП ТЦ «Омский» с требованием об освобождении нежилых помещений, занимаемых истцами без правовых оснований, не отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать полностью.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550319000136) освободить и в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, <...>) складское помещение № 3, площадью 278 кв.м., в здании, расположенном по адресу: 644099, <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554312400075) освободить и в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, <...>) складское помещение № 8, площадью 187 кв.м., в здании, расположенном по адресу: 644099, <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550319000136) в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, <...>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554312400075) в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, <...>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов