Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А62-7306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.11.2023Дело № А62-7306/2022

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2023

Полный текст решения изготовлен 20.11.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-67» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2022 г. №14/6 (С),

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности,

от ответчика: ФИО3 ФИО4 - представители по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-67» (далее - заявитель, Общество, ООО «СУ-67», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2022 г. №14/6 (С) в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2017 года в размере 95 238 руб., за второй квартал 2017 года в размере 1 476 988 руб., за третий квартал 2017 года в размере 39 888 руб., за четвертый квартал 2017 года в размере 2 485 393 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 559 483,85 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговые периоды с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2022 г. №14/6 (С) (далее – оспариваемое решение налогового органа, оспариваемый ненормативный правовой акт).

Решением УФНС России по Смоленской области № 164 от 12.08.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, поданной на вышеуказанное решение, отказано.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СУ-67» создано 05.12.2013, единственным учредителем ООО «СУ-67» с долей участия 100% является ФИО5, генеральным директором ООО «СУ-67» с момента создания является ФИО6. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Как установлено Инспекцией и следует из материалов проверки в проверяемом периоде ООО «СУ-67» осуществляло деятельность по строительству и отделке зданий и сооружений. В результате проверки налоговым органом установлено, что ООО «СУ-67» была создана схема незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с помощью создания формального документооборота, позволившие уменьшить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Обязательства по договорам, заключенным ООО «СУ-67» с ООО «СМОЛВТОРМЕТ», не были исполнены лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона. Действия участников цепочки «схемных» операций были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по производству строительно-монтажных работ, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого «фиктивного пакета документов» от ООО «СМОЛВТОРМЕТ».

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган пришел к выводу, о том, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ общество необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 1-4 кварталы 2017 года в размере 4 671 324 руб. по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО «СМОЛВТОРМЕТ» (далее также – спорный контрагент).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что является добросовестным налогоплательщиком. Общество полагает, что выполнило все условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных обстоятельств осуществления ООО «Смолвтормет» финансово-хозяйственной деятельности в 2017 году, включая наличие трудовых ресурсов, техники, исчисление и уплату им НДС от выполнения строительно-монтажных работ, отсутствия налоговых разрывов по спорным сделкам, взаимозависимости и подконтрольности сторон, фактов возврата налогоплательщику денежных средств, вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду нереальности сделок носит бездоказательный характер, основан на необъективной оценке налоговым органом результатов проверки, чем обусловлено отсутствие оснований для отказа в налоговых вычетах по НДС.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, указав в отзыве, что совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Представленные Обществом документы не свидетельствуют о реальности взаимоотношений с контрагентом ООО «СМОЛВТОРМЕТ».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, от 11.11.2008 N 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговое законодательство закрепляет презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П указал, что обязательным признаком налогового правонарушения является вина и при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию сам факт совершения такого правонарушения. Поэтому решение налоговой проверки не должно основываться на субъективных предположениях проверяющих, а каждый факт вменяемого налогового правонарушения должен опираться на первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают наличие нарушения. Неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика должны толковаться только в пользу налогоплательщика.

Учитывая презумпцию добросовестности, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны, если не доказано иное.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно документам, представленным к проверке ООО «СУ-67» и его контрагентами-поставщиками, установлено выполнение Обществом в 2017 году строительно-монтажных работ на различных объектах, расположенных в г. Москве, Московской области, Белгородской области, Свердловской области, г. Владикавказе, г. Краснодаре, на основании договоров, заключенных с заказчиками ООО «Стройинвест», АО «НИИМА "Прогресс», ООО «МикроДельта», ООО «ПриорКом».

Для выполнения обязательств по указанным договорам ООО «СУ-67» привлекло в качестве подрядчика ООО «Смолвтормет». Анализ условий договоров, заключенных ООО «СУ- 67» с ООО «Смолвтормет», показал их формальность:

- ряд договоров со спорным контрагентом заключены уже после приемки работГенеральнымЗаказчиком(например,договормеждуООО «Приорстрой» (Генеральный Заказчик) с ООО«СУ-67» (Подрядчик) был заключен20.11.2016г., а договор между ООО«СУ-67» (Заказчик) и ООО «СМОЛВТОРМЕТ»(Подрядчик) был заключен 10.01.2017г. При этом, согласно данных АСК НДС, в 4квартале 2016г. была отражена реализация строительных работ ООО «СУ-67» вадрес ООО «Приорком» по счету-фактуре № 63 от 05.12.2016г., то есть послеприемки работ генеральным заказчиком;

- несколько договоров были изначально убыточными (расходная часть превышает доходную), что свидетельствует об отсутствии экономического смысла и деловой цели для их исполнения.

Доля расходов ООО «СУ-67» по контрагенту ООО «Смолвтормет» в сумме доходов по сделкам между ООО «СУ-67» и ООО «Стройинвест» (Заказчик) составляла 99%, что свидетельствует об отсутствии деловой цели сделки, заключенной между ООО «СУ-67» и ООО «Смолвтормет», поскольку такие платежи не позволяют даже компенсировать прямые расходы ООО «СУ-67», такие как, например: арендная плата, заработная плата АУП и прочее.

Инспекцией сопоставлены объемы и наименования видов работ по договорам, заключенным ООО «СУ-67» с генеральным Заказчиком, и объемы и наименования видов работ по договорам, в которых подрядчиком было заявлено ООО «Смолвтормет».

при сопоставлении работ (согласно локальным сметам и актам о приемке выполненных работ КС-2), выполненных ООО «СУ-67» по договору, заключенному между ООО «СУ-67» и АО «НИИМА «Прогресс» № 2017.36953 от 16.11.2017 и работ, выполненных ООО «Смолвтормет» по договору № 12/1-09/17 от21.09.2017, заключенному с ООО «СУ-67», в рамках договора № 2017.36953 от 16.11.2017, установлено, что одни и те же виды и объемы работ отражены в актах о приемке выполненных работ КС-2 ООО «Смолвтормет» дважды, соответственно в 2 раза завышена стоимость произведенных работ. Работы, согласно представленным актам по форме КС-2 выполнены с убытком. Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 по субконто Контрагенты за 4 квартал 2017г., представленной ООО «СУ-67», задолженность перед ООО «СМОЛВТОРМЕТ» отсутствует.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «СУ-67» (Подрядчик) и АО «НИИМА «Прогресс» (Заказчик) № 2017.36953 от 16.11.2017г. следует, что к моменту подписания настоящего договора Подрядчик предоставляет надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

копия журнала учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках и удостоверений членов бригады;

копии удостоверений о допуске к работе в электроустановках до 1000В в качестве оперативно-ремонтного (ремонтного) персонала.

копии удостоверений ПТМ по мерам пожарной безопасности в объѐм пожарно-технического минимума для должностных обязанностей членов бригады, производящих работы;

копии документов сварщика: удостоверения электрогазосварщика, удостоверения о прохождении очередной аттестации и допуске к сварке металлоконструкций и трубопроводов, выписки из протокола проверки знаний пожарно-технического минимума, удостоверения о проверке ПТМ, талона к удостоверению о сдаче зачета по программе ПТМ и знанию требований пожарной безопасности при проведении сварочных и др. огневых работ, удостоверения о прохождения обучения по безопасным приемам и методам труда;

копии документов руководителя работ (бригадира): удостоверения о проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов, в качестве административно-технического персонала;

приказ о назначении полномочного представителя Подрядчика в соответствии с п.2.1.5 настоящего договора.

Указанные выше документы в ходе проверки не были представлены ни Заказчиком, ни ООО «СУ-67». Также установлено, что по расчетным счетам ООО «Смолвтормет» не проходит платежей ни за взносы в СРО, ни за обучение и/или аттестацию работников.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 62 по субконто Контрагенты за 2017 г., представленной ООО «СУ-67», все объекты по договорам, заключенным с Заказчиками ООО «СУ-67», на которых субподрядчиком было заявлено ООО «СМОЛВТОРМЕТ», приняты и оплачены Заказчиками.

Согласно представленным регистрам учета: оборотно-сальдовыми ведомостям по счету 20 за 2017-2019гг., оборотно-сальдовой ведомости по контрагенту ООО «СМОЛВТОРМЕТ» за 2017-2019гг., все расходы по ООО «СМОЛВТОРМЕТ» были приняты ООО «СУ-67» к учету, но не списаны в расходы в налоговом учете налогоплательщика (остаток по счету 20 на конец 2019 г.).

В налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2017 года Обществом были заявлены вычеты по контрагенту ООО «СМОЛВТОРМЕТ» в размере 4 671 324 рублей.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, анализа и оценки финансово – хозяйственных отношений ООО «СУ-67» и ООО «СМОЛВТОРМЕТ» установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СМОЛВТОРМЕТ» зарегистрировано 04.08.2008 (ИНН <***>, ОГРН <***>). Основной вид деятельности -Обработка отходов бумаги и картона (код ОКВЭД 38.32.52). Участниками ООО «СМОЛВТОРМЕТ» являлись: ФИО7, с 04.08.2008 по 04.02.2018 (доля участия 50%), ФИО7 с 04.08.2008 по 20.02.2017(доля участия 50%); ФИО8 с 21.02.2017 по 04.08.2018(доля участия 50%), с 05.08.2018 ФИО8 является единственным участником ООО «СМОЛВТОРМЕТ» (доля участия 100%).

Должность руководителя ООО «СМОЛВТОРМЕТ»занимали следующие физические лица: ФИО9 с 04.08.2008 по 30.10.2008; ФИО10 с 01.11.2008г. по 04.07.201; ФИО11 с 05.07.2011 по 16.04.2013 (в ЕГРЮЛ взнесены сведения о недостоверности на основании заявления физического лица); ФИО12 с 17.04.2013 по 01.10.2019 (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности на основании заявления физического лица); ФИО13 с 02.10.2019 по настоящее время. ФИО12 ИНН <***>, директор ООО «СМОЛВТОРМЕТ» в проверяемом периоде, являлся учредителем в ООО «ВТОРСЫРЬЕ» ИНН <***>; должностным лицом ООО «ЮГВИС» ИНН <***>; ООО «СМОЛЕНСК ТБО» ИНН <***>; ООО «ВТОРСЫРЬЕ» ИНН <***> . Получал доходы: в 2017 г. в ООО «ЮГВИС» ИНН <***> и ООО «ВТОРСЫРЬЕ» ИНН <***>; 2019 г. в ООО «АРЕНА-ПРИНТ» ИНН <***>. За 2016 г. сведения по форме 2-НДФЛ ООО «СМОЛВТОРМЕТ» подавало на 14 человек, за 2017, 2018, 2019 гг. сведения не представлялись, однако по расчетному счету проходило списание денежных средств с назначением платежа «аванс и заработная плата».

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «СМОЛВТОРМЕТ» установлено, что на расчетный счет организации за период 2017 г. поступили денежные средства в размере 161 682 937 руб. с назначениями платежа: за макулатуру, вторсырье, займы, за оказанные услуги, пополнение счета и корпоративной карты, депозиты; списаны денежные средства в размере 162 818 149 руб. с назначением платежа: юридические услуги, дозиметр, нержамет, услуги грейдера, спец. одежда, перчатки, зап.части, реклама, смазка, компрессор,бензорез,весы, гидрораспределитель, ТО, Масло (более 300 000 руб.), лизинг, мебель, ламинат, комиссия банков (более 800 000 руб.), выдача наличных (более 12 600 000 руб.), пополнение счета, перечисления на корпоративную карту (более 49 000 000 руб.), картон, заработная плата (более 1 800 000 руб.), под отчет (более 22 000 000 руб.), аренда, займы, платежи в бюджет.

Анализ движения денежных средств порасчетнымсчетамООО «СМОЛВТОРМЕТ» не выявил фактов привлечения организацией третьих лиц по выполнению строительных работ на объектах по договорам, заключенным с ООО «СУ-67». Кроме того, по расчетным счетам ООО «СМОЛВТОРМЕТ» не проходят платежи ни за взносы в СРО, ни за обучение и/или аттестацию работников, при этом согласно условиям ряда заключенных с ООО «СУ-67» договоров, ООО «СМОЛВТОРМЕТ» выполняет ряд работ, требующих специальных познаний.

Денежные средства, полученные от ООО «СУ-67» расходовались ООО «СМОЛВТОРМЕТ» на выдачу под отчет физическим лицам либо на снятие наличных, т.е. обналичивались.

Согласно протоколам допросов физических лиц, в адрес которых перечислялись денежные средства (заработная плата и под отчет) с расчетных счетов ООО «СМОЛВТОРМЕТ» (ФИО14, ФИО15, ФИО16), организация ООО «СУ-67» им не знакома.

При этом с расчетных счетов ООО «СМОЛВТОРМЕТ» ФИО14 в 2017 г. были перечислены денежные средства в размере более 1 млн. руб. с назначением платежа«выдача ден. средств под отчет»; ФИО15 в 2017 г. были перечислены денежные средства в размере более 2 млн. руб. с назначением платежа «выдача ден. средств под отчет»; ФИО16 в 2017, 2018 гг. были перечислены денежные средства в размере более 190 тыс. руб. с назначением платежа «аванс, заработная плата», при этом следует отметить, что справки 2-НДФЛ ни в 2017, ни в 2018гг. на ФИО16 ООО «СМОЛВТОРМЕТ» не представляло.

Согласно протоколам допросов сотрудников ООО «СУ-67» (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), организация ООО «СМОЛВТОРМЕТ» им не знакома.

ООО «СМОЛВТОРМЕТ» не обладало необходимыми условиями для исполнения работ по договорам, заключенным с ООО «СУ-67»: сведения о работниках по форме 2-НДФЛ за 2017г. не подавались (сотрудники отсутствовали), основным видом деятельности организации являлось 38.32.52 «Обработка отходов бумаги и картона», что подтверждается и заявленной Обществом льготой. ООО «СМОЛВТОРМЕТ» заявляет вычеты по 8 разделу деклараций НДС за 2017г. по контрагентам, которые не подтверждают реализации в адрес ООО «СУ-67», либо сами имеют неподтвержденные реализации на 1-2 звеньях. При этом организации, заявленные ООО «СМОЛВТОРМЕТ» по 8 разделу деклараций обладают признаками «однодневок»: наличие недостоверных сведений о них в ЕГРЮЛ, отсутствие имущества, транспортных средств для осуществления

предпринимательской деятельности, одинаковые адреса регистрации (ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС» ИНН <***> и ООО «БАЗИС» ИНН <***>), один учредитель (ООО «АЗИМУТ» ИНН <***> и ООО «МОНОЛИТ» ИНН <***>, ООО «ЦЕНТР КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ» ИНН <***> и ООО «ЮНИТ» ИНН <***>, ООО «ЦЕНТР КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ» ИНН <***>, ООО «ИМПУЛЬС» ИНН <***>» и ООО «АЛЬТА» ИНН <***>).

Допрошенный в рамках проверки директор ООО «СМОЛВТОРМЕТ» ФИО12 сообщил, что фактически работал водителем у ФИО8, она же и предложила ему быть директором ООО «СМОЛВТОРМЕТ», чтобы получать официальную заработную плату. ФИО12 подтверждает, что являлся номинальным директором ООО «СМОЛВТОРМЕТ», по поручению ФИО8 он открывал расчетные счета и корпоративные карты от имени ООО «СМОЛВТОРМЕТ», снимал денежные средства с расчетных счетов ООО «СМОЛВТОРМЕТ» и передавал их либо ФИО8, либо иным, указанным ей людям. Таким образом, денежные средства обналичивались. На какие цели расходовались денежные средства, полученные ООО «СМОЛВТОРМЕТ» от ООО «СУ-67» ему также не известно. Свидетель пояснил, что с руководителем ООО «СУ-67» не знаком, возможно, когда-то и встречались, но он не знал, что это сотрудник ООО «СУ-67». На все вопросы, касающиеся выполнения работ ООО «СМОЛВТОРМЕТ» на объектах ООО «СУ-67» ИНН <***>, ФИО12 ответил, что ему это не известно, так как не знакома организация ООО «СУ-67» (протоколы допроса № 17/62 от 08.04.2021, № 17/62 от 08.04.2021).

Показания ФИО12 о том, что он фактически руководство ООО «СМОЛВТОРМЕТ» не осуществлял, а директором числился лишь формально, подтверждаются Постановлениями СУ СК России по Смоленской области от 22.08.2018, от 08.09.2019 из которых следует, что по результатам расследования получены данные о номинальном характере директора ООО «ЮГВИС» и ООО «СМОЛВТОРМЕТ» ФИО12 и об отсутствии у последнего реальных полномочий руководителя организации.

Таким образом, исходя из позиции налогового органа, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, об отсутствии реального характера совершения хозяйственных операций между ООО «СУ-67» с ООО «СМОЛВТОРМЕТ», создании формального документооборота, и как, следствие, получение ООО «СУ-67» экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в размере 4 671 324 рублей.

С целью применения механизма «налоговой реконструкции», для установления действительных налоговых обязательств, а также в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ Инспекцией генеральному директору ООО «СУ-67» ФИО6 10.06.2021 было вручено Уведомление № 17/18 от 10.06.2021 о представлении сведений и документов, позволяющих установить контрагента, фактически исполнившего обязательства по сделке и ее параметры по операциям со спорным контрагентом ООО «СМОЛВТОРМЕТ». Документы и сведения ООО «СУ-67» не представлены.

Заявитель, не соглашаясь с оспариваемым решением Инспекции, указал на то, что ООО «Смолвтормет» в спорном периоде осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, имелись ресурсы для выполнения спорных работ, аналогичные по своему содержанию работы выполнялись для других заказчиков.

Установленная налоговым органом невозможность выполнения ООО «Смолвтормет» строительных работ по договорам, заключенным с ООО «СУ-67», опровергается результатами проверки, а именно: наличием у ООО «Смолвтормет» автотранспортных средств, несением расходов по ремонту экскаватора, который вероятно был приобретен контрагентом в лизинг (лизинговые платежи осуществлялись), по выплате заработной платы (в 2017 году более 1 800 000 руб.).

Выполнение ООО «Смолвтормет» работ по договорам, заключенным с ООО «СУ-67», подтверждается приобретением контрагентом необходимых для выполнения работматериалов: штукатурки, арматуры, трубы, оплатой ООО «Прогресс» и ООО «Бином» аренды спецтехники, ООО «Проф-Строй» выполненных работ, а также работ по установке металлоконструкций.

Фактов кругового движения денежных средств, уплаченных ООО «Смолетормет», с их возвратом ООО «СУ-67» налоговым органом не выявлено.

Приведенными в оспариваемом решении данными системы АСК НДС 2 подтверждается, что ООО «Смолетормет» доходы, полученные по договорам, заключенным с ООО «СУ-67», для целей налогообложения задекларировало.

Согласно выводам заявителя, сформулированным в представленной правовой позиции, по результатампроверкиналоговыморганомнебыло установленофактов аффилированности или согласованности действий между ООО «СУ-67» и ООО «Смолвтормет», как не было им установлено и фактов возврата уплаченных вышеназванному контрагенту денежных средств налогоплательщику. Также не установлены налоговым органом факты привлечения ООО «СУ-67» нелегальной рабочей силы. При таких обстоятельствах не имеет правового значения наличие у ООО «Смолвтормет» или отсутствие (на чем настаивает налоговый орган) имущества и персонала, спорное утверждение директора ФИО12 о номинальном характере исполнения им обязанностей единоличного исполнительного директора ООО «Смолвтормет», последующее исключение ООО «Смолвтормет» из ЕГРЮЛ.

Оценив доводы сторон по собранным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ спорным контрагентом в проверяемом периоде. Соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В ходе проверки налоговым органом было произведено сопоставление объемов и наименования видов работ по договорам, заключенным ООО «СУ-67» с Заказчиками и по договорам, заключенным им с ООО «Смолвтормет», по результатом которого каких-либо противоречий или несоответствий выявлено не было.

Директор ООО «Смолвтормет» ФИО12, допрошенный как в ходе проверочных мероприятий, так и в судебном заседании (т.3, л.д. 42) заявил о номинальном руководстве деятельностью ООО «Смолвтормет».

Вместе с тем, оспариваемым решением налогового органаподтверждаетсяисполнениеФИО12функцийединоличного исполнительного органа с 17.04.2013 по 15.11.2018, наделение его правом первой подписи банковских документов (т.1, л.д. 131).

Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 от 08.05.2019 усматривается возбуждение уголовного дела 22.08.2017г. При этом заявление о недостоверности сведений в отношении него как лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, было подано им в регистрирующий орган 15.11.2018, то есть после возбуждения уголовного дела и увольнения ФИО12 31.10.2018 с должности директора Общества.

Кроме того, сам по себе факт номинальности директора ФИО12 не может влечь для ООО «СУ-67» налоговых последствий, поскольку осуществление ФИО12 действий от имени ООО «Смолвтормет» подтверждено материалами проверки.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на деятельность общества и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В спорном периоде налогоплательщик не мог знать о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и результатах его расследования (Постановление от 08.05.2019г.).

Расчеты по спорным договорам осуществлялисьООО СУ-67» исключительно в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента. Все дальнейшие действияООО «Смолвтормет» с полученными от общества денежными средствами, в том числе перечисление их на счета иных организаций, не могли быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут служить основанием для привлечения ООО «СУ-67» к налоговой ответственности.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о непредставлении ООО «Смолвтормет» документов по взаимоотношениям с ООО«СУ-67» по требованию налогового органа в связи корпоративным конфликтом в ООО «Смолвтормет» (дело №А62- 12221/2019 по требованию ООО «Смолвтормет» к ФИО12 о передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности общества вновь избранному руководителю).

В оспариваемом решении (т.1, л.д. 130) налоговый орган указал как на наличие у спорного контрагента в 2017 году автопогрузчика и трех единиц автотранспортных средств, так и на списание денежных средств с расчетного счета с назначением платежа «аванс и заработная плата». Налоговым органом приведены анализ банковской выписки контрагента, из которого следует перечисление ООО «Смолвтормет» денежных средств в оплату запчастей, компрессора, бензореза, гидрораспределителя, ТО, ремонта экскаватора, лизинговых платежей, заработной платы (более 1 800 000 руб.), платежи в бюджет (т.1, л.д. 132).

Анализ поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Смолвтормет» показал оплату выполненных работ не только со стороны ООО «СУ-67», но и от ООО «Проф-Строй», за аренду техники от ООО «Бином», ООО «Прогресс».

Предметом договора от 02.10.2017г. № С11-10/2017 являлось выполнение работ по изготовлению металлоконструкций. При этом из банковской выпискиООО «Смолвтормет» усматривается, что на расчетный счет 07.12.2017г. от ООО «Проф-Строй» поступили денежные средства в сумме 640 000 рублей в оплату работ по установке металлоконструкций.

Таким образом, ООО «Смолвтормет» в спорном периоде осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, имелись ресурсы для выполнения спорных работ, аналогичные по своему содержанию работы выполнялись для других заказчиков.

Довод Управления о заключении налогоплательщиком с ООО «Смолвтормет» договоров после приемкиработ генеральным заказчиком (ООО «Приорком») по договору от 20.11.2016г. № 21, опровергается дополнительным соглашением к договору № 21 от 20.11.2016г., которым срок выполнения работ был продлен до 20.02.2017г.

На дату исключения ООО «Смолвтормет» из ЕГРЮЛ (18.05.2022г.) налоговым органом признана безнадежной недоимка по НДС в сумме 744 500,66 руб. При этом представленными налоговым органом в материалы дела книгами продаж подтверждается осуществление ООО «Смолвтормет» в 2017 году с иными контрагентами операций, облагаемых НДС. С учетом изложенного заявитель обоснованно указывает на отсутствие доказательств взаимосвязи между безнадежной к взысканию недоимки по НДС в сумме 744 500,66 руб. и спорными хозяйственными операциями ООО «СУ-67». Вместе с тем, оспариваемым решением налогоплательщику вменяется получение экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в размере 4 671 324,05 руб. по операциям с ООО «Смолвтормет».

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в первичных бухгалтерских документах и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. На момент исполнения спорных договоров ООО «Смолвтормет» было зарегистрировано в установленном законом порядке и полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица, критериям его правоспособности, являлось действующим юридическим лицом.

Доказательств того, что выполнение работ было осуществлено иными лицами, а не контрагентом общества – ООО «Смолвтормет», Управлением не представлено. Выводы Управления об отсутствии финансово-хозяйственных отношений Общества и его спорного контрагента основаны на предположениях и носят субъективный характер, сделаны без учета доказательств реальности сделки и проявления должной осмотрительности налогоплательщика.

Наличия виновных действий Общества, которые в соответствии с налоговым законодательством позволяют привлечь общество к налоговой ответственности, судом не установлено. Реальность сделок не опровергнута, подлинность документов не оспаривается проверяющими.

При заключении договоров со спорным контрагентом и во время их исполнения Обществом была проявлена должная осмотрительность.

В нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило убедительных доказательств о том, что налоговая выгода в виде заявленных Обществом вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям не связана с реальным осуществлением деятельности.

Выводы Управления о фиктивности взаимоотношений со спорным контрагентом являются формальными, и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной проверки и иных мероприятий налогового контроля, а также доказательства, полученные самим налоговым органом, подтверждают необоснованность отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о неправомерности начисления Инспекцией недоимки по НДС. По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

С учетом изложенного требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2022 г. №14/6 (С) в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2017 года в размере 95 238 руб., за второй квартал 2017 года в размере 1 476 988 руб., за третий квартал 2017 года в размере 39 888 руб., за четвертый квартал 2017 года в размере 2 485 393 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 559 483,85 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-67» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин