Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А40-296347/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

09 апреля 2020 г. Дело № А40-296347/19-87-1597

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 13.01.2020 г.

Мотивированное решение составлено 09.04.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СолТекс" к ПАО БАНК ЗЕНИТ

о взыскании задолженности в размере 147 740 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 246 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СолТекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК ЗЕНИТ о взыскании задолженности в размере 147 740 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 246 руб. 69 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу, считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, каким образом принимаемый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, как этот предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлены возражения, о намерении представить отзыв и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления от 06.03.2019 г. истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО БАНК ЗЕНИТ.

В соответствии с п. 2 заявления, клиент подтвердил, что до предоставления в банк заявления о присоединении к комплексному договору ознакомился со всеми условиями комплексного договора, тарифами, рекомендациями по информационной безопасности, размещенными на официальном сайте банка в сети интернет и содержание полностью понятно, все положения вышеуказанных документов ему известны и разъяснены в полном объеме, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

По условиям заявления клиент просил открыть расчетный счет по тарифному плану «безналичный».

Кроме того, истцом поданы заявления о присоединении к правилам ДБО, на подключение мобильного банка, а также заявление на открытие специального карточного счета.

Как указывает истец, им было получено письмо от банка от 31.05.2019 г. с требованием о предоставлении документов.

В обоснование исковых требований истец сослался на исполнение требования банка в полном объеме, и нарушением банком своих обязательств, выразившихся в блокировке счета, в связи с чем, истец был вынужден закрыть счет, при перечислении остатка денежных средств с которого была удержана комиссия 10 %, несмотря на предоставление истцом всех документов банку по его запросу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил возражения на иск, согласно доводам которого, банк, руководствуясь п.п. 1.1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, в рамках осуществления регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения деловой репутации и источников происхождения денежных средств и иного имущества клиентов запросил документы и сведения по операциям по счету. В результате анализа представленных истцом документов, банк не удостоверился в реальности и законном характере хозяйственной деятельности истца и надлежащем исполнении договорных обязательств, поскольку представленные документы не раскрывают экономический смысл операций, не доказывают реальность деятельности клиента, информационное письмо не отвечало на поставленные банком вопросы, что явилось основанием для выполнения банком своих прав, предусмотренных п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. В свою очередь клиенты, в соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ, обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона. Непредставление клиентом необходимых банку документов является поводом для отказа в совершении операции по счету.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 правил РКО, банк вправе запрашивать и получать документы, информацию и сведения до приема, при приеме на обслуживание клиента и при облуживании клиента, а клиент обязан предоставлять в сроки, установленные банком, документы, в том числе о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации клиента, об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества клиента, в целях исполнения обязанностей либо контрольных функций, возложенных на него законодательством РФ, в том числе в целях обновления документов о клиенте, подтверждения правомерности совершения операций. Предоставление клиентом в банк документов, сведений и информации является существенным условием комплексного договора, в том числе и правил РКО. Непредоставление документов является основанием для реализации права банка, в том числе, на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, отказ или приостановление предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания.

Ответчик в возражениях на иск указал на следующие недостатки представленных истцом документов.

В информационном письме истец указал в качестве вида деятельности – работу на рынке цветных металлов, цветной металлургии, реализации цветного проката, в том числе занимается производственной деятельностью, основной реализуемой продукцией является медная катанка марки КМор и медная проволока, с наличием лицензии по «заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов». Данная лицензия не дает право на осуществление производственной деятельности по заготовке, хранению, переработки, реализации.

В выписке из ЕГРЮЛ единственным разрешенным видом производственной деятельности клиента является производство стали в слитках, а основным экономическим видом деятельности является обработка отходов и лома цветных металлов, в связи с чем, вопреки изложенной в информационном письме информации клиент не может являться производителем медной продукции.

Также в информационном письме клиент указал на ведение деятельности по закупке медесодержащего сырья, из которого контрагенты изготавливают готовую между продукцию, которую впоследствии истец реализует. При этом договоров на переработку давальческого сырья банку не представлено, представлен договор только на поставку лома и отходов цветных металлов, по условиям которого истец обязался предоставить контрагенту лом и отходы цветного металла, а не готовую медную продукцию.

Кроме изложенного, по расчетному счету клиента не видно никаких операций по закупке лома и медесодержащего сырья, из которого впоследствии изготавливается реализуемая клиентом медная продукция; у клиента не имеется ни официального сайта, ни страниц в соцсетях, ни каких-либо еще сведений об истце в сети Интернет.

Истец факт несоответствий представленной информации и документов не опроверг.

В случае неопределенности относительно объему запрошенных ответчиком документов, действуя добросовестно и разумно, истец мог обратиться в банку за разъяснениями, касающимися конкретизации документации, подлежащей представлению в обоснование экономического смысла проводимых операций.

Удержание Банком комиссии 10 % за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного договора, а именно в соответствии с п. 2.6 тарифов банка операция клиента по его банковскому счету, связанная с перечислением остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОД/ФТ.

Довод истца о том, что применение тарифа не предусмотрено нормами закона, судом не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 заявления, клиент подтвердил, что до предоставления в банк заявления о присоединении к комплексному договору ознакомился со всеми условиями комплексного договора, тарифами, рекомендациями по информационной безопасности, размещенными на официальном сайте банка в сети интернет и содержание полностью понятно, все положения вышеуказанных документов ему известны и разъяснены в полном объеме, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Присоединяясь к Правилам на предложенных условиях, истец должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Кроме того, исходя из условий заявления, сделать вывод о том, что истец не ознакомился с условиями тарифов не представляется возможным.

Согласно позиции Банка России, данной им в Письме Банка России от 30.07.2010 г. 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Действия Банка по ограничению права клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания основаны на нормах действующего законодательства и осуществлены в соответствии с Правилами, т.е. согласно договору, заключенному между банком и истцом.

Непредставление запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании задолженности в размере 147 740 руб. 70 коп., а также акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 246 руб. 69 коп., удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 11, 12, 15, 307-309, 393, 401, 845, 847-849 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО БАНК ЗЕНИТ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Агеева