Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А75-21699/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21699/2017
5 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРСТРОЙ» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2009, ИНН <***>, место нахождения: 628000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2006, ИНН <***>, место нахождения: 628011 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>)  о взыскании 3 155 585 руб. 00 коп.,

третье лицо:  ФИО2,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика, третьего лица – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее - ответчик) о взыскании 3 099 643 руб. 00 коп. задолженности и 55 942 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 28.03.2016 № 28/03-2016.

От истца поступило заявление об уточнении иска в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 655 585 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, после получения от истца суммы предварительной оплаты, а также неоплатой фактически оказанных услуг аренды и поставки строительных материалов.

По ходатайству ответчика судебное заседание определением суда от 07.02.2018 назначено на другой день 27.02.2018.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлечена ФИО2.

Третье лицо представило отзыв, поддерживает позицию истца.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор  поставки № 28/03-2016 от 28.03.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется продать покупателю товар, определенный в пункте 1.1 договора, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель предварительно полностью оплачивает товар. Исполнение обязательств по оплате может быть осуществлено третьим лицом в условием указания в платежных документах номера и даты договора (пункт 3.5).

Покупатель платежным поручением № 362 от 24.04.2017 произвел 100 процентов предоплаты поставщику за поставляемую продукцию в размере 700 000 руб. 00 коп. (лист дела 19).

ФИО4 произвела платежи ответчику за ООО «Норстрой» на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.04.2017 № 5, 27.04.2017 № 17, 18 (листы дела 20, 21).

Данные обстоятельства поставщиком не оспариваются.

Товар поставлен на сумму 2 382 985 руб. 00 коп.

В период с 30.05.2017 по 10.10.2017 истец оказывал ответчику услуги аренды спецтехники, автомобильного транспорта и осуществлял поставку строительных материалов, на общую сумму 3 168 638 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными, актом оказанных услуг (листы дела 68-79).

С учетом взаимно оказанных ответчиком услуг аренды спецтехники, автомобильного транспорта и поставки строительных материалов задолженность в пользу истца составила 2 599 643 руб. 00 коп.

Претензией (листы дела 80-81) истец предложил ответчику возвратить предварительную оплату по договору и погасить задолженность за фактически оказанные услуги и поставленные товары.

Так как ответчик не удовлетворил претензионные требования, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого к отношениям, вытекающим из договора поставки согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не произвел возврат денежных средств. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела ответчик в арбитражный суд не представил, доводы истца не опроверг.

Действия истца по отпуску товара по товарной накладной, универсальным передаточным документам, оказанию услуг и действия ответчика по приемке товара, принятию услуг следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв товар и услуги, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 454, 486, 516, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар и услуги.

На момент принятия решения задолженность ответчика с учетом частичной оплаты в 500 000 руб. составила 2 599 643 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.10.2017 по 29.12.2017 в размере 55 942 руб. 00 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, оплате услуг и товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств об оплате процентов или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению процентов ответчиком в дело не представлено.

Расчет процентов, приведенный истцом является обоснованным (лист дела 12).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в размере 55 942 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы исходя из удовлетворенной суммы исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

В части уточнения исковых требований сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НОРСТРОЙ» задолженность 2 599 643  рубля 00 копеек, проценты 55 942 рубля 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 36 278 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРСТРОЙ» из федерального бюджета 2 453 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 969 от 19.12.2017 и 50 рублей 00 копеек, уплаченной по  платежному поручению № 1004 от 29.12.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 



Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова