Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-126864/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126864/2018-104-928
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ассоциации "Некоммерческое Партнерство Саморегулируемая организация "Межрегиональная Гильдия Управляющих Компаний в Жилищно-Коммунальном Хозяйстве" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ФЕРОНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 432 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.02.2018 №20;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Некоммерческое Партнерство Саморегулируемая организация "Межрегиональная Гильдия Управляющих Компаний в Жилищно-Коммунальном Хозяйстве" обратилась в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ФЕРОНИКА" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 432 000 руб., на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 №15-ФЗ «О саморегулируемых организациях», ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь членом СРО, не исполнил свои обязательства по оплате членских взносов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2011 на заседании Правления НП СРО «МГУ ЖКХ» было принято решение о принятии в члены ООО "Компания ФЕРОНИКА", что подтверждается выпиской из протокола заседания правления НП СРО «МГУ ЖКХ» от 09.11.2011 №08/2011-П.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 8.17.10 Устава Партнерства к компетенции правления партнерства относится установление размеров вступительного и регулярных членских взносов, порядка их уплаты.

В соответствии с п. 7.1 Положения о членстве в НП СРО «МГУ ЖКХ» (далее по тексту - Положение), утверждённого протоколом заседания Правления НП СРО «МГУ ЖКХ» от 28.10.2009 № 7-П (с посл. изм., утверждёнными протоколом заседания Правления НП СРО «МГУ ЖКХ» от 06.06.2010 №12-П) каждый член Партнёрства уплачивает следующие взносы:

- вступительный членский взнос;

- ежегодные членские взносы;

- денежный взнос в компенсационный фонд;

- другие целевые взносы, предусмотренные уставом и другими документами партнёрства.

Согласно п. 7.3 Положения Партнерства размер ежемесячного членского взноса составляет 12 000 руб. (вся сумма вносится единовременно за год).

Истец в судебном заседании указал, что ответчику за период 2015-2017 годы начислены членские взносы в размере 432 000 руб., которые ответчиком не оплачены, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений Федерального закона «О саморегулируемых организациях», Федерального закона «О некоммерческих организациях» и правовой природы членских взносов, суд считает, что оплата членских взносов является встречным обязательством, обязанность членов по оплате членских взносов возникает из фактического нахождения их в членах Партнерства.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате регулярных членских взносов арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате регулярных членских взносов в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он никогда не являлся и до настоящего времени не является управляющей компанией и в управлении и/или эксплуатации никогда не находилось ни одного объекта недвижимости, в т.ч. многоквартирного дома, и поэтому никаких документов при вступлении в Партнерство истцу не предоставлялось и предоставляться не могло, в связи с чем ответчик не может являться членом Партнерства и никогда не принимался в его члены, организация истца ответчику не известна, следовательно протокол правления НП СРО «МГУ ЖКХ» от 09.11.2011 №08/2011-П, которым ООО «КОМПАНИЯ ФЕРОНИКА» было принято в члены Партнерства, не соответствует уставу и целям деятельности Партнерства и поэтому является ничтожным, судом не принимаются, на основании следующего.

Специальными нормами закона регламентированы условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества определяются в учредительных документах некоммерческой организации (ч. 6 ст. 55.6 ГрК РФ).

Первоначально правовая позиция ответчика в отношении предъявленных к нему истцом требований сводилась к тому, что ответчик никогда не был членом истца, заявлений о вступлении не подавал, в партнерство не вступал, никаких взносов не вносил, организация истца ответчику вообще не известна, никаких отношений с истцом у ответчика не имелось.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заявление ООО «КОМПАНИЯ ФЕРОНИКА» б/д б/н (с подписью и оттиском печати организации ответчика), на основании которого ответчик и был принят в члены партнерства, а также решение единоличного участника ООО «КОМПАНИЯ ФЕРОНИКА» от 20.09.2011 № 03/11, приказ ООО «КОМПАНИЯ ФЕРОНИКА» от 20.11.2011 № 15 о вступлении в НП СРО «МГУ ЖКХ», ходатайство о фальсификации которых в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Далее ответчик указывал, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом нахождении ответчика в СРО истца и оплаты последнему каких-либо взносов, отсутствуют.

Однако, истец в материалы дела представил платежные поручения за период 2011-2012 годы в подтверждение факта оплаты ответчиком взносов в компенсационный фонд, вступительного взноса, ежегодных членских взносов для членов СРО.

По ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела откладывалось для изучения представленных истцом документов, поскольку о наличии таковых ему не было известно.

После ознакомления ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт внесения указанных платежей.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что ответчик, выразив волю на вступление в саморегулируемую организацию, приняло на себя обязанность выполнять требования его устава, уплачивать все предусмотренные взносы и выполнять в полном объеме другие обязательные для членов саморегулируемой организации требования.

Совокупность представленных истцом по делу доказательств свидетельствует о том, что истец выполнил все возложенные на него обязательства, а именно: принял ответчика по его заявлению в члены саморегулируемой организации и выдал ему соответствующее Свидетельство о допуске к работам. Однако со стороны ответчика обязательства по уплате заявленных членских взносов осуществлялись ненадлежащим образом.

Причины, по которым ответчик, ссылающийся в суде на отсутствие у него такой необходимости и смысла, вступил в члены истца, не могут быть предметом судебного контроля.

Довод ответчика о пропуске истцом, обратившимся в суд с иском 06.06.2018, срока исковой давности по требованию о взыскании членских взносов за 2015 год, судом не принимается.

Согласно расчету истца последний день оплаты задолженности по членским взносам за 2015 год – 31.12.2015.

Иск подан 06.06.2018 в пределах трехлетнего срока.

При этом утверждение ответчика о том, что согласно п. 7.3 Положения сумма членских взносов вноситься авансом, то есть по истечении первого месяца отчетного года, не соответствует содержанию названного пункта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в порядке ст. 106 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 10 000 руб., оплаченные на основании договора поручения от 11.04.2018 №110418-2, платежного поручения от 16.04.2018 №3234, относятся на ответчика в сумме 10 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ФЕРОНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ассоциации "Некоммерческое Партнерство Саморегулируемая организация "Межрегиональная Гильдия Управляющих Компаний в Жилищно-Коммунальном Хозяйстве" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате членских взносов в размере 432 000 (четыреста тридцать две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 640 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина