Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А51-12428/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12428/2016
г. Владивосток
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.11.2002) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 07.08.2002) о взыскании 327 000 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений от 29.09.2016), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 11.01.2017, паспорт;

ответчик, третьи лица не явились, извещены

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФБГУ «Приморская МВЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 333 000 рублей, в том числе 327 000 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей расходов за изготовление экспертного заключения (в редакции уточнений, принятых определением суда от 29.09.2016).

Определением суда от 26.06.2016 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 01.12.2016 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 40Ф17 от 10.02.2017.

Представители ответчика и третьи лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Краснознаменная, 172А г. Уссурийска, причинен ущерб транспортному средству УАЗ 3303, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФБГУ «Приморская МВЛ».

Как следует из иска, согласно справке о ДТП от 15.01.2015 ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер <***> 125RUS.

В соответствии с актом № 0010775836-001 от 04.03.2015 о страховом случае по ОСАГО истец признан потерпевшим по факту ДТП от 15.01.2015.

На основании платежных поручений № 379 от 05.03.2015 и № 532 от 05.11.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере 73 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости ущерба 15.06.2015 обратился в экспертную организацию ИП ФИО5, определившей стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 458 686 рублей 21 копейка. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения ФБГУ «Приморская МВЛ» оплачено 6 000 рублей.

19.10.2015 ФБГУ «Приморская МВЛ» в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы, которая получена ответчиком 26.10.2015, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик в письменном отзыве указал, что ПАО СК «Росгосстрах» своим обязательства по договору страхования перед истцом исполнило в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в размере необходимом и достаточном для производства восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 73 000 рублей на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № 0010775836 от 30.10.2015. Так ответчик обращает внимание, что разница стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением, представленным истцом и экспертным заключением, представленным ответчиком, сложилась, в том числе, из-за стоимости запасных частей, а именно каркаса кузова. Кроме того, указывает, что экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5, составлено с нарушением действующего законодательства и не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 ФЗ об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статье 14.1 ФЗ об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков.

Материалами дела подтверждается вина причинителя вреда ФИО3 в совершении 15.01.2015 спорного ДТП, причинная связь между ее действиями и наступлением имущественного вреда у потерпевшего ФБГУ «Приморская МВЛ». Доказательства, объективно опровергающих данный вывод, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного у ФБГУ «Приморская МВЛ» возникло право требовать от ответчика возмещения убытков.

По ходатайству ФБГУ «Приморская МВЛ» в рамках настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ -220695-04 гос. номер <***> с учетом износа по состоянию на дату ДТП 15.01.2015 года.

- определить рыночную стоимость автомобиля УАЗ -220695-04 гос. номер <***> и стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП 15.01.2015 года.

В экспертном заключении автономной некоммерческой организации «ПримЭксперт» № 40Ф17 от 10.02.2017 (далее - Экспертное заключение) по поставленным вопросам сформулированы следующие выводы:

- по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-220695-04, гос.номер <***>/RUS с учетом износа по состоянию на дату ДТП 15.01.2015 составляет: 428 213 рублей;

- по второму вопросу: рыночная стоимость автомобиля УАЗ-220695-04, гос.номер <***>/RUS и стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП 15.01.2015 составляет 407 304 рубля 48 копеек.

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, с учетом частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 73 000 рублей, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом их уточнения от 29.09.2016)– 327 000 рублей.

Довод ответчика о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку выплата им страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № 0010775836 от 30.10.2015, судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 0010775836 от 30.10.2015, оформленное ЗАО «Технэкспро», из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановление ТС), на дату и в месте ДТП составляет 105 701 рубль 95 копеек.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П (далее Единая методика).

Исходя из положений пунктов 1.1., 1.3., 1.6., 10 Единой методики к экспертному заключению подлежит в обязательном порядке приложению акт осмотра транспортного средства и фототаблица (при ее оформлении).

В представленном ответчиком экспертном заключении имеется ссылка на акт осмотра объекта экспертизы, однако в представленном в материалы дела ответчиком экспертном заключении № 0010775836 от 30.10.2015 акт осмотра объекта экспертизы, с фотографиями поврежденного транспортного средства, на которое в качестве приложения ссылается эксперт, отсутствует.

Учитывая изложенное, судом экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» № 0010775836 от 30.10.2015 признается недопустимым доказательством по делу.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «ПримЭксперт» № 40Ф17 от 10.02.2017, подготовленном в рамках судебной экспертизы, не противоречат заключению эксперта № 184, изготовленному ИП ФИО5, и представленному ранее в материалы дела, в рамках которого эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 458 686 рублей 21 копейка.

Довод ответчика о том, что указанное выше заключение эксперта №184 от 15.06.2015 не является допустимым доказательством, судом отклоняется, поскольку в дело представлен диплом о профессиональной переподготовке выполнявшего заключение эксперта, подтверждающий его квалификацию для осуществления независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (№ 772400403614 от 15.10.2013), сертификат соответствия и сведения о включении эксперта-техника ФИО5 в государственные реестр экспертов-техников. Кроме того, экспертом составлен расчет на основании акта осмотра, поврежденного транспортного средства, представленного в материалы дела.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 ФЗ об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Следовательно, учитывая доказанность материалами дела факта несения потерпевшим расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, принимая во внимание, незначительную разницу в выводах экспертов в стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, содержащиеся в экспертном заключении АНО «ПримЭксперт» № 40Ф17 от 10.02.2017 и экспертном заключении ИП ФИО5 № 184 от 15.06.2015, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела была уменьшена сумма иска, а государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Вопрос о распределении судебных издержек по оплате услуг эксперта за проведение, назначенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, судом в настоящем судебном акте не разрешается, поскольку на дату рассмотрения спора по существу в материалах дела отсутствует ходатайство эксперта об оплате услуг эксперта с выставлением счета о стоимости фактически оказанных услуг. Вместе с этим, суд разъясняет, что согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в суде, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" сумму страхового возмещения в размере 327 000 (триста двадцать семь тысяч) рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9660 (девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" из федерального бюджета 258 (двести пятьдесят восемь) рублей госпошлины, оплаченной платежным поручением № 109606 от 26.05.2016 на сумму 9918 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяКлёмина Е.Г.