Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А75-21796/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21796/2022
22 мая 2023 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (628621, <...>) к ФИО2 (628616, г. Нижневартовск, ОПС 16, а/я 1542) об обжаловании действий арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 по доверенности от 11.04.2022 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (далее - ООО «ИМКОМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО2 о признании бездействия конкурсного управляющего несоответствующим положениям Закона о банкротстве, обязании возместить денежные средства ООО «ИМКОМ» в размере 1 550 592 рубля 26 копеек, назначенные к выплате за период конкурсного производства; возмещение расходов и морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 17.04.2023 судебное заседание отложено на 02.02.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы изложенные в отзыве, ссылаясь на отсутствие факта причинения убытков в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (далее – ООО «Нижневартовскгаз») 06.11.2018 обратилось в


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИМКОМ».

Определением от 28.01.2019 заявление ООО «Нижневартовскгаз» о признании ООО «ИМКОМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ИМКОМ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедура банкротства - наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019.

Решением от 14.08.2019 ООО «ИМКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 23.03.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 02.07.2020 производство по делу № А75-17350/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИМКОМ» прекращено.

Определением от 13.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» ФИО2 удовлетворено, суд определил:

- установить вознаграждение в виде процентов в размере 1 550 592 рубля 26 копеек за период конкурсного производства за счет имущества должника;

- выплату процентов произвести в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Общество «ИМКОМ» ссылаясь на ненадлежащие исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего обратилось с заявлением о взыскании убытков в размере установленного судом вознаграждения (1 550 592 рубля 26 копеек), а также морального ущерба в размере 500 000 рублей.

В обоснование требования общество «ИМКОМ» ссылается на то, что конкурсным управляющим:

- не сдан отчет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года; налог на прибыль за 1 квартал 2020 года; 6-НДФЛ за 1 квартал 2020 года; 6-НДФЛ за 2 квартал 2020 года; расчет по страховым взносам за 2 квартал 2020 года; 4-ФСС за 2 квартал 2020 года; СЗВМ с сентября 2019 года по февраль 2020 года включительно; отчет по среднесписочной численности за 2019 год;

- не подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой-Западная Сибирь» по договору на поставку продукции от 02.04.2018 № 001/04-2018;

- не взыскана задолженность с ООО «Газпромнефть-Хантос» по счету-фактуре от 31.03.2017 № 71/1;

- не предоставлены документы по камеральной проверке правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении страхователя ООО «ИМКОМ», проводимой с 26.09.2019 по 28.10.2019 Филиалом № 1 Государственного


учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

- не предоставлены документы по камеральной проверке правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении страхователя ООО «ИМКОМ», проводимой с 27.04.2020 по 22.05.2020 Филиалом № 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей, из-за чего должнику или кредиторам будет причинен имущественный вред, последние вправе по правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве требовать с такого управляющего возмещения убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство исходит из возможности взыскания необоснованных, по мнению кредиторов, расходов в рамках дела о банкротстве; в случае незаявления указанных требований в рамках дела о банкротстве - в пределах оставшегося срока исковой давности путем предъявления требований о взыскании убытков.

При этом дата начала течения срока давности по заявленному иску определяется как дата, когда истец узнал о предполагаемом нарушении его прав в результате действий арбитражного управляющего, поскольку именно с этого момента истец может обращаться с требованием о возмещении необоснованных расходов в рамках дела о банкротстве в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ № 35.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности,


которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Между тем, со стороны общества «ИМКОМ» доказательств возникновения убытков на стороне последнего в материалы дела не представлено.

Относительно доводов о том, что ФИО2 не сдан отчет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года; налог на прибыль за 1 квартал 2020 года; 6-НДФЛ за 1 квартал 2020 года; 6-НДФЛ за 2 квартал 2020 года; расчет по страховым взносам за 2 квартал 2020 года; 4-ФСС за 2 квартал 2020 года; СЗВМ с сентября 2019 года по февраль 2020 года включительно; отчет по среднесписочной численности за 2019 год, в связи с чем, на общество «ИМКОМ» были наложены штрафы, в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие установить наложение штрафа на общество в результате бездействия ФИО2 по сдаче вышеуказанной отчетности, требования суда по их предоставлению со стороны общества проигнорированы, соответственно требования заявителя в указанной части признаются несостоятельными.

Документы позволяющие соотнести платежное поручение от 06.12.2021 № 487610 об уплате штрафа на сумму 6 000 рублей и действия (бездействия) ФИО2 в материалы дела не представлены.

Относительно доводов о бездействии ФИО2 выразившемуся в непредставлении документов по камеральным проверкам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении страхователя ООО


«ИМКОМ», проводимым с 26.09.2019 по 28.10.2019 и с 27.04.2020 по 22.05.2020 Филиалом № 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022 по делу А75-14477/2021 Решение Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице филиала № 1 от 26.12.2019 № 54167200 признано недействительным в части непринятия расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму, превышающую 1 460 рублей 47 копеек. Таким образом, истец не доказал наличие и размер убытков по данному пункту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2022 по делу А75-14483/2021 Решение Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице филиала № 1 от 02.07.2020 № 541677717 признано недействительным в части непринятия расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму, превышающую 134 846 рублей 34 копейки. Таким образом, истец не доказал наличие и размер убытков по данному пункту.

Относительно доводов о том, что ФИО2 не подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой-Западная Сибирь» по договору на поставку продукции от 02.04.2018 № 001/04-2018 и не взыскана задолженность с ООО «Газпромнефть-Хантос» по счету-фактуре от 31.03.2017 № 71/1, судом установлено следующее.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Имком» удовлетворены частично: с ООО «Электрострой-Западная Сибирь»в пользу ООО «Имком» взыскано 1 386 892 рубля 88 копеек задолженности, 154 828 рублей 32 копейки неустойки за период с 01.01.2019 по 09.03.2021, а также 27 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, обществом в материалы дела представлена счет-фактура от 31.03.2017 № 71/1 на сумму 1 134 257 рублей 30 копеек.

В соответствии с актом от 20.09.2022 № 1/65508 задолженность по указанному счету-фактуре сальдирована, следовательно истец не доказал наличие и размер убытков по данному пункту.

Суд констатирует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, не подтверждена противоправность действий арбитражного управляющего, не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

Оснований для удовлетворения требования истца - юридического лица о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не имеется, поскольку


заявленное требование противоречит как закону, так и не имеет под собой логического обоснования, так как доказательств наличия нравственных страданий, переживаний и иных эмоционально-негативных проявлений у юридического лица суду не представлено и предоставлено быть не может.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 550 592 рубля 26 копеек, а также о возмещении расходов и морального вреда в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.В. Сизикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:06:00

Кому выдана Сизикова Любовь Васильевна