Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А19-8399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-8399/2017

«23» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМБА»

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

о взыскании 4560000 рублей,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании 4343934 рублей 39 копеек,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ГРУПП НЕЗАВИСИМОСТЬ»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: не явились;

от Банка: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ООО «Бизнес Групп Независимость»: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМБА» (далее – истец, ООО «СИМБА») обратилось с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 4 560 000 рублей, также заявлено требование о взыскании суммы государственной пошлины в размере 45 800 рублей.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (далее – Банк), а также ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ГРУПП НЕЗАВИСИМОСТЬ».

22 ноября 2017 года, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в арбитражный суд заявление о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и просило взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» 3 642 402 рубля 38 копеек – сумму страхового возмещения, а также сумму государственной пошлины в размере 41 212 рублей 02 копейки.

В судебном заседании представитель Банка представил заявление об увеличении исковых требования в связи с увеличением суммы задолженности ООО «СИМБА» по обязательствам перед Банком, а именно просил взыскать со страховой компании 4 343 034 рубля 39 копеек, из которых: 3 058 247 рублей 15 копеек – основной долг, 710 807 рублей 18 копеек – сумма процентов по кредитному договору, 22 212 рублей 72 копейки – комиссии, 551 867 рублей 34 копейки – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2018 года в удовлетворении требований ООО «СИМБА» и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» отказано; с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 003 рубля 16 копеек государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принят новый судебный акт, согласно которому: требования ООО «СИМБА» удовлетворены частично: с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «СИМБА» взыскано 216 965 рублей 61 копейка страхового возмещения и 2 342 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований ООО «СИМБА» отказано; требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» удовлетворены: с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» взыскано 4 343 034 рубля 39 копеек страхового возмещения и 44 212 рублей 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановлением от 15 апреля 2019 года отменены решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2018 года по делу №А19-8399/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть основания отмены судебных актов и рассмотреть спор по существу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнительно указав, что поддерживает свою позицию и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Банка свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточнении исковых требования и дополнительных пояснениях.

Третье лицо – ООО «БИЗНЕС ГРУПП НЕЗАВИСИМОСТЬ», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыва, заявлений и ходатайств не направило; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В судебном заседании 11.07.2019г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 16.07.2019г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон, представитель ответчика после перерыва не явился.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24 декабря 2015 года между ООО «СИМБА» и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования спецтехники №48912/933/00162/5 в отношении следующих транспортных средств: автобетоносмеситель 5814А на шасси Камаз 65115-62 VINX6S58147AD0000639, государственный регистрационный номер <***>; автобетоносмеситель 5814А на шасси Камаз 65115-62 VINX6S58147AD0000634, государственный регистрационный номер <***>; автобетоносмеситель 5814А на шасси Камаз 65115-62 VINX6S58147AD0000638, государственный регистрационный номер <***>.

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 4 560 000 рублей, страховая премия 59 736 рублей уплачена ООО «СИМБА» в полном объеме. Указанное имущество по договору является предметом залога в кредитном учреждении АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в соответствии с условиями договора о залоге транспортных средств между страхователем и Банком-Залогодержателем №136615/0008-4 от 11.06.2013г., заключенного в обеспечение обязательств Страхователя перед Банком-Залогодержателем, вытекающим из Договора об открытии кредитной линии №136615/0008 от 11.06.2013г.

В период времени с 21 часа 00 минут 16.09.2016г. по 09 часов 00 минут 17.09.2016г. (точное время следственными органами не установлено) неустановленное лицо, находясь на территории ООО «БИЗНЕС ГРУПП НЕЗАВИСИМОСТЬ», расположенной по адресу: <...>, похитили указанные транспортные средства.

29.11.2016г. ООО «СИМБА» уведомила о произошедшем хищении трех автобетоносмесителей путем подачи заявления на выплату страхового возмещения.

Истец в исковом заявлении указал, что директор ООО «СИМБА» ФИО5 отказался от прав на транспортные средства автобетоносмеситель 5814А на шасси Камаз 65115-62 VINX6S58147AD0000639, государственный регистрационный номер <***>; автобетоносмеситель 5814А на шасси Камаз 65115-62 VINX6S58147AD0000634, государственный регистрационный номер <***>; автобетоносмеситель 5814А на шасси Камаз 65115-62 VINX6S58147AD0000638, государственный регистрационный номер <***> с целью получения страховой выплаты в полном объеме.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» отказало в выплате страхового возмещения истцу, на основании чего, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что событие не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу вышеуказанных положений закона стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, директором ООО «СИМБА» является ФИО5, в должности водителя в ООО «СИМБА» работал ФИО6 в 2013 году Обществом приобретены транспортные средства: автобетоносмеситель 5814А на шасси Камаз 65115-62 VINX6S58147AD0000639, государственный регистрационный номер <***>; автобетоносмеситель 5814А на шасси Камаз 65115-62 VINX6S58147AD0000634, государственный регистрационный номер <***>; автобетоносмеситель 5814А на шасси Камаз 65115-62 VINX6S58147AD0000638, государственный регистрационный номер <***>. В летний сезон 2016 года две автомашины с государственными регистрационными номерами <***> и <***> работами в организации «Фабрика Завод Бетонов», расположенную по адресу: отворот на <...>; третья автомашина с государственным регистрационным номером <***> находилась в неисправном состоянии, но самостоятельно передвигалась. 11 сентября 2016 года брат директора ФИО5 – ФИО7, который арендует помещение по адресу: <...> у ООО «БИЗНЕС ГРУПП НЕЗАВИСИМОСТЬ», договорился о стоянке автомобилей на территории ООО «БИЗНЕС ГРУПП НЕЗАВИСИМОСТЬ».

Из постановления от 19.12.2016г. о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого усматривается, что 16 сентября 2016 года под руководством ФИО6, два водителя ФИО8 и ФИО9 перегнали автомобили на территорию ООО «БИЗНЕС ГРУПП НЕЗАВИСИМОСТЬ». После постановки автомобилей водители передали ключи от автомашин ФИО6 20.09.2016г. ФИО6, приехав на территории ООО «БИЗНЕС ГРУПП НЕЗАВИСИМОСТЬ» обнаружил отсутствие автомобилей и сообщил об этом ФИО5

Как пояснил сторож ООО «БИЗНЕС ГРУПП НЕЗАВИСИМОСТЬ», 17.09.2017г. на стоянку ООО «БИЗНЕС ГРУПП НЕЗАВИСИМОСТЬ» пришли трое мужчин, завели автомобили и уехали, их лиц он не видел, потому что видел их со спины.

В соответствии с пунктом 8.14 договора страхования спецтехники №48912/933/00162/5 от 24.12.2015г. страхователь обязан обеспечить круглосуточную охрану предметов страхования в том случае, если они находятся вне территории хранения (базирования). Под территорией хранения (базирования) понимается открытая или крытая площадка на территории населенного пункта или предприятия, огороженная по периметру глухим забором высотой не менее 2-х метров, имеющая ворота, закрывающиеся на замок.

Из объяснений от 21.12.2016г., взятых у директора ООО «БИЗНЕС ГРУПП НЕЗАВИСИМОСТЬ» в ходе проведения предварительного следствия по факту хищения транспортных средств следует, что сохранность за размещение на принадлежащей организации площадке имущества ООО «БИЗНЕС ГРУПП НЕЗАВИСИМОСТЬ» не несет, ежедневно с 6 часов до 23 часов въезд и выезд на площадку свободный, видеонаблюдение отсутствует.

Более того, договор на охрану автотранспортных средств ООО «СИМБА» с ООО «БИЗНЕС ГРУПП НЕЗАВИСИМОСТЬ» не заключался, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, ни один из опрашиваемых лиц не смогли пояснить с какой целью машины были перемещены с постоянной стоянки на территории организации «Фабрика Завод Бетонов» на территорию ООО «БИЗНЕС ГРУПП НЕЗАВИСИМОСТЬ».

Суд пришел к выводу, что отсутствие между ООО «СИМБА» и ООО «БИЗНЕС ГРУПП НЕЗАВИСИМОСТЬ» договора на оказание услуг по размещению и/или хранению застрахованных транспортных средств, акта приема-передачи имущества (в рассматриваемом случае, транспортных средств) подтверждает неисполнение со стороны истца предусмотренного договором страхования обязанности по принятию необходимых мер и достаточных мер, обеспечивающих сохранность застрахованного имущества.

Истец в своих возражениях указал, что ООО «СИМБА» были соблюдены все необходимые меры безопасности для сохранности застрахованного имущества со ссылкой о том, что на территории ООО «БИЗНЕС ГРУПП НЕЗАВИСИМОСТЬ» имеется забор, запираемые ворота, сторож и собаки. Суд относится к данному утверждению критически.

Как следует из представленных доказательств и сторонами указанные обстоятельства не оспариваются, сторож на территории действительно был, ворота в ночь с 16.09.2016г. на 17.09.2016г. были заперты, но, несмотря на данные факты, что следует из пояснений сторожа, утром 17 сентября пришли трое мужчин, завели автомашины и уехали с территории беспрепятственно, никто не проверил документы у данных лиц, их право на распоряжениями автомобилями.

Истец в возражениях ссылается на халатность сторожа. Но, как усматривается из материалов дела, договор с ООО «БИЗНЕС ГРУПП НЕЗАВИСИМОСТЬ» на охрану и размещение транспортных средств заключен не был. Из изложенного следует, что автомашины были перемещены для хранения их на территории при отсутствии круглосуточной охраны.

Таким образом, площадка ООО «БИЗНЕС ГРУПП НЕЗАВИСИМОСТЬ» не может являться территорией хранения (базирования) техники в смысле договора страхования №48912/933/00162/5 от 24.12.2015г.

Условие, изложенное в пункте 8.14 договора страхования также изложено в Правилах страхования, согласно которому страхователь обязан обеспечить круглосуточную охрану предметов страхования в том случае, если они находятся вне территории хранения (базирования).

Как следует из представленных сторонами доказательств, в рассматриваемом случае Страхователь согласился с предложенными Страховщиком условиями, изложенными в Правилах страхования, что подтверждено подписью Страхователя о получении Правил страхования, содержавшейся в полисе. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий в полисе, либо в Правилах страхования, сторонами не подписывалось.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай представляет собой сложный юридический состав, состоящий из нескольких элементов: 1) опасность, от которой производится страхование; 2) обстоятельно наступления события; 3) факт причинения вреда (убытков); 4) причинная связь между ними.

При наличии всех элементов сложного юридического состава, произошедшее событие является страховым.

Страховыми случаями признаются не все события, а лишь те, которым сопутствуют дополнительные обстоятельства. Договором страхования можно установить, что страховой случай имеет более сложный состав - опасность, вред, причинная связь и обстоятельства, предусмотренные договором. При этом стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора страхования отнесено согласование характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 1.2 договора страхования №48912/933/00162/5 от 24.12.2015г. он заключен на условиях Правил комплексного страхования производственных, передвижных и самоходных машин и оборудования, утвержденных 25.02.2013г., которые обязательны к применению (страхователь собственноручно подписал договор страхования, тем самым согласился со всеми условиями договора).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора страхования (страхового полиса) № 48912/933/00162/5 от 24.12.2015г., руководствуясь положениями статей 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив, что хищение имущества произошло за пределами территории страхования, установленной договором страхования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания имевшего место события страховым, и как следствие - для выплаты страхового возмещения. При этом суд исходил из буквального прочтения условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 4 560 000 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, следовательно в удовлетворении исковых требований АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о взыскании в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» суммы задолженности ООО «СИМБА» по кредитному договору в размере 4 343 034 рубля 39 копеек суд считает необходимым отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и третье лицо, заявляющего самостоятельные требования.

При обращении в суд, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» просило взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» 3 642 402 рубля 38 копеек, в соответствии с чем, Банком была уплачена государственная пошлина в размере 41 212 рублей 02 копейки.

Банком были уточнены в пользу увеличения исковые требования, а именно в размере 4 343 034 рубля 39 копеек, государственная пошлина на увеличенную сумму исковых требований доплачена Банком не была, на основании чего надлежит взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в доход федерального бюджета Российской Федерации недоплаченную государствую пошлину в сумме 2 003 рубля 16 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМБА» отказать;

в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕЛЬХОЗБАНК» отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государствую пошлину в сумме 2 003 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Л.А. Куклина