Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А63-10797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10797/2021
г. Ставрополь
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2021 года

Определение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Сельскохозяйственный племколхоз «Россия», ст. Григорополисская, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

ведущему судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю старшего судебного пристава ФИО2, г. Новоалександровск,

Новоалександровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск,

старшему судебному приставу Новоалександровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Новоалександровск,

ФИО4, ст.Григорополисская,

о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя и недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии представителя заявителя - ФИО5 по доверенности от 05.07.2021, судебного пристава-исполнителя - ФИО2, представителя управления - ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 № Д-26907/21/568

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный племколхоз «Россия» обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю старшего судебного пристава ФИО2, старшему судебному приставу Новоалександровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, согласно которому просит признать незаконными действия ведущего судебного пристав-исполнителя Новоалександровского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 выразившееся в требовании к участникам внеочередного общего собрания уполномоченных членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия» от 02.07.2021 исключить из повестки дня и не осуществлять голосование по следующим вопросам:

- освобождение ФИО4 ИНН <***>, паспорт серии 07 01 № 613920 выдан 29.11.2001 г. ОВД Новоалександровского района Ставропольского края от исполнения обязанностей председателя Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» и прекращение его полномочий в связи с истечением срока, на который он был избран общим собранием 05.02.2016; обязаннее наблюдательного совета расторгнуть трудовой договор с ФИО4.

- исключение из членов Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» ФИО4, ИНН <***>, паспорт серии 07 01 № 613920 выдан 29.11.2001 г. ОВД Новоалександровского района Ставропольского края.

- избрание исполнительным директором Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» ФИО7 ИНН <***>, паспорт серия 07 12 № 717470 выдан 30.01.2013 г. Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Новоалександровском районе (председатель колхоза) сроком на пять лет, с освобождением его от занимаемой должности председателя Колхоза; обязание наблюдательного совета заключить договор с исполнительным директором Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» ФИО7; обязание ФИО7 подать заявление о внесении сведений об исполнительном директоре в Единый государственный реестр юридических лиц как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Григорополисская, ул. Шмидта, б/н).

- уполномочить ФИО7 ИНН <***>, паспорт серия 07 12 № 717470 выдан 30.01.2013 г. Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Новоалександровском районе, исполнительного директора Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» (в случае неизбрания его на должность исполнительного директора, действующего в качестве председателя Сельскохозяйственного племколхоза «Россия») подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю заявление о внесении изменений, возникших на основании принятых настоящим собранием решений, в сведения о юридическом лице Сельскохозяйственном племколхозе «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристав-исполнителя Новоалександровского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.07.2021, утвержденное старшим судебным приставом ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства № 48881/21/26026-ИП.

Определением от 19.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Новоалександровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

От представителя ФИО8, действующей по доверенности, выданной представителем СПК «Россия» ФИО4 поступил отказ от заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях, просил в удовлетворении заявления об отказе от заявленных требований отказать.

Представитель управления и судебный пристав просят в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзывах, заявление об отказе от заявленных требований удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 01.09.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.09.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Рассмотрев после перерыва заявление об отказе от заявленных требований, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, заявление подписано исполнительным директором племколхоза ФИО7, избранного директором протоколом внеочередного общего собрания уполномоченных членов кооператива от 02.07.2021 № 02/07-21 (т. 1, л.д. 57-78).

Заявление об отказе от заявленных требований (т.2, л.д.1) подписано представителем ФИО8, действующего по доверенности от 01.07.2021, выданной председателем племколхоза ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 названной статьи).

Принимая во внимание наличие в племколхозе корпоративного конфликта, опосредуемого, в частности противоположной позицией представителей сторон относительно заявленных в рамках настоящего спора требований, учитывая, что настоящее заявление подписано исполнительным директором племколхоза ФИО7 заявленный уполномоченным председателем племколхоза ФИО4 представителем ФИО8 отказ от заявленных требований арбитражным судом не принимается ввиду отсутствия единства волеизъявления представителей заявителя.

Кроме того, принятие такого отказа неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов самого племколхоза в условиях корпоративного конфликта, а также ФИО7, которым было подано заявление от имени племколхоза.

Судом установлено, что между участниками племколхоза имеется спор в рамках дела № А63-11134/2021 о признании ничтожными принятых на состоявшемся 02.07.2021 общем собрании уполномоченных представителей членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия» решений

При таких обстоятельствах с учетом спора между участниками племколхоза о статусе, в том числе, о наличии полномочий на избрание исполнительного органа племколхоза, и, следовательно, на представление интересов последнего (а также подачу от имени племколхоза отказа от заявленных требований) у суда отсутствуют основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, ввиду того, что такой отказ может нарушать права племколхоза, в связи с чем арбитражный суд переходит к рассмотрению заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А63-2269/2021 по исковому заявлению ФИО4 к СПК «Россия» о признании недействительным решения собрания уполномоченных СПК от 05.02.2021 об избрании председателем СПК ФИО7, определением суда от 18.02.2021 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета общим собраниям членов СПК, в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных кооператива, принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива.

Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034939252 от 18.02.2021.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП ФИО2 от 20.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 12089/21/26026-ИП.

Определением суда от 24.05.2021 в рамках дела № А63-7117/2021 по иску ФИО4 к СПК «Россия» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания уполномоченных СПК от 05.02.2021 по пятому вопросу повестки дня «Об избрании членов правления СПК приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета правлению СПК принимать решения, связанные с созывом и проведением общих собраний членов (уполномоченных) СПК, в повестку дня которых входят вопросы: «Об исключении ФИО4 из членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия»; о переоформлении членства ФИО4 в сельскохозяйственном племколхозе «Россия» в ассоциированное членство.

- запрета правлению СПК принимать решения об исключении ФИО4 из членов СПК.

Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034943716 от 24.05.2021.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 48881/21/26026-ИП.

Уведомлением от 27.05.2021 инициативной группы племколхоза, членам (ассоциированным члена) СПК, сообщено о проведении 02.07.2021 в 09 час. 00 мин. внеочередного общего собрания уполномоченных представителей членов СПК «Россия», место проведения собрания: Актовый зал в здании Правления СПК «Россия» по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Григорополисская, ул. Шмидта,40, с повесткой дня:

1. Утверждение Устава Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» в новой редакции.

2. Создание Наблюдательного совета Сельскохозяйственного племколхоза «Россия».

3. Утверждение положения о наблюдательном совете Сельскохозяйственного племколхоза «Россия».

4. Создание исполнительной дирекции Сельскохозяйственного племколхоза «Россия».

5. Освобождение ФИО4 от исполнения обязанностей председателя Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» и прекращение его полномочий в связи с истечением срока, на который он был избран общим собранием 05.02.2016; обязание наблюдательного совета расторгнуть трудовой договор с ФИО4.

6. Исключение из членов Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» ФИО4.

7. Избрание исполнительным директором Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» ФИО7 (председатель колхоза) сроком на пять лет, с освобождением его от занимаемой должности председателя Колхоза; обязание наблюдательного совета заключить договор с исполнительным директором Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» ФИО7; обязание ФИО7 подать заявление о внесении сведений об исполнительном директоре в Единый государственный реестр юридических лиц как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Сельскохозяйственного племколхоза «Россия».

8. Освобождение от исполнения своих обязанностей и прекращение полномочий следующих членов правления, избранных общим собранием от 05.02.2021: ФИО9 (заведующий нефтебазой), ФИО10 (водитель), ФИО11 (бригадир-технолог бригады № 11), ФИО12 (тракторист), ФИО13 (бригадир бригады № 4), ФИО14 (инженер по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей), ФИО15 (бригадир бригады №18), ФИО16 (помощник председателя), ФИО17 (мастер строительных работ), ФИО18 (механик бригады № 2).

9. Прекращение полномочий членов правления, не продолживших работу после истечения срока, на который они были избраны общим собранием от 05.02.2016: ФИО19, ФИО20 (бригадир бригады № 12), ФИО21 (главный агроном), ФИО22, ФИО23 (инженер по ТБ, ГО и охране труда), ФИО24 (бригадир бригады № 10), ФИО25 (водитель), ФИО26 (оператор машинного доения), ФИО27 (слесарь).

10. Избрание Наблюдательного совета Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» в составе: ФИО28 (главный бухгалтер), ФИО11 (бригадир-технолог бригады № 11), ФИО29 (заведующая производством цеха убоя и переработки мяса).

11. Одобрение подачи наблюдательным советом искового заявления к ФИО4 с требованиями о взыскании причиненного колхозу его действиями материального ущерба по фактам, подтвержденным актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года.

12. Уполномочить ФИО7, исполнительного директора Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» (в случае неизбрания его на должность исполнительного директора, действующего в качестве председателя Сельскохозяйственного племколхоза «Россия») подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю заявление о внесении изменений, возникших на основании принятых настоящим собранием решений, в сведения о юридическом лице Сельскохозяйственном племколхозе «Россия».

15 июня 2021 года ФИО4 в рамках дела № А63-2269/2021 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении судебного акта, а именно о том, распространяются ли обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 по этому делу, на вопросы повестки дня на предстоящих собраниях 15.06.2021 и 02.07.2021, которые формально являются вопросами, не попадающими под действия обеспечительных мер, однако фактически направлены на принятие решений связанных с избранием председателя кооператива и членов правления кооператива.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 заявление оставлено без удовлетворения. Суд указал, что разъяснение определения , применительно к собраниям от 15.06.2021, 02.07.2021 будет свидетельствовать о дополнении судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ. В порядке, установленном названной статьей, судебный акт не может быть дополнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом. Вместе с тем согласно частям 1, 3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным кодексом и другими федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 29 июня 2021 года обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа по делу № А63-7117/2021, в котором просила разъяснить:

- распространяются ли запреты, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7117/2021, не только на решения, принимаемые правлением СПК, но и на решения иных форм собраний в том числе инициативной группы;

- имеются ли в рассматриваемых вопросах на повестке дня собрания назначенного на 02.07.2021, нарушения, связанные с запретом правлению СПК принимать решения, связанные с созывом и проведением общих собраний членов (уполномоченных) СПК, в повестку дня которых входят вопросы: «Об исключении ФИО4 из членов СПК; о переоформлении членства ФИО4 в СПК в ассоциированное членство. Запретить правлению СПК принимать решения об исключении ФИО4 из членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 отказано в удовлетворении заявления пристава с указанием на то, что текст определения от 24.05.2021 не содержит неясностей, затрудняющих его понимание и требующих разъяснения. Поставленный в заявлении вопрос выходит за пределы рассмотренного спора. Заявление судебного пристава-исполнителя направлено не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопросов правомерности действий при проведении внеочередного общего собрания СПК.

Также 11 июня 2021 года ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рамках дела № А63-7117/2021 с заявлением об обеспечении иска, в котором просил:

- запретить общим собраниям членов СПК, в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных представителей членов СПК, принимать решения, связанные с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей председателя СПК и прекращением его полномочий, с расторжением трудового договора с ФИО4, с избранием исполнительного директора СПК; запретить общим собраниям членов СПК, в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных представителей членов СПК, принимать решения, связанные с утверждением Устава СПК в новой редакции, изменяющей органы управления СПК; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении СПК, связанные с изменением Устава СПК.

Суд отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что в рамках дела №А63-2269/2021 определениями от 18.02.2021 и от 13.04.2021 суд уже запретил:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и сведения о председателе СПК, основанные на решении собрания уполномоченных СПК от 05.02.2021;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от СПК к иным лицам, а также государственную регистрацию ограничений, обременений прав недвижимого имущества этого правообладателя;

- общим собраниям членов СПК, в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных кооператива, принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива.

11 июня 2021 года ФИО4 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд подано заявление ФИО4 о принятии аналогичных обеспечительных мер, в удовлетворении которого также отказано со ссылкой на то, что судом уже установлен запрет на принятие органами управления СПК решений, связанных с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива.

Суд апелляционной инстанции указал, что избрание председателя кооператива или иного лица фактически исполняющего обязанности председателя кооператива вне зависимости от наименования его должности (председатель, исполнительный директор и т.д.) предполагает освобождение предыдущего руководителя (председателя) от должности и прекращение его полномочий, однако уже установленный судебный запрет на принятие органами управления СПК решений, связанных с избранием председателя кооператива и членов правления кооператива не предполагает возможность освобождения ФИО4 и прекращения его полномочий до окончания действий обеспечительных мер. Указанное положение направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и позволяет обеспечить баланс интересов сторон в корпоративном споре. Кроме того, изменение Устава кооператива высшим органом управления кооператива относительно органов управления и внесение Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не может противоречить установленному судебному запрету относительно изменения положения и состояния исполнительного органа кооператива (председателя, исполнительного директора и иное любое наименование должности, подразумевающее выполнение функций председателя кооператива), который должен оставаться неизменным до момента отмены обеспечительных мер. То обстоятельство, что судебный запрет (обеспечительные меры) по мнению заявителя, соблюдается ненадлежащим образом, не свидетельствует о необходимости принятия дополнительных (повторных) обеспечительных мер. Неисполнение судебного запрета влечет соответствующие юридические последствия.

ФИО4 29 июня 2021 года подано заявление приставу о проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебного акта по исполнительному производству №12089/21/26026-ИП, в котором указанно о необходимости совершения исполнительным действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а именно: присутствовать на общем собрании уполномоченных представителей членов СПК с целью недопущения принятия решений по вопросам повестки дня, которое состоится 02.07.2021 года в 09:00 час.

Из представленных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что перед началом собрания 02.07.2021 начальником Новоалександровского РОСП присутствующим на внеочередном собрании уполномоченных членов было сообщено о том, что действуют запреты согласно исполнительным документам, находящимся на исполнении в Новоалександровском РОСП.

Кроме того судебный пристав-исполнитель указала, что изменение Устава кооператива высшим органом управления кооператива относительно органов управления и внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не может противоречить установленному судебному запрету относительно изменения положения и состояния исполнительного органа кооператива (председателя, исполнительного директора и иное любое наименование должности, подразумевающее выполнение функций председателя кооператива), который должен оставаться неизменным до момента отмены обеспечительных мер.

Протоколом от 02.07.2021 № 02/07-21 внеочередного собрания (начало - 09 час. 00 мин. окончание – 10 час. 50 мин.) по вопросам 5, 6, 7 и 12 повестки дня участники (уполномоченные члены СПК) приняли положительные решения по данным вопросам.

Не согласившись с действиями пристава заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что собрание созвано инициативной группой, а не правлением или уполномоченными членами, поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО2 вышла за пределы требований, имеющихся в исполнительных листах № А63-7117/2021 от 24.05.2021, № А63-2269/2021 от 18.02.2021, также указал, что определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 судом отказано в удовлетворении заявлений ФИО4 о запрете собрания.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя их содержания и смысла определений суда о принятии обеспечительных мер от 18.02.2021 по делу № А63-2269/2021 и от 24.05.2021 по делу № А63-7117/2021 (в том числе с учетом определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 о делу № А63-2269/2021), требования пристава об исключении из повестки дня вопросов № № 5, 6, 7 и 12 являлись правомерными.

Довод заявителя об отказе Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении заявлений ФИО4 о принятии обеспечительных мер, отклоняется ввиду того, что, как указано выше, названные отказы мотивированы наличием уже принятых Арбитражным судом Ставропольского края обеспечительных мер, являющихся достаточными.

Ссылка заявителя на то, что определениями суда от 18.02.2021 по делу № А63-2269/2021 и от 24.05.2021 по делу № А63-7117/2021 был установлен запрет проводить собрания правлению или уполномоченным членам племколхоза, тогда как собрание от 02.07.2021 созвано инициативной группой, также отклоняется судом.

Заявитель необоснованно отождествляет процедуры созыва общего собрания и проведения собрания. Инициирование созыва собрания отдельными членами СПК не означает, что само собрание являлось собранием инициативной группы. Рассматриваемое собрание от 02 июля 2021 года согласно протокола № 02/07-21 являлось собранием уполномоченных членов племколхоза, поэтому наложенный определением суда от 18.02.2021 по делу № А63-2269/2021 запрет распространяется на указанное собрание.

Учитывая изложенное требования о признании незаконными действия ведущего судебного пристав-исполнителя Новоалександровского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 выразившееся в требовании к участникам внеочередного общего собрания уполномоченных членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия» от 02.07.2021 не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о признании недействительным постановление ведущего судебного пристав-исполнителя Новоалександровского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.07.2021, утвержденное старшим судебным приставом ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства № 48881/21/26026-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, в силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Согласно материалам дела, исполнительное производство № 48881/21/26026-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № А63-7117/2021, выданного 24.05.2021 арбитражным судом первой инстанции в связи с принятием обеспечительных мер.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2021, в связи с чем требования в указанной подлежат удовлетворению.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в принятии заявление об отказе от заявленных требований.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.07.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 48881/21/26026-ИП, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных требований отказать

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка