Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-155245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2023 Дело № А40-155245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю. при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, ФИО2 по доверенности от 23.01.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, ФИО4 по доверенности от 08.08.2023

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по иску АО «Интеко» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Интеко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 070 240, 29 руб. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о том, что Департамент как профессиональный участник правоотношений должен был узнать о наличии неосновательного обогащения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, в том числе и преюдициальному судебному акту по делу № А40147160/2020. Департамент указывает на то, что платежные поручения в адрес Департамента, на основании которых формировалась переплата по основному долгу, имели место быть до 31.03.2019, вместе с тем согласно сведениям информационной системы КАД-арбитр исковые требования предъявлены истцом 20.07.2022. Заявитель полагает, что судами не дана оценка доводам Департамента о злоупотреблении правом со стороны истца, так как в рамках судебного заседания по делу № А40-147160/2020, где осуществлялось правопреемство, была изложена позиция о невозможности приведения в исполнение решения в рамках дела № А40-147160/2020 в связи с действиями

Департамента. Однако, перечисление денежных средств из бюджета города Москвы возможно лишь после предъявления исполнительного листа в Департамент финансов в соответствии с установленной формой. Заявитель ссылается на то, что указанные действия не были совершены, вместо этого было заключено Соглашение об уступке права требования, в частности, в пункте 8.5 которого указано, что Цедент не подавал в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения по делу № А40-147160/2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2023 по 04.09.2023.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу № А40-147160/20, иск был удовлетворен частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Лайнер» было взыскано 136 128 112,39 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

30.09.2021 между ООО «Лайнер» и АО «Интеко» было заключено Соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым АО «Интеко» приобрело право (требование) на получение с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения - переплаты арендных платежей по договору аренды от 03.07.1997 № М-09-009157 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005007:119 и 77:09:0005007:120, расположенных по адресу: г.Москва, Хорошевское ш., вл. 38А (восточный участок, западный участок), подтвержденного взысканием денежных средств в пользу Цедента при рассмотрении в Арбитражных судах дела № А40-147160/2020-35-1052 по иску ООО «Лайнер» к Департаменту городского имущества города Москвы, а также всех прав требования, связанных с вышеуказанным, в том числе на возмещение неполученных доходов, получение процентов за пользование чужими средствами, процентов за просрочку их возврата, индексацию присужденных денежных сумм и иные.

Согласно п. 3.1. Соглашения требование переходит к АО «Интеко» с даты подписания Соглашения.

Сумма неосновательного обогащения составляет: за период с 15.08.2017 по 14.02.2018 переплата составила 23 659 006,95 руб., за период с 14.02.2018 по 31.03.2019 переплата составила 112 469 105,44 руб.

Оплата в размере 22 267 432,64 руб. произведена ответчиком 19.07.2022 по платежному поручению № 139850, в размере 32 460 438,54 руб. произведена ответчиком 19.07.2022 по платежному поручению № 139856, в размере 23 659 006,95 руб. произведена ответчиком 19.07.2022 по платежному поручению № 139853, в размере 32 460 438,54 руб. произведена ответчиком 19.07.2022 по платежному поручению № 139852, в размере 25 280 795,72 руб. произведена ответчиком 19.07.2022 по платежному поручению № 139851.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 070 240,29 руб. за период с 19.06.2019 по 31.03.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить проценты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 207, статей 314, 382, 384, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком представлено неверное толкование положений гражданского законодательства и оценка обстоятельств настоящего дела, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был, принимая во внимание, что истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 070 240, 29 руб. Судом первой инстанции также указано на то, что судебные акты в части процессуального правопреемства вступили в законную силу 19 апреля 2022 года.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции Департамент ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, так как в рамках судебного заседания по делу № А40-147160/2020, где осуществлялось правопреемство, была изложена позиция о невозможности приведения в исполнение решения в рамках дела № А40-147160/2020 в связи с действиями Департамента, однако, перечисление денежных средств из бюджета города Москвы возможно лишь после предъявления исполнительного листа в Департамент финансов в соответствии с установленной формой. Заявитель ссылался на то, что указанные действия не были совершены, вместо этого было заключено Соглашение об уступке права требования, в частности, в пункте 8.5 которого указано, что Цедент не подавал в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения по делу № А40-147160/2020.

Доводы Департамента о затягивании срока предъявления исполнительного листа к исполнению и искусственное увеличение количества дней просрочки исполнения обязательства, не были предметом исследования судов, надлежащая правовая оценка указанным доводам судами не дана.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной

инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом законодательства, регулирующего спорные отношения и исходя их установленных обстоятельств определить период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-155245/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Петрова

Е.Ю. Филина