Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А40-63208/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-63208/22-139-473
16 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Левченко Валерия Викторовича

к 1) ГУФССП по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП Муслимову М.Г.; 3) Начальнику отделения - старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП Тюленеву А.Н.

третье лицо: Дорогомиловская межрайонная прокуратура

о признании незаконным действия и бездействия, о возложении обязанности

при участии: от заявителя – Рудаков Л.А., дов. №77АГ8547537 от 13.11.2021, диплом; от ответчиков – 1) не явился, извещен; 2) явился, извещен; 3) не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Левченко Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП Муслимову М.Г., Начальнику отделения - старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП Тюленеву А.Н., с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

о признании незаконным действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Муслимова М.Г., которые выразились в следующем:

незаконное наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество и арест счетов Левченко В.В., сумма по которым превышает требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: избыточная блокировка денежных средств по счетам Левченко В.В. на сумму 28 014 433,61 руб. в рамках исполнительного производства №142723/21/77026-ИП от 13.10.2021 г.; наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества Левченко В.В. в рамках двух постановлений от 25.10.2021 г. по исполнительному производству 121288/21/77026-ИП от 02.09.2021 г., несмотря на обеспечение требований взыскателей необходимой суммой денежных средств на счетах Левченко В.В.

незаконно вынесенное Постановление от 29.11.2021, которым Левченко В.В. было отказано в удовлетворении требования от 17.11.2021: о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств по постановлению от 25.10.2021 г. по исполнительному производству №142723/21/77026-ИП от 13.10.2021 г., о снятии на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества Левченко В.В. наложенного в рамках двух постановлений от 25.10.2021 г. по исполнительному производству 121288/21/77026-ИП от 02.09.2021 г., без указания причин для отказа и ссылок на нормы права, которыми руководствовался СПИ Муслимов М.Г.

нарушение срока на ответ на требование Левченко В.В. от 17.11.2021, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

нарушение п. 4, ч. 1, ст. 10 ФЗ №59 от 02.06.2006, выраженное в вынесении Постановления от 29.11.2021 без предоставления обоснования по существу заявленных требований Левченко В.В., без указания причин для отказа и ссылок на нормы права, которыми руководствовался СПИ Муслимов М.Г.

о признании незаконным бездействия начальника Отделения – Старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП Тюленева А.Н., которое выразилось в отсутствии ответа на жалобу на СПИ Муслимова М.Г. , которая была зарегистрирована 21.01.22.

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Муслимова М.Г.: снять арест с излишне арестованных денежных средств по постановлению от 25.10.2021 г. по исполнительному производству №142723/21/77026-ИП от 13.10.2021 г. снять запрет на регистрационные действия со всего недвижимого имущества, наложенного двумя постановлениями от 25.10.2021 г. в рамках исполнительного производства 121288/21/77026-ИП от 02.09.2021 г.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Ранее представили материалы исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года по делу №А41-7522/20 (Приложение №1) были приняты обеспечительные меры в виде запрета Левченко Валерию Викторовичу производить отчуждение принадлежащего ему движимого, недвижимого имущества, акций, долей в обществах и иного имущества в пределах 35 073 003,20 руб.

Согласно Определению Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу № А41-7830/2020 были приняты обеспечительные меры в виде: - запрета отчуждения Левченко Валерием Викторовичем принадлежащего ему движимого, недвижимого имущества, акций, долей в обществах и иного имущества в пределах предъявленных к нему требований.

На основании вышеуказанных определений Арбитражным судом Московской области по делам № А41-7830/2020, №А41-7522/2020 были выданы исполнительные листы на общую сумму 44 883 917,0 руб.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП Муслимов М.Г. (далее - СПИ) произвел арест денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации (постановление от 25.10.2021г. по исполнительному производству № 142723/21/77026-ИП от 13.10.2021г.), и наложил запрет на совершение действий по регистрации (2 постановления от 25.10.2021г. по исполнительному производству 121288/21/77026-ИП от 02.09.2021г.) на недвижимое имущество Заявителя, находящееся в г. Москве и Калужской области.

Согласно справке № 012ЛБ от 15.11.2021г., выданной АО «Альфа-Банк», у Левченко В.В. имеются блокировки денежных средств по счетам на общую сумму 1 000 963,73 долларов США и 278 432 рубля, всего на сумму 72 898 350,61 руб. (из расчета курса доллара США на 16.11.2021г. 72,55 руб.).

Заявитель полагает, что Судебный пристав-исполнитель Муслимов М.Г. произвел избыточную блокировку денежных средств по счетам Левченко В.В. на сумму 28 014 433,61 руб. Судебный пристав-исполнитель Муслимов М.Г. дополнительно произвел арест недвижимого имущества Левченко В.В. (далее - Заявитель)в г. Москва и Калужской области, что избыточно, поскольку требования взыскателей обеспечены необходимой суммой денежных средств на счетах Заявителя.

Заявитель обращался к Судебному приставу-исполнителю Муслимову М.Г. с требованием о: 1) снятии ареста с излишне арестованных денежных средств по постановлению от 25.10.2021 г. по исполнительному производству №142723/21/77026-ИП от 13.10.2021 г. 2) снятии ареста со всего недвижимого имущества, арестованного по постановлениям от 25.10.2021 г. по исполнительному производству 121288/21/77026-ИП от 02.09.2021 г.

Постановлением от 29.11.2021 Заявителю было отказано в удовлетворении требования.

Заявитель обратился в порядке подчиненности с жалобой на Судебного пристава-исполнителя Муслимова М.Г. к начальнику Отделения - Старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП Тюленеву А.Н.

Ответа на указанную жалобу заявителю не предоставили.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что Судебный пристав-исполнитель Муслимов М.Г., а также начальник Отделения - Старший судебный пристав Дорогомиловского ОСП Тюленев А.Н., не реагируют на противоправное избыточное ограничение пользования и распоряжения Заявителем своим имуществом и денежными средствами, что является признаком незаконных действий и бездействий должностных лиц, а также злоупотреблением своих должностных полномочий, на основании чего, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев заявление пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать запрещение на регистрационные действия должника, а также наложения ареста на денежные средства.

Суд отмечает, что исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Муслимова М.Г. наложен арест на денежные средства взыскателя от 25.10.2021 на общую сумму 35 073 003,20 руб., в соответствии с имеющейся задолженность в рамках исполнительного производств №А41-7522/20.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил запреты на совершение регистрационных действий и аресты денежных средств в целях обеспечения сохранности имущества должника, то есть запрет на совершение регистрационных действий и арест денежных средств представляет собой обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительных документов, а не меру принудительного исполнения.

Избыточность суммы наложенного ареста на денежные средства судом не установлена.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Муслимова М.Г.

Относительно требований о признании незаконным бездействие начальника Отделения – Старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП Тюленева А.Н., которое выразилось в отсутствии ответа на жалобу на СПИ Муслимова М.Г. , которая была зарегистрирована 21.01.2022, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В рассматриваемом случае уполномоченным должностным лицом – начальником Отделения – Старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП Тюленевым А.Н. доказательств рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке подчинённости в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования в указанной части подлежит удовлетворению, суд признает незаконным бездействие начальника Отделения – Старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП Тюленева А.Н., которое выразилось в отсутствии ответа на жалобу на СПИ Муслимова М.Г. , которая была зарегистрирована 21.01.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника Отделения – Старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП Тюленева А.Н., выразившегося в отсутствии ответа на жалобу на судебного пристава-исполнителя Муслимова М.Г., которая была зарегистрирована 21.01.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать начальника Отделения – Старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП Тюленева А.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Муслимова М.Г., которая была зарегистрирована 21.01.2022.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова