Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-128712/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128712/2019
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (427626, Удмуртская республика, Глазов город, Химмашевское шоссе, 9, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Пикалёвская Сода» (187600, Ленинградская область, район Бокситогорский, город Пикалево, шоссе Спрямленное, дом 1, ОГРН: 1094715002139);

о взыскании 883 473 руб. 85 коп. задолженности, 6 148 руб. 01 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, дов от. 16.10.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (далее – Истец, ООО «Глазовский завод «Химмаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пикалёвская Сода» (далее – Ответчик, АО «Пикалёвская Сода») о взыскании 883 473 руб. 85 коп. задолженности, 6 148 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 06.11.2019 с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.09.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А71-930/2020. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение арбитражного суда Удмуртской республики по делу А71-930/2020 отменено.

30.12.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения кассационной жалобы по делу А71-930/2020. Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Представитель Истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 61 908 руб. 49 коп., начисленных за период с 01.10.2019 по 25.01.2021, с дальнейшим начислением процентов на суму долга до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом уточнения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Ответчик в судебном заседании представил контррасчет суммы задолженности, в соответствии с которым сумма переплаты по исполнительному производству составляет 883 473 руб. 80 коп.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Пикалёвская сода» и ООО «Глазовский завод Химмаш» ранее имел место судебный спор, рассмотренный в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу №А71-402/2018.

06 марта 2018 года по делу №А71-402/2018 было заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Позднее, ввиду частичного неисполнения Истцом заключенного мирового соглашения в добровольном порядке, Ответчик получил исполнительный лист и далее подал его на исполнение в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (исполнительный лист № ФС № 020115085 от 31.08.2018). Исполнительное производство было возбуждено 16.01.2019 на сумму 4 279 412 руб. 85 коп., исполнительное производство № 1575/19/18028-ИП.

Позднее, судебным приставом-исполнителем Постановлением от 24.09.2019 были внесены изменения в ранее вынесенное постановление, изменена сумма взыскания с 4 279 412 руб. 85 коп. на 2 391 585 руб. 10 коп. Далее исполнительное производство № 1575/19/18028-ИП окончено 27.09.2019 в связи с его исполнением. Постановление вступило в силу.

Согласно заключенному мировому соглашению, Истец (в деле №А71-402/2018 Ответчик - ООО «Глазовский завод «Химмаш») признал сумму основного долга в размере 7 658 970 руб. 92 коп., признал требования о взыскании договорной неустойки в размере 2 891 070 руб. 63 коп.

В связи с признанием Истцом долга и неустойки (п. 2 и п.3 Мирового соглашения), Ответчик (в деле А71-402/2018 Истец - АО «Пикалевская сода») частично отказался от требования о взыскании неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп. и Истец обязался оплатить договорную неустойку в размере 1 031 622 руб. 75 коп.

Указанная сумма в размере 1 031 622 руб. 75 коп. была рассчитана на дату 26.02.2018 и подлежала дальнейшему перерасчету на дату погашения основного долга из расчета 10,5% годовых. ( п.4 Мирового соглашения).

Согласно п.5 Мирового соглашения, Истец обязался оплатить всего 8 690 593 руб. 67 коп. по согласованному графику.

Истец указывает, что предоставил расчет и документы, подтверждающие оплату и взыскание денежных сумм судебным приставом исполнителем. Истцом за период с 06.03.2018 по 27.09.2019 перечислено Ответчику в общей сложности 9 793 004 руб. 16 коп.

Отдельно Мировым соглашением (п. 9) предусмотрено также возмещение Истцом 50% госпошлины в размере 37 875 руб. 00 коп. в срок до 16.04.2018. Госпошлина оплачена Истцом 16.04.2018 в указанном размере.

Таким образом, по мнению Истца, переплата составила 883 473 руб. 85 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела позиция Ответчика сводилась к незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Ответчик ссылался на то, что указное постановление, не мотивировано, не было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Пикалевская сода».

По-мнению Ответчика, сумма подлежащая взысканию по исполнительному производству № 1575/19/18028-ИП от 16.01.2019 составляет 4 279 412 руб. 85 коп., а не 2 391 585 руб. 10 коп., как указано в Постановлении. Прекращение исполнительного производства № 1575/19/18028-ИП от 16.01.2019, по мнению Ответчика, не было законным.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения арбитражным судом Удмуртской республики дела № А71-930/2020.

Суд счел указное ходатайство подлежащим удовлетворению и приостановил производство.

Суд установил, что Решением арбитражного суда Удмуртской республики от 18.08.2020 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по Глазовскому и Ярскому района УФССП России по Удмуртской республики ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 и об окончании исполнительного производства от 27.09.2019, вынесенные в рамках исполнительного производства 1575/19/18028-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года по делу № А71-930/2020 отменено, суд апелляционной пришел к выводу о соответствии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.09.2019 №1575/19/18028-ИП, и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 по исполнительному производству №1575/19/18028-ИП законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии нарушении прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции в Постановлении указал, что включение взыскателем в расчет задолженности неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп. противоречит условиям мирового соглашения и, по сути, влечет двойную ответственность должника с учетом того, что за период просрочки выполнения обязательств по мировому соглашению должнику уже были начислены проценты по ставке 10,5% годовых.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, судебный акт по делу А71-930/2020, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, вступил в законную силу 20.11.2020.

Судом установлено, что Истец за период с 06.03.2018 по 27.09.2019 перечислил Ответчику 9 793 004 руб. 16 коп., однако по условиям Мирового соглашения от 06.03.2018 по делу № А71-402/2018 перечислению в пользу Ответчика подлежала денежная сумма в размере 8 909 530 руб. 36 коп.

Ответчик не опарывает частичное погашение Истцом задолженности.

Ответчик возражает против того, что Истцом осуществлена переплата, со ссылкой на п. 7. Мирового соглашения и утверждает, что Истец в связи с неисполнением в добровольном порядке условий Мирового соглашения обязан уплатить договорную неустойку в размере 2 891 070 руб. 63 коп, а не 1 031 622 руб. 75 коп.

Так, п.7 Мирового соглашения гласит, что в случае ненадлежащего выполнения Истцом положений Соглашения, Ответчик отказывается от предъявления Истцу иных требований. Речь идет именно об иных требованиях.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что Ответчик (Истец по мировому соглашению) отказался от требования о взыскании с Истца (Ответчика по мировому соглашению) договорной неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп., сумма неустойки, подлежащая взысканию по мировому соглашению, составляет 1 031 622 руб. 75 коп., рассчитанная по ставке 10,5% годовых от суммы задолженности. Отказ Ответчика выражен прямо, не поставлен в зависимость от какого-либо условия.

Соответственно, переплата в размере 883 473 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением, полученным Ответчиком. А учитывая, что корректировка судебным приставом-исполнителем суммы взыскания была признана законной, у Ответчика отсутствую правовые основания для удержания указанной суммы.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения, произведенный на основании следующих платежных поручений, приложенных к расчету, в назначении платежа которых указано: «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю». Суд, проверив контррасчет, признал его арифметически верным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на Ответчике.

В судебном заседании 17.06.2020 Ответчик указал, что в случае признания действий пристава-исполнителя по корректировке суммы взыскания законными, у АО «Пикалёвская Сода» отпадут основания для удержания суммы переплаты, произведенной Истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность удержания Ответчиком суммы в размере 883 473 руб. 80 коп. без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возврате неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование Истца, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании 61 908 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пунктов 50, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно расчету Истца, размер процентов, начисленных с 01.10.2019 по 25.01.2021 61 908 руб. 49 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Пикалёвская Сода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» 883 473 руб. 80 коп. задолженности, 61 908 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2019 по 25.01.2021, с дальнейшим начислением процентов с 26.01.2021 на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств, 20 792 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.