Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А41-15915/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15915/19
24 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Экспро Аудит» (ООО «Экспро Аудит»)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мекади» (ООО «Мекади»)

об оспаривании постановлений,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспро Аудит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству): ООО «Мекади», о признании незаконными постановлений УФССП России по Московской области от 22.11.2018г. № 109948/3458-18АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, от 22.11.2018г. № 109956/3459-18АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

10.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 05.11.2015г. серии ФС № 007385582, выданного Арбитражным судом Калужской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12010/16/40036-ИР в отношении ООО «Мекади».

20.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 вынесены два постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которыми судебному приставу-исполнителю УФССП России по Московской области было поручено привлечь специалиста для оценки арестованного имущества по актам о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2016г. и передать на реализацию (торги) арестованное имущество по актам о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2016г.

12.11.2018г. в ходе исполнения указанных поручений заявителем в порядке подчиненности было подано две жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области; постановлениями от 22.11.2018г. № 109948/3458-18АЖ, 22.11.2018г. № 109956/3459-18АЖ в рассмотрении жалоб по существу было отказано, в связи с отсутствием подтверждения полномочий генерального директора ООО «Экспро Аудит» ФИО3

Не согласившись с постановлениями от 22.11.2018г. № 109948/3458-18АЖ и от 22.11.2018г. № 109956/3459-18АЖ об отказе в рассмотрении жалоб по существу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

Как указывалось ранее, 10.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 05.11.2015г. серии ФС № 007385582, выданного Арбитражным судом Калужской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12010/16/40036-ИР в отношении ООО «Мекади».

20.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 вынесены два постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которыми судебному приставу-исполнителю УФССП России по Московской области было поручено привлечь специалиста для оценки арестованного имущества по актам о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2016г. и передать на реализацию (торги) арестованное имущество по актам о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2016г.

Копии данных постановлений были направлены в адрес заявителя и получены им 16.02.2018г.

12.11.2018г. в ходе исполнения указанных поручений заявителем в порядке подчиненности было подано две жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области.

Постановлениями от 22.11.2018г. № 109948/3458-18АЖ, от 22.11.2018г. № 109956/3459-18АЖ отказано в рассмотрении жалоб со ссылкой на ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве, а также на п. 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» в связи с непредставлением учредительных и иных документов подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, а именно: представленная светокопия приказа от 21.07.2017г. № Г-2 о назначении ФИО3 генеральным директором ООО «Экспро Аудит», не заверена в установленном порядке.

Пунктом 1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно п. 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016 Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в данном случае жалобы от 12.11.2018г. были подписаны законным представителем юридического лица – генеральным директором Общества ФИО3

К жалобам на бездействие судебного пристава-исполнителя прилагались, в том числе, копии приказа о назначении ФИО3 генеральным директором ООО «Экспро Аудит».

Жалобы, а также прилагаемые к ним документы были прошиты, пронумерованы и скреплены подписью генерального директора Общества ФИО3 и печатью Общества, о чем свидетельствует проставленная на обратной стороне последнего листа отметка; обязательных требований заверения печатью отдельно каждого листа, представленного в пакете прошитых и скрепленных документов законодательством РФ не предусмотрено.

Таким образом, документ, подтверждающий полномочия ФИО3 действовать от имени общества без доверенности, в том числе, подтверждающие его должностное положение, был приложен.

При этом на представленной светокопии приказа о назначении ФИО3 генеральным директором ООО «Экспро Аудит» имеется печать Общества с указанием на ней ИНН и ОГРН организации; данные сведения указаны и в нижней части бланка приказа Общества.

Кроме того, соответствующие сведения содержатся в электронной базе ФНС России, сайт ФНС России в сети Internet – (www.nalog.ru) является общедоступным и содержит информацию об организациях, ответственность за достоверность размещенных на нем сведений несут налоговые органы.

В данном случае согласно сведениям ЕГРЮЛ, содержащимся в открытом доступе, ФИО3 является генеральным директором общества - лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Таким образом, в целях устранения сомнений в том, что ФИО3 имеет право действовать от имени общества без доверенности, заинтересованное лицо могло обратиться к сведениям ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах отказ управления в рассмотрении жалоб общества от 12.11.2018г. не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием незаконными постановления от 22.11.2018г. № 109948/3458-18АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, постановления от 22.11.2018г. № 109956/3459-18АЖ об отказе в рассмотрении жалобы требование заявителя об обязании УФССП России по Московской области рассмотреть указанные жалобы по существу подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными:

- постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 22.11.2018г. № 109948/3458-18АЖ;

- постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 22.11.2018г. № 109956/3459-18АЖ;

3. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области рассмотреть по существу жалобы ООО «Экспро Аудит» от 12.11.2018г.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Гейц