Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А45-30148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-30148/2018
г. Новосибирск
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИСТЕМЫ», г. Новосибирск,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска,

о признании решения № 28 от 19.04.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 22.08.2017, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 14 от 04.03.2018, паспорт,

третьего лица: ФИО3, доверенность № 02-25/039289 от 21.12.2018, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИСТЕМЫ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ТЕХНОСИСТЕМЫ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту – УФНС России по Новосибирской области, заинтересованное лицо, управление) № 28 от 19.04.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция).

В ходе судебного разбирательства заявленные требования представителем общества поддержаны в полном объеме. Заявленные требования общество мотивирует тем, что управление оспариваемым решением продлило срок проведения выездной проверки в отношении налогоплательщика до 6 месяцев. В качестве обоснования продления проверки указано – в связи с большим объемом проверяемых и анализируемых документов, проводимых контрольных мероприятий. Указывает, что продление срока проведения выездной проверки возможно только в исключительных случаях. В рассматриваемой ситуации такие случаи отсутствуют. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении (том 1, л.д. 4-7), письменных пояснениях (том 1, л.д. 59-60, 127-130).

Управление отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласно, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом указывает, что для продления срока проведение выездной проверки имелись достаточные основания. Кроме того, оспариваемое решение само по себе не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, нарушений прав налогоплательщика оспариваемым решением не допущено. Более подробно позиция управления изложена в отзыве (том 1, л.д. 43-46), дополнении к отзыву (том 2, л.д. 117-119).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска возражает против удовлетворения заявленных требований, при этом указывает, что налоговым органом соблюдены нормы налогового законодательства при приостановлении проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТЕХНОСИСТЕМЫ». Проверка направлена на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля, не носила формальный характер, объем представленных документов значительный, налогоплательщик представлял запрашиваемые документов не в установленный срок. Поддерживает позицию управления. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на заявление (том 1, л.д. 38-40), пояснениях (том 1, л.д. 56-57, 63, 65-67, 123-125).

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, установил следующее.

Налогоплательщик - ООО «ТЕХНОСИСТЕМЫ» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 03.07.2018 № 23 назначена выездная налоговая проверка ООО «ТЕХНОСИСТЕМЫ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на основании решений: № 23/1 от 07.07.2017 (возобновлена решением № 236/ от 28.07.2017), №23/2 от 31.07.2017 (возобновлена решением № 23/2 от 20.09.2017), № 23/3 от 13.10.2017 (возобновлена решением № 23/3 от 18.12.2017), № 23/4 от 22.12.2017 (возобновлена решением № 23/4 от 31.01.2018)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 22.02.2018 № 18 срок проведения выездной налоговой проверки ООО «ТЕХНОСИСТЕМЫ» продлен до 4-х месяцев (том 1, л.д. 25).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.04.2018 № 28 срок проведения выездной налоговой проверки ООО «ТЕХНОСИСТЕМЫ» продлен до 6-х месяцев (том 1, л.д. 26).

Не согласившись с продлением срока проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев, налогоплательщик обратился с соответствующей жалобой в УФНС России по Новосибирской области, решением которого от 04.07.2018 (исх. № СА-И-9/12885@) жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления № 28 от 19.04.2018 о проведении срока проведения проверки до 6 месяцев, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выездная проверка проводилась последующим налогам: налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

С целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят выездные налоговые проверки (статья 87 НК РФ).

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункты 1, 2 статьи 89 НК РФ). Частью 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Статьей 89 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

В силу пункта 9 этой статьи допускается приостановление проведения выездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения выездной налоговой проверки проверка неоднократно приостанавливалась для проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ , зарегистрированным в Минюсте России 28.05.2015 № 37445 утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), (вместе с «Основаниями и порядком продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки», «Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации)»).

Пунктом 2 (подпункты 5,6) указанного приказа предусмотрено, что основаниями продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки; иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1434-О-О при проведении выездной налоговой проверки исходя из потребности в обеспечении, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, федеральный законодатель установил в абзаце первом пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому срок выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев, и предусмотрел, что данный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Данное законоположение само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан, поскольку направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Что касается используемого в оспариваемом положении понятия "исключительный случай", которое, по мнению заявителя, является неопределенным, то оно, как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 985-О-О).

В данной правовой ситуации судом учтены фактические обстоятельства, исходя из которых, налоговый орган вынужден был приостанавливать проведение выездной налоговой проверки, а именно, несвоевременное представление налогоплательщиком значительного количества запрашиваемых документов.

На основании статьи 93 НК РФ инспекция направила обществу требования № 13142 от 20.12.2017, № 13144 от 20.12.2017, путем вручения уполномоченному представителю общества ФИО4 (доверенность от 10.07.2017 № 17-10-07), что подтверждается соответствующей подписью представителя. В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ обязанность по исполнению требований возникла у заявителя 11.01.2018.

Решение от 12.03.2018 № 10-23/1нз общество привлечено к ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 581 400 рублей. Законность указанного решения являлась предметом рассмотрения дела № А45—22371/2018, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018.

Указанными судебными актами установлена вина общества в несвоевременном представлении документов налоговому органу, необходимых для проведения налогового контроля.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Документального опровержения данного обстоятельства налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае срок приостановления выездной проверки не превысил установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ срок. Общий срок проведения проверки составил 178 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) путем направления на основании пункта 3 этой статьи поручения об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Судом установлено, подтверждено лицами, участвующим в деле, что объем представляемых налогоплательщиком для проведения налогового контроля, документов значительный (том 1, л.д. 69-84). Иного в материалы дела сторонами не представлено.

Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, если, по его мнению, такие акты нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В Постановлении Пленума от 28.02.2001 № 5 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Оспариваемое заявителем решение управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки обладает указанными признаками акта ненормативного характера, обжалование которого возможно в арбитражном суде и должно быть рассмотрено по существу.

Однако как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивает ли обжалуемый акт права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениям пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое заявителем решение управления от 19.04.2018 № 28 обладает признаками акта ненормативного характера, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Однако указанное решение не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности конкретных лиц, а именно, ООО «ТЕХНОСИСТЕМЫ». Кроме того, из оспариваемого решения не следует властно-обязывающее предписание на выполнение заявителем какого-либо действия.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение от 19.04.2018 № 28 «О приостановлении проведения выездной налоговой проверки» не возлагает на налогоплательщика каких-либо непредусмотренных законодательством обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решения налогового органа незаконным заявитель должен доказать не только несоответствие решения определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено конкретных доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым решением управления в связи с продлением срока проведения выездной налоговой проверки.

Налоговым органом представлено документальное обоснование, свидетельствующее о необходимости приостановления выездной проверки. Истребование документов в рамках выездной налоговой проверки не может нарушать права Общества, поскольку данные действия налогового органа направлены на обеспечение достоверности результатов проверки и принятие объективного решения по результатам проведенной налоговой проверки. Кроме того, никаких дополнительных обязанностей на заявителя по делу данное решение не возлагало.

Каких-либо доказательств возникновения для заявителя отрицательных последствий из-за продления срока проведения выездной проверки, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что приостановления проверки негативным образом отражались на работе общества, суд не принимает во внимание, поскольку соответствующих документальных доказательств общество в материалы дела не представило.

Все иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, не имеют отношения к рассматриваемому спору, а сводятся к несогласию с действиями налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки и не подтверждают незаконность решения управления по продлению срока проведения выездной проверки.

Все приведенные доводы заявителем по делу, не относящиеся к предмету спора по настоящему делу, могут быть исследованы и им может быть дана правовая оценка в рамках рассмотрения спора об оспаривании ненормативного акта налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова