Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А07-2818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2818/20
г. Уфа
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021

Полный текст решения изготовлен 13.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2 об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 12.01. 2021, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 19.10.2020, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» (далее - ООО «Новая техника», истец) к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать по месту нахождения единоличного исполнительного органа за период с момента государственной регистрации ООО «Новая техника» до 24.06.2019 оригиналы следующих документов:

- договоры, заключенные ООО «Новая техника»;

- чековые книжки и чеки ООО «Новая техника»;

- бухгалтерскую и отчетную документацию ООО «Новая техника», счета-фактуры, накладные, книгу покупок и продаж;

- бухгалтерскую, финансовую и налоговую отчетность;

- авансовые отчеты ООО «Новая техника»;

- приказы, доверенности ООО «Новая техника»;

- книги регистрации доверенностей, приказов, распоряжений, договоров ООО «Новая техника»;

- акты инвентаризации ООО «Новая техника»;

- аудиторские заключения ООО «Новая техника»;

- все учредительные заключения ООО «Новая техника»;

- документы о государственной регистрации имущества ООО «Новая техника»;

- информацию по персоналу, личные карточки, табели учета рабочего времени;

- документы, касающиеся взаимоотношений с налоговыми органами;

- документы по учету основных средств;

- документы по учету товарно-материальных ценностей;

- документы по учету денежных средств;

- документы по учету труда и заработной платы;

- документы по расчетам с подотчетными лицами;

- документы по учету расчетов контрагентами;

- программы и ключи к ним (1C, СБИС, и т.д.);

- все печати и штампы ООО «Новая техника»;

- иную документацию и имущество ООО «Новая техника», подлежащее обязательному хранению с учетом уточнений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательства, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документа.

Ответчик в удовлетворении заявления о фальсификации возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, представил позицию по ходатайству о проведении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью «Новая техника» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2007.

Решением общего собрания участников ООО «Новая техника» от 24.06.2019 была произведена смена директора с ФИО2 на ФИО9

ФИО2 исполнял свои обязанности с 26.05.2017 по 23.06.2019.

В связи с избранием нового директора ООО «Новая техника», ФИО9 обратился к ФИО2 с требованием о передаче имущества, ценностей и документов письмом от 22.10.2019.

В ответ на указанное письмо ФИО2 сообщил, что все документы переданы 24.06.2019.

Между тем, как указывает истец, ответчик не исполнил обязанность по передаче документов общества вновь назначенному директору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, в представленном суду отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик не передал документы вновь назначенному директору ФИО9 и что истребуемые документы находятся в распоряжении ФИО2, неоснователен ввиду следующих обстоятельств.

24.06.2019 решением единственного учредителя ООО «Новая Техника» ФИО5, были прекращены полномочия директора общества, и назначен директором общества ФИО9 сроком на 5 лет, ранее занимавший в указанном обществе должность заместителя директора.

24.06.2019 в присутствии единственного учредителя Общества ФИО5, сотрудников общества ФИО7 и ФИО6 передача дел оформлялась актом о приеме-передаче дел от 24.06.2019 г., утвержденным единственным участником общества ФИО5, подписанным со стороны ФИО2 и содержащим подписи присутствовавших при передаче дел лиц - ФИО5, ФИО7, ФИО6

При этом ФИО9 от подписания акта отказался, мотивировав это тем, что ему, как занимавшему должность заместителя директора, и так известен состав и местонахождение в обществе передаваемых документов.

Об отказе вновь назначенного директора общества ФИО9 от подписи в акте о приеме-передаче дел от 24.06.2019 г. при смене директора была сделана соответствующая отметка об отказе ФИО9 от подписи.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием предоставить якобы удерживаемые документы лишь 22 октября 2019 года письмом № 24, то есть почти через 4 месяца после вступления в должность директора общества. При этом местонахождение документов общества в обществе ФИО9 было известно и как заместителю директора Общества и при передаче ему дел, как вновь назначенному директору общества.

На указанное требование ответчик письмом от 19.11.2019 сообщил, что все документы находятся в обществе.

Кроме того, ответчик указывает, что настоящий иск связан с корпоративным конфликтом между участником общества ФИО5 и ФИО9, рассматриваемым Арбитражным судом РБ в деле № А07 -916/2020 по поводу незаконного отчуждения ФИО9 50% доли в уставном капитале ООО «Новая Техника».

Решением №3 от 16.09 2019 г. уставный капитал общества был увеличен с 40 тыс. руб. до 80 тыс. руб. и в Общество был принят новый участник - ФИО9

20 сентября 2020 года сведения о новом участнике ФИО9 с 50% доли в уставном капитале общества были внесены в ЕГРЮЛ.

23 октября 2020 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения, в соответствии с которыми произошло отчуждение 50% доли уставного капитала общества, принадлежавших ФИО9 в пользу ФИО10 в обход установленной законом процедуры.

Ответчик полагает, что незаконное отчуждение доли ФИО9 своему сыну ФИО10 было произведено в преддверии банкротства ФИО9 с целью не допустить последующего обращения взыскания конкурсных кредиторов на долю с одной стороны и не допустить реализации преимущественного права приобретения указанной доли вторым участником общества - ФИО5

Представляется, что в качестве рычага для воздействия на другого участника общества ФИО5 с целью не допустить оспаривания ею сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, совершенной ФИО9 в обход предусмотренной законом и уставом Общества процедуры, ФИО9 были сделаны приготовления в виде направления 22 октября 2019 года от имени Общества требования о предоставлении якобы удерживаемых документов общества при очевидной осведомленности ФИО9 о том, что истребуемые им документы у ответчика отсутствуют.

Действенность подобного рычага воздействия обеспечивается неимущественным характером иска об истребовании документов с возможностью применения судом астрента в качестве судебной неустойки за неисполнение решения суда. Ответчик указывает, что в такого рода спорах на ответчика по существу возлагается бремя доказывания отрицательного факта отсутствия истребуемых документов.

22 января 2020 года, как видно из картотеки дел Арбитражного суда РБ по делу № А07-916/2020, участник Общества ФИО5, являющаяся супругой ответчика, обратилась с иском к ФИО9, который был принят к производству 29 января 2020 г.

10 февраля 2020 года ООО «Новая Техника» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском об истребовании документов у ответчика, а также заявило о применении астрента в сумме 10 тыс. рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Довод об инвентаризации неосновательный в связи со следующим.

Как видно из предыдущего пункта, приказ от 30.10.2019 г. № 16 о проведении инвентаризации был издан в период начавшегося корпоративного конфликта, в связи с чем имел цель не проведение реальной инвентаризации, а приготовление к иску об истребовании документов.

Участниками созданной инвентаризационной комиссии, за исключением стороны корпоративного конфликта ФИО5, был составлен и подписан Акт от 01.11.2019 г. об отказе ФИО5 предоставить членам комиссии документы для проведения инвентаризации.

Из указанного следует, что участникам комиссии было доподлинно известно, где находятся (хранятся) документы общества, необходимые для проведения инвентаризации.

Между тем, ФИО5 с актом не согласилась, о чем в присутствии технического директора Общества ФИО8 и бухгалтера Общества ФИО6 составила запись в указанном Акте, указав, что для подготовки всей документации требуется время до 5 дней.

05.11.2019 ФИО5 направила директору ФИО9 служебную записку, (вх. № 55 от 05.11.2019), полученную ФИО9 06.11.2019, в которой сообщила, что бухгалтерия приступила к инвентаризации и просила для сведения баланса на 01.11.2019 дополнительные документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период июль-октябрь 2019 г.

Довод истца о том, что при проведенной инвентаризации активов общества, документация выявлена не была, неоснователен, поскольку намерения выявить указанную документацию назначенная инвентаризация целью не имела, а имела целью именно не выявить в условиях корпоративного конфликта.

Таким образом, ответчик полагает, что иск является следствием корпоративного конфликта, направлен на принуждение участника общества ФИО5 к отказу об оспаривании сделки по отчуждению ФИО9 доли в уставном капитале Общества, и не имеет под собой фактических оснований.

Довод истца о том, что в связи с тем, что ФИО2 возглавлял общество с момента создания и до 23.06.2019, то документы находятся у ФИО5 до настоящего времени, неоснователен, поскольку в силу действующего законодательства презюмируется, что документы находятся в обществе, пока не доказано, что они находятся у бывшего директора.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать в полном объеме.

Истец на доводы ответчика возражал в письменных пояснениях. В обоснование указывал следующее.

Действительно с требованиями передать документы истец обратился в октябре 2019 года. Действующему директору требовалось время, чтобы вникнуть в рабочую ситуацию. В частности, в сентябре 2019 года в рамках дела № А07-30375/2019 по иску АО «БАШКОММУНЭНЕРГО» к ООО «Новая техника» о взыскании 18 331 181 руб. суммы основного долга, 741 907 руб. 91 коп. суммы пени выяснилось, что ООО «Новая техника» имеет задолженность перед истцом за поставку ТМЦ, данные о которых у истца отсутствуют. Указанное, послужило основанием для проведения проверки хранения и содержания документов, в результате чего было выяснено, что в обществе отсутствует ряд документов и их местонахождение неизвестно.

Указанное и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По доводу о наличии в обществе корпоративного конфликта истец указывает следующее.

В сентябре 2019 года участник ФИО9 уступил свою долю в ООО «Новая техника» своему сыну ФИО10

В октябре 2020 года общество «Новая техника» обратилось с требованием к ФИО11 о передаче в общество документы.

22 января 2020 года в рамках дела А07-916/2020 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО9, ФИО10 о переводе на ФИО5 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «Новая Техника», заключенному между ФИО9 и ФИО10

15 мая 2020 года в рамках дела № А07-10585/2020 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд РБ с иском об обязании ФИО10 передать ООО «Новая техника» 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Новая техника» номинальной стоимостью 40 000 руб., отчужденной с нарушением порядка ее отчуждения участником общества ФИО9

Таким образом, требование о возврате документов истцом было направлено своему бывшему директору ФИО11 до возникновения корпоративного конфликта.

Более того, ООО «Новая техника» уже 11 декабря 2019 года обратилось с иском к ФИО11 (дело № А07-40899/2019) об обязании передать документы. Указанный иск был оставлен без движения. В начале января 2020 года стороны устно договорились о мирном урегулировании спора. В связи с этим, истец не устранял основания оставления иска без движения.

Таким образом, подача настоящего иска никак не связана с исковыми требованиями жены ответчика о переводе прав и обязанностей по договору, заключенному между ФИО9 и ФИО10

Надлежащих доказательств передачи документов истцу ответчик не предоставил. Наличие документов о деятельности общества, бухгалтерского учета у руководителя общества предполагается и является обязательным требованием закона.

В дополнение к доводам, изложенным в отзыве, ответчик ссылается на участие истца в электронном аукционе по закупке "Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство хирургического корпуса ЦГБ, г. Учалы, Учалинский район РБ". Согласно информации с официального сайта была подана единственная заявка от общества «Новая техника». В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.07.2019 победителем признано ООО «Новая Техника», с которым был заключен контракт 02.08.2019.

Исходя из сведений об объявлении ООО «Новая Техника» победителем и заключения с ним государственного контракта в распоряжении общества имелись необходимые документы общества, электронные ключи от счетов общества, уставные документы.

В связи с изложенным ответчик считает доводы истца об удерживании ФИО2 документации общества, неосновательным.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации доказательств по делу, просил назначить судебную экспертизу давности изготовления Акта о приеме-передачи дел при смене директора от 24 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд принял заявление о фальсификации к производству, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрал у сторон расписки.

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

ФИО5 на вопросы суда и других участников дела пояснила, что в 2019 году она подготовила акт приема-передачи документов и в присутствии коллег, неоднократно просила его подписать директора ФИО9 ФИО9 все время говорил, что он знает где документы и не стал подписывать акт. Акт приема - передачи документов не был подписан в дату, указанную в акте. Трудовые отношения с ООО «Новая техника» прекратились в феврале 2020. Документы находились по адресу: РБ, <...> Октября, д 11/2 по месту регистрации обособленного подразделения и фактического нахождения организации. Во время передачи документов ФИО2 и ФИО9 находились в комнате, а также в комнате находились ФИО8, ФИО7, ФИО6. Дата составления акта – июнь 2019, в тот момент, когда ФИО9 приступил к должности в качестве директора. Фактически документы находились в помещении по адресу: <...> Октября, д. 11/2. ФИО2 ФИО5 является супругой.

ФИО6 пояснила, что в обществе «Новая техника» она занимала должность главного бухгалтера. В июне 2019 года она видела, как ФИО5 пыталась передать документы директору ФИО9 ФИО9 говорил: «я в курсе, и ничего подписывать не буду». Сначала документы находились в кабинете, где они находились потом, ей неизвестно. Уволилась она из ООО «Новая техника» - 30.06.2020. Акт приема-передачи документов был подписан ей, когда ФИО9 вступил в должность директора. Когда она подписывала акт приема-передачи документов, документы лежали на столе, после началась пандемия.

ФИО7 на вопросы суда и других участников дела пояснил, что он в июне 2019 ознакомился и подписал акт приема-передачи документов. Какого именно числа он подписал акт, не помнит. В ООО «Новая техника» занимал должность главного инженера. Уволился по собственному желанию. Подтверждает, что документы общества были подготовлены для передачи новому директору ФИО9, но что с ними было дальше не знает. Факт передачи документов ФИО9 не видел.

ФИО8 на вопросы суда и других участников дела пояснил, что он расписался в акте приема-передачи документов от 24.06.2019 , когда бухгалтер пыталась передать документы директору ФИО9 Документы находились по адресу: РБ, <...> лет Октября, д. 11/2. Забирал ли ФИО9 документы или нет, пояснить не может, но приходили люди с доверенностью от ФИО9 и забирали какие то документы общества.

После допроса свидетелей истец поддержал заявление о фальсификации и ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет давности документа.

Ответчик, возражая на доводы истца, пояснил, что у ФИО2 не было и нет документов, которые просит истребовать истец. Ответчик также пояснил, что экспертиза затянет рассмотрение дела и считает, что установление давности изготовления акта приема-передачи документов от 24.06.2019 правового значения не имеет, поскольку те лица, которые имели отношение к его составлению дали последовательные показания, что документы ФИО2 не забирал и они находились в обществе. При указанных обстоятельствах ответчик просил исключить акт приема-передачи документов от 24.06.2019г. из числа доказательств по делу.

На основании п.2 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил из числа доказательств по делу акт приема-передачи документов от 24.06.2019.

Проверка заявления о фальсификации доказательств завершена.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, показания свидетелей, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение споров, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споров, возникающих из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как указано в п. 2 названной статьи, общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (п. 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 1 ст. 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Новая техника» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) за номером <***>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 26.05.2017 по 23.06.2019 ФИО2 являлся директором ООО «Новая техника».

Решением №2 от 24.06.2019 единственного учредителя ООО «Новая техника» избран новый директор ФИО9 в связи с подачей заявления об увольнения по собственному желанию ФИО2 (л.д.13).

В Единый государственный реестр юридических лиц о том, что ФИО9 является единоличным исполнительным органом общества, внесена соответствующая запись ГРН 2190280597692.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст.ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Из пояснений представителя ответчика, не опровергнутого обществом, усматривается, что местонахождением исполнительного органа и местом фактического осуществления деятельности общества в спорный период при смене директора общества являлись арендуемые обществом помещения по адресу <...> Октября, д. 11/2.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Судом установлено, что каких-либо локальных нормативных актов общества, устанавливающих порядок передачи документов общества, в том числе документов бухгалтерского учета организации, при смене руководителя организации в обществе не имелось, в дело не представлено.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что в рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по передаче документов общества.

В силу п. 1 ст. 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из толкования указанных норм права в их совокупности и системной связи, в отсутствие установленного в обществе порядка передачи документов при смене руководителя общества, отсутствие какого либо письменного документа, подписанного между новым и предыдущим руководителем общества, подтверждающим передачу документов общества, само по себе не может безусловно свидетельствовать об удерживании бывшим директором общества в своем распоряжении спорных документов.

Судом не установлено наличие на момент смены директора конфликта между ФИО2 и обществом, а также между ФИО2 и ФИО9

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что до своего назначения на должность директора Общества, новый директор Киселев А.В. занимал в обществе должность заместителя директора Тулякова Ф.Х. (ответчика по иску).

В частности, из позиции, изложенной в отзыве ФИО2 следует, что им 24.06.2019 года была предпринята попытка передачи новому директору ФИО9 документов общества в месте нахождения документов общества по адресу <...> Октября, д. 11/2, однако ФИО9 сообщил, что ему, как занимавшему должность заместителя директора общества и так известен состав и местонахождение в обществе документов.

Указанное обстоятельство также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, бывшие работники общества: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5

Свидетели также пояснили, что после смены директора общества документы продолжали оставаться в тех же помещениях, занимаемых обществом по адресу <...> Октября, д. 11/2.

По смыслу положений статей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, или лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Допрошенные свидетели на момент рассмотрения дела, работниками общества не являются, наличие служебной, материальной или иной зависимости от ответчика судом не установлено. Показания свидетелей не противоречивые, последовательные, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данных ими показаний не допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, судом установлено, что после назначения нового директора, общество приняло участие в электронном аукционе по закупке «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство хирургического корпуса ЦГБ, г. Учалы, Учалинский район РБ", информация о которой размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сферезакупок по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/supplier-results.html?regNumber=0101500000319001117 в сети Интернет.

Закупка была размещена 28.06.2019 г., срок окончания подачи заявок – 17.07.2019 г.

Согласно информации с указанного официального сайта, была подана единственная заявка от ООО «Новая техника».

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.07.2019 №0101500000319001117-0, победителем признано ООО «Новая техника», с которым и был заключен контракт 02.08.2019 г.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", участник документально должен подтвердить свое соответствие требованиям закупочной документации, а также оплатить обеспечение исполнения контракта, либо предоставить банковскую гарантию.

Каких-либо доказательств затруднений в предоставлении документов общества о соответствии требованиям закупочной документации, а также оплаты обеспечения исполнения контракта, либо в предоставлении банковской гарантии, суду не представлено.

Ссылка истца на приказ от 30.10.2019 г. № 16 о проведении в обществе инвентаризации (л.д.46), акт от 01.11.2019 г. об отказе Туляковой Е.Ю. предоставить членам инвентаризационной комиссии документы для проведения инвентаризации (л.д.62), в подтверждение довода о том, что истребуемые у Тулякова Ф.Х. документы в обществе отсутствуют, судом не принимается в силу следующего.

Как видно из содержания приказа от 30.10.2019 г. № 16, инвентаризация была назначена в целях проверки материальных ценностей, числящихся на балансе ООО «Новая техника», а также достоверности данных бухгалтерского учета и годовой отчетности (преамбула) в целях проверки активов общества в связи со сменой материально ответственных лиц (п. 2 приказа).

Согласно п. 1 приказа, инвентаризации подлежали: имущество, бухгалтерские счета, финансовые активы и обязательства Общества по состоянию на 01 ноября 2019 года. Пунктом 5 приказа финансовому директору Туляковой Е.Ю. предписано перед началом проверки фактического наличия имущества передать инвентаризационной комиссии последний отчет о движении материальных ценностей в бухгалтерии Общества и иные необходимые документы.

Актом от 01.11.2019 г., подписанным членами инвентаризационной комиссии, за исключением Туляковой Е.В., зафиксировано, что последняя отказалась передать инвентаризационной комиссии документы, необходимые для проведения инвентаризации.

При этом из представленной суду служебной записки ФИО5 от 05.11.2019 г. директору Общества ФИО9 (л.д.64), полученной последним 06.11.2019 г. усматривается, что ФИО5 уведомляет директора Общества о том, что с 01.11.2019 г. бухгалтерия общества приступила к инвентаризации согласно приказу от 30.10.2019 г. № 16 и просит предоставить для сведения баланса на 01.11.2019 г. приказы, приходные документы, расходные документы, выписки по расчетному счету за период июль-октябрь 2019 г.

Приказом от 30.10.2019 г. № 16 срок инвентаризации установлен с 01.11.2019 г. по 08.11.2019 г. (п. 4 приказа). В соответствии с п. 6 приказа, документы, составленные по результатам инвентаризации, должны быть предоставлены директору не позднее 15.11.2019 г.

Между тем, каких-либо документов, составленных по результатам проведенной инвентаризации, в том числе подтверждающих отсутствие у общества документов, истребуемых истцом от ответчика, суду не представлено.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении о материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с п. 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года № 105.

Так, в соответствии с п. 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истцом доказательств того, что запрашиваемые документы находятся у ответчика или доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия суду не представлено.

При этом сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и обладать свойством исполнимости (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Между тем, общество не представило доказательств принятия им мер по восстановлению документов.

В деле нет сведений о том, как истец исполнял обязанности налогоплательщика в соответствующий период, осуществлял переписку и вступал в правоотношения со своими контрагентами, а также с контролирующими государственными и иными органами и организациями.

При этом участие истца в электронном аукционе по закупке после назначения нового директора свидетельствует о наличии у действующего руководителя – бухгалтерской, первичной и иной документации.

При указанных обстоятельствах с достоверностью установить факт удержания ответчиком запрашиваемых обществом документов, равно как и факт их отсутствия в обществе, не представляется возможным.

В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, как указано выше, объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что такие документы в обществе отсутствуют, не представлено.

В то же время даже отсутствие указанных документов не влечет с обязательностью вывод о том, что они находятся во владении ответчика. Наличие ответственности за организацию хранения документов общества не подразумевает изъятия этих документов ответчиком и хранение в месте, ином, чем место нахождения единоличного исполнительного органа общества.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами, в силу чего удовлетворению данные требования не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» к ФИО2 об истребовании документов, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова