Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А40-111180/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.07.2025

Дело № А40-111180/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.07.2024, срок 3 года, № 77/1794-н/77-2024-1-1186,

рассмотрев 09.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Транспортная группа Транско»

на определение от 29.10.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.03.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АГМА»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АГМА» ФИО3, ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГМА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 ООО «АГМА» (ИНН  <***>)  признано  несостоятельным  (банкротом),   введена  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №240 от 23.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АГМА» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АГМА» ФИО3, ФИО1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Транспортная группа Транско» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 в части, признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО1 по обязательствам ООО «АГМА».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы в суд округа не явился.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет  законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся генеральным директором должника с 15.01.2015 по дату введения конкурсного производства, а также является участником должника с 15.01.2015 с долей 34%, с 02.11.2016 по настоящее время - с долей 50,75%.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, указывая, что ФИО3, будучи генеральным директором должника с 15.01.2015 по дату введения конкурсного производства и участником должника с 15.01.2015 с долей 34 %, с 02.11.2016 с долей 50,75%, не исполнил обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не представлены  достаточные, надлежащие доказательства совершения ответчиком действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 3

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 приведенной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление № 53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как разъяснено тем же пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к 4 субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-111180/2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «АГМА» ФИО4 об истребовании документации в отношении должника у руководителя ФИО3 и обязании передать временному управляющему документы должника. На принудительное исполнение определения Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 15.01.2024 серии ФС № 044541685.

На основании предъявленного в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 45746/24/77010-ИП от 09.02.2024.

В рамках исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном листе, полностью исполнены путем передачи всех документов (сведений) в отношении ООО «АГМА», в подтверждение чего в материалы дела представлен перечень переданных в ходе исполнительного производства документов, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с исполнением судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, и как верно установлено судами, о необходимости предоставления иных документов, не переданных бывшим руководителем конкурсному управляющему, непередача которых затруднила формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий не указывал.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела доказательств исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложений субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АГМА» на ФИО3 и на ФИО1  на основании пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности,  заявленного управляющим, как то - не подача заявления  о банкротстве должника в суд в  установленный Законом срок,  суды исходили из того, что  в ту дату, которую указывал управляющий (25.04.2021) у должника не было признаков объективного банкротства, обратного управляющий не доказал, как не указал и не доказал,  какие новые кредиторы, новые обязательства возникли у  должника после критической  (пиковой) даты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или  о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы  по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А40-111180/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                                     Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов