Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А67-10134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-10134/2021
г.Томск
15 декабря 2021 года
дата объявления резолютивной части

22 декабря 2021 года дата изготовления в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» (636018, Томская обл., ЗАТО Северск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Томской области ФИО2 (634006. <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 01.11.2021 № 1121878170/7024-3, с привлечением в качестве заинтересованного лица: Страховое акционерное общество «ВСК» (121552, <...>; <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.11.2021, диплом);

от ответчика (УФССП по Томской области): ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.03.2021, диплом);

от иных лиц: не явились (уведомлены);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» (далее – ООО «ЕТВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к судебному приставу-исполнителю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, Управление, ответчик 2) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении ИП от 01.11.2021г. № 1121878170/7024-3 (идентификатор: 69242121642702) судебного пристава-исполнителя ФИО2 Также просит суд обязать УФСПП России по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять исполнительный лист ФС № 036692297 на исполнение. Кроме того просит суд взыскать с УФССП России по Томской области в пользу ООО «ЕвроТрансВладимир» ОГРН <***>, ИНН <***> судебные издержки в размере 20 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 в качестве заинтересованного лица привлечено Страховое акционерное общество «ВСК». Определением от 03.12.2021 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 15.12.2021.

Ответчик (судебный пристав-исполнитель ФИО2), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, указала, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и не соответствуют требованиям законодательства. Представитель Управления в возражениях на заявление с требованиями не согласилась, а также указала на несоразмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве, письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Арбитражным судом Томской области 29.09.2021 выдан исполнительный лист Серии ФС № 036692297 по делу №А67-3988/2021 на взыскание со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в городе Томске в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» 23 243 рубля 50 копеек, в том числе, 20 300 рублей страхового возмещения, 2 943 рубля 50 копеек неустойки за период с 25.03.2021 по 16.08.2021, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 45 243 (сорок пять тысяч двести сорок три) рубля 50 копеек, а также неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Заявителем в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Томской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, которое поступило в МОСП по ВИП УФССП России по Томской области 26.10.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

01.11.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указано на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Посчитав, что Постановление об отказе в возбуждении ИП от 01.11.2021 нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ЕТВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным Постановления об отказе в возбуждении ИП от 01.11.2021, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ, обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункта 2 части 1 статьи 31).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, установив, что юридическим адресом должника является: <...>, отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ места совершения исполнительных действий.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Страхового акционерного общества «ВСК» следует, что местом нахождения указанного юридического лица является: 121552, <...>, при этом, у должника имеется в г. Томске филиал, расположенный по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕТВ» исполнительный лист направлен в МОСП по ВИП УФССП России по Томской области, в указанном заявлении указано на наличие у должника - филиала в г. Томске, также указан адрес филиала.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий, основания для вынесения постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Доводы заинтересованного лица о том, что в исполнительном документе отсутствовали сведения об адресе филиала, не принимаются судом, так как не опровергается факт предъявления исполнительного листа по месту совершения исполнительных действий в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, у судебного пристава - исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку факт незаконности постановления судебного пристава – исполнителя от 01.11.2021 и нарушения прав взыскателя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 от 01.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, учитывая требования п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, при обращении в суд обществом заявлено требование о взыскании с УФССП России по Томской области расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

УФССП России по Томской области в представленном отзыве указало, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку дело не представляет какой-либо сложности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расходы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил Договор №б/н от 17.11.2021, заключенный между ООО «ЕТВ» (по договору «Заказчик») и ФИО3 (по договору «Исполнитель»), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги юридического характера, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2 договора № б\н от 17.11.2021 Исполнитель оказывает следующие услуги: 1.2.1 Подготовка административного искового заявления к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Томской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя выраженное в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 036692297 для «Заказчика» и представление его интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. Договора №б/н от 17.11.2021 размер вознаграждения Исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. без учета расходов. В материалы дела в качестве доказательства несения расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер № 16 от 17.11.2021 на сумму 20 000,00 руб.

Оценив представленные документы в совокупности иными материалами дела, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Вместе с тем, несмотря на документальную подтверженность факта несения расходов на оплату услуг представителя, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «ЕТВ» судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представитель заявителя подготовил заявление и соответствующие доказательства, принял участие в двух предварительных судебных заседаниях (одно из которых проведено в отсутствие ответчиков) и в одном судебном заседании, поддержал заявленную позицию; дополнительные доказательства и пояснения не представлял; уточнил заявленные требования в связи с допущенной в заявлении технической ошибкой.

Учитывая предмет и фактические обстоятельства, арбитражный суд делает вывод о том, что дело не относится категории сложных, не требует выяснения значительного объема обстоятельств, а, следовательно, значительных временных затрат; по данной категории дел имеется устойчивая судебная практика.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе, исходя из степени сложности дела, объема составленного заявления, отсутствие существенных временных и трудозатрат по составлению заявления, количества заседаний, категории дела, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения, реализуя право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и исполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд определяет разумный размер судебных расходов на оказание юридических услуг в настоящем деле в размере 8000 руб.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб. Основания для удовлетворения остальной части заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Постановление об отказе в возбуждении ИП от 01.11.2021 № 1121878170/7024-3, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО2 и проверенное на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области от 29.09.2021 ФС № 036692297 по делу №А67-3998/2021.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


СудьяЮ.М. Сулимская